Читательское задумчивое

Поскольку я пролетела мимо Малеевки с рассказом «Первый», потешу себе душу и соберу в этом посте отзывы, в том числе и от читателей с того самого конкурса

Сюжет рассказа, на мой авторский взгляд, достаточно прост. Некая высшая раса, которой стало тесно на родной планете, ищет новый мир для своих потомков. И встречает «юную» планету с такими же юными еще существами, которые, тем не менее, уже имеют социальный строй и у которых начинает развиваться письменность и прочие признаки цивилизации. Я попробовала показать ситуацию встречи рас с двух сторон – опытная, старая раса с забитыми накрепко принципами жизни и гуманности, и новая цивилизация, с еще не устоявшимися понятиями.

Отзывы получились разнополярными. Кто-то понял заложенный мною смысл, кто-то прочитал поверхностно (ну это я так думаю, что читатель проглядел по вертикали, прочитал пару абзацев, чтобы понять, чем началось и закончилось) и принял только одну сторону. Кто-то и вовсе не понял, о чём, собственно, речь, ведь он, читатель, никогда бы не принял подобного решения, а значит, никто такого придумать и не может. Солипсизм чистой воды, однако!

«Очень цельный и глубокий рассказ. ... Не совсем поверил, что пришельцы уйдут из-за одного ответа Адамиера. Но сам факт их решения о высоком уровне развития цивилизации на планете понравился»

Или вот. То ли я, как автор, замудрила раздумья героя, как нужно поступить правильно в соответствии с его системой координат, и запутала этим читателя, то ли сам читатель не стал читать большой абзац, раз там диалогов нету.

«Адамиер считает, что его планету нужно захватить. Командующий решает оставить планету в покое, в ущерб интересам своей цивилизации. Всё нелогично»

«Идейный посыл мощный. Ситуация, может, и дискуссионная, но подать "философию" получилось отменно...»

Самое главное, что я философию в свое время сдала на три (и то, только чтобы от меня преподаватель отвязалась). До сих пор от философских размышлений в книгах пробирает дрожь, но вот надо же, сама же и пустилась в размышления, и даже читателя не напугала. 

«Рассказ классный! Мне очень понравилась идея: сама о подобном объяснении происходящего в своей книге размышляю:)»

«не понравилась необоснованная гордость героя в конце. Он же позиционируется как умный. Но не понял, что сделал. Не гордость у него должна быть, а глубокая депрессия: любимая из-за него погибла, богам не помог, свою родину и друзей потерял»

Тут даже не понимаю, в чем проявилась гордость героя, но да пусть. Пусть будет гордым мужиком, я за него только порадусь)

И когда я читаю отзывы, я всегда удивляюсь (да, до сих пор), насколько все мы разные. Там, где один человек говорит, что это замечательно, что идея бередит душу и текст заставляет задуматься, второй читатель изумляется, насколько бездарно и поверхностно всё написано. Там, где ты сидел над абзацем несколько дней, чтобы точно и ёмко уложить информацию, читатель может увидеть тонну воды и каплю смысла. А когда ты пишешь на от...сь, чтобы только уже закончить текст и забыть его, как страшный сон, приходит восторженный отзыв, что это лучшее твое произведение и наконец-то он видит твой талант как автора.

И тут вступает в силу вопрос пресловутой ЦА. Получается, что все-таки автор пишет четко для своей аудитории (духовных друзяшек по разуму), которая видит вложенные подсмыслы, понимает причины действий героев и всё такое. И фразы критиков «писать надо лучше, и тогда все читатели тебя поймут» тут не действуют. Хоть как умно ты будешь писать, подкладывая соломки для совсем «особо талантливых» читателей, все равно найдутся те, кто «ниченепонил» и «не читал, но осуждаю». Невозможно создать произведение, которое бы понравилось даже не всем, а хотя бы бОльшему количеству читателей.

А значит, зачем напрягаться, может, просто стоит писать, как для себя – ты понимаешь, значит, поймут и твои, действительно твои читатели? В принципе, я давно для себя сделала вывод, для кого пишу. Но все равно, черт возьми, удивляюсь читательским выводам после прочтения ими текстов))