Про победу нейросети на конкурсе

Когда изобрели отвертку, которая способна откручивать и закручивать шурупы лучше, чем любой человек смог бы своими ногтями - было ли это торжеством бездушного творения над своим творцом? Было ли это знаком поражения человека? 

Вроде бы все согласны, что не было. 

А когда человек изобрел такой шахматный компьютер (Deep Blue), который в 1997 году обыграл лучшего гроссмейстера мира, было ли это торжеством компьютера над человеком? Не было ли это, напротив, торжеством человеческого ума и гения, создавшего такой сложный инструмент, который превосходно справлялся с поставленной задачей?

Точно так же не было поражением человечества ни создание калькулятора, способного считать быстрее любого человека, ни изобретение фотоаппарата, способного запечатлевать картинку точнее любого художника. Человечество всю свою историю занимается именно этим - созданием устройств, которые будут облегчать для него выполнение тех или иных задач. И способность делать эти устройства наиболее эффективными всегда по праву оценивалась как триумф человека, а не как его поражение.

То же самое с нейросетями. Когда нейросеть, созданная человеком для генерации текста, оказывается способна создавать его на уровне, достаточном для победы в литературном конкурсе (что случилось недавно на Фантлабе), а нейросеть, созданная для генерации изображений, побеждает в художественном конкурсе (что было в 2022 г. в США), а музыка, сгенерированная нейросетью, пробивается на первые места в Spotify, - то это не признак поражения человеческого ума, а доказательство того, что человеческий ум замечательно справился с очередной задачей, - и задачей более сложной, чем изобретение отвертки и даже фотоаппарата. Победа нейросети на конкурсе - это победа человека, создавшего такой эффективный инструмент. 

Понимаю, что некоторые скажут: но ведь это вам не шурупы завинтить и не цифры посчитать, это же творчество! Получается, этот инструмент может творить лучше, чем человек! И здесь надо сказать, что нет. Она имитирует человеческое творчество, используя при этом уникальные произведения, созданные человеком. Даже в том же конкурсе Фантлаба нейросети скормили рассказы людей - победителей прошлых лет. Она взяла их за основу и прекрасно сымитировала, только и всего. Я изучал нейросети в разных направлениях (и картинки и музыка и тексты и видео), и всегда замечал одно и то же: поначалу очень впечатляет, но чем больше ты знакомишься с тем, что она делает, тем больше учишься отличать созданное нейросетью, и, что важнее, в какой-то момент натыкаешься на ее предел. Именно в плане творчества как создания чего-то совершенно нового, оригинального. Это калейдоскоп, в котором после каждого движения складывается новый узор из цветных стекляшек, но сами стекляшки одни и те же. 

Не стану ограничиваться собственным опытом, сошлюсь на исследование А.Р. Доши и О. Хаузера, опубликованное в "Science Advances" в 2024 году. 

Исследователи поставили эксперимент с написанием коротких рассказов. Часть участников могла получать идеи от генеративного ИИ. Рассказы людей, которым помогал ИИ, оценивались читателями как более творческие, лучше написанные и более приятные для чтения. Особенно сильно ИИ помогал людям, которые первоначально показывали более низкие творческие способности. Но одновременно обнаружился интересный эффект: рассказы, написанные с помощью ИИ, становились более похожими друг на друга. 

Авторы исследования сформулировали вывод примерно так: генеративный ИИ повышает индивидуальную креативность, но ценой снижения коллективной новизны.

В том же году известный писатель Тэд Чан опубликовал статью под названием "Почему ИИ не будет создавать искусство". В ней он пишет, что «искусство — это то, что возникает в результате множества выборов». А искусственному интеллекту выбор как раз принципиально чужд. Писатель, создавая рассказ в десять тысяч слов, принимает тысячи мелких решений: почему именно это слово, эта интонация, эта деталь, этот ритм. Человек же, написавший короткий промпт для нейросети, принимает лишь небольшую часть этих решений; остальные модель заполняет на основании закономерностей, извлечённых из обучающих данных. И, поскольку закономерности одни и те же, получается тем менее оригинальный вариант, чем меньшее участие в этом процессе человека. 

Если говорить про творчество, то в нем есть ремесло, а есть искусство. Вот в ремесленной части, которая предполагает просто вариации на тему уже созданного ранее, нейросеть действительно справляется лучше человека. А в части искусства - создания чего-то принципиально нового, осмысленно оригинального, она не справляется (это факт) и не справится никогда. Второе - не факт, а мое убеждение, основанное на понимании фундаментального отличия: у человека есть замысел, причина что-либо сказать и способность оценивать собственное произведение относительно этого замысла, в то время как у нейросети ничего этого нет в принципе, она ничего не создает без человеческого запроса, потому как является просто инструментом. У нее вообще отсутствует интенциональность, которая и является толчком для любого творчества. Но при этом сама нейросеть - нечто поистине новое и в этом смысле она является произведением инженерного искусства и очередным триумфом человеческого гения.

Что дальше? Куды бежать, что делать? Человек, отправивший текст нейросети, который победил на конкурсе, в своем комментарии предлагает следующий вывод из факта этой победы: "литература мертва".

Да неужели?

Обратимся к истории. При появлении фотографии ее реально воспринимали как угрозу художникам и даже живописи в целом. Можно вспомнить фразу французского художника Поля Делароша, сказанную в XIX веке после знакомства с дагерротипом: «С этого дня живопись мертва». Однако на дворе уже XXI век, а живопись жива-живехонька, и художники в итоге никуда не делись. Более того, появление фотографии подстегнуло развитие художественного искусства - появление импрессионизма и других стилей, которые как раз изображали реальность так, как этого не может фотоаппарат. А кроме того появилось фотоискусство, поскольку человек-фотограф тоже совершает множество выборов - свет, композиция, цвет и др. Фотоаппарат не отменил человеческое творчество, а стал его инструментом.

Приведу пример из более близкого к нам времени и другого искусства. Музыка. В ХХ веке появились синтезатор, драм-машина, секвенсор, сэмплер, Auto-Tune — это даже в большей степени, чем фотография, может считаться промежуточной ступенью между отвёрткой и генеративным ИИ. Было мнение, что эти изобретения тоже отменят, сделают ненужными музыкантов, но они стали новыми инструментами музыкантов и стимулом для возникновения новых стилей музыки (электронных).

Думаю, нечто подобное можно ожидать и в отношении нейросетей. Люди прекрасно приспосабливаются ко всему, что угодно - вернее, все что угодно приспосабливают для себя. Конечно, кто-то может напомнить, что появление ткацкого станка стало плохой новостью для многих ткачей, кто зарабатывал ручным ткачеством. Да, кто-то лишится заработка из-за нейросетей. Но если говорить в целом, то никаким концом литературы и искусства вообще это не станет. И трагедией, на мой взгляд, не является.

Я не говорю о том, что нейросети - это только лишь благо. Это инструмент, а человечество на протяжении всей своей истории доказывало, что инструменты оно может использовать не только во благо, мягко говоря. Но концом человечества ни один инструмент не стал, и этот тоже не станет.

Возвращаясь к литературным конкурсам, полагаю, справедливо будет устраивать отдельные конкурсы для текстов, созданных при помощи ИИ, и созданных без его помощи. И в этом году уже прошел как минимум один такой конкурс для ИИ-рассказов. Прекрасный пример адаптивности человека :-)