Проклятие третьей ступени: как ИИ выдаёт себя в тексте
Автор: Елена ПилигримСейчас читаю много текстов и вроде бы «атмосферно, добротно, ровно», но так однотипно, что невольно возникает вопрос: кто всё это писал? Поэтому сегодня я хотела поговорить о генерации текстов.
Я не против работы с нейросетями, при условии, что автор потом дорабатывает текст и делает его своим. Мешают этому чаще всего шаблоны, а у нейросетей есть свои любимые штампы. Вот про них пойдет речь.
Примеры приведены из реальных произведений, но я не хочу давать название рассказов и авторов, чтобы никого не расстраивать. Цель статьи — показать, как убрать ИИ шаблоны и сохранить свой авторский голос, если вы работаете с ИИ.
1.Триада, поднимающаяся к абстракции
Нейросеть выстраивает перечисления из трёх пунктов по нарастающей — от конкретного к абстрактному:
«Приют пах казённым крахмалом, вечно подгоревшей овсянкой и чем-то кислым, глубоко въевшимся в волосы, в кожу, в саму память, как неизлечимое проклятие».
Смотрите на структуру: «в волосы, в кожу, в саму память» — три ступени, и последняя перепрыгивает из физиологии в область смысла. Запах, который просто впитался в волосы и кожу, — это уже полноценный образ. Но нейросети нужно докрутить его до «памяти» и подписать снизу «как неизлечимое проклятие», будто бы она боится, что читатель сам не додумается, насколько это тяжело.
«Внутри стоял тяжёлый запах хлора — тот самый, операционный, которым из неё годами пытались вытравить море, выжечь его из пор, из-под ногтей, из души».
Снова три ступени — «из пор, из-под ногтей, из души» — и снова последняя из них метафорическая. Причем тут нейросеть еще и забыла разницу между хлором и хлоркой, а автор не заметил.
Этот штамп работает и без физиологии:
«Остальные блага быта, культуры и досуга обеспечивал океан» — здесь восхождение от конкретной нужды («быт») через более отвлечённую категорию («культура») к самой размытой из трёх («досуг»).
«Иван почувствовал странную смесь облегчения, горечи и стыда» — три чувства выстроены по нарастанию моральной тяжести очень ровно. Живой человек редко раскладывает ощущения по шкале так аккуратно.
А вот другой пример:
«Нельзя наполовину прыгнуть с крыши. Нельзя наполовину предать. Нельзя наполовину поглотить чужую память — она либо становится твоей, либо разрушает тебя изнутри, как вода разрушает известняк: медленно, методично и совершенно необратимо».
Один такой ряд может быть авторским приёмом. Но если одна и та же конструкция начинает появляться в тексте снова и снова, она уже становится заметным и очень раздражающим шаблоном.
2. Приговор-сравнение в конце фразы
Закрывающее сравнение, которое называет вслух то, что и так уже понятно.
Вернемся к примеру из первого пункта:
«Приют пах казённым крахмалом, вечно подгоревшей овсянкой и чем-то кислым, глубоко въевшимся в волосы, в кожу, в саму память,как неизлечимое проклятие».
Образ уже сработал, а фраза всё равно называет его смысл вслух.
Если после яркой детали в тексте регулярно всплывает «как будто» или «словно» с абстрактным существительным — это похоже, что нейросеть подстраховывается за автора.
3. Определение через отрицание с афористичным выводом
«Падать — это не страшно. Страшно — это когда...»
«Есть особый вид темноты — та, что живёт под городом. Она не такая, как... В ней всегда что-то капает. В ней всегда что-то смотрит».
«Это была не победа. Это было только начало. Но иногда — начало важнее всего остального».
Мне кажется, тут все понятно и комментарии излишни.
4. «Не X, а Y»
О, этот штамп встречается чаще всего!
«Не потому что нечего было сказать, а потому что всё сказанное уже работало».
«Иван слушал — не потому, что его касалось, а потому, что она говорила так, что хотелось слушать».
«Не потому, что мы чище, а потому, что мы знали».
«Есть вещи, которые не описывают, а носят».
«Пожилая продавщица не умерла и даже не заболела, а вышла на работу».
«...она (вода) не выталкивала тело наверх, а мягко, настойчиво засасывала его в себя».
«Утро отъезда пахло не кофе, а чем-то горьким и невысказанным».
«Горьким» — ещё вкусовая метафора. «Невысказанным» абстрактный довесок. Уберите абстрактное прилагательное, и, если смысл не изменился, оно было лишним.
5. «Не X, но и не Y» — подвешенное состояние
«Зверь не отвечал, но и не ложился».
«Ещё не холодный, но и не тёплый».
Удобно — не нужно искать слово для середины, читатель домыслит сам. Но если это конструкция встречается по пять раз на странице, а я читала такой роман, под конец у вас будет нервный тик.
6. Отрицание вместо точного определения
«Не мысль, не решение, не выбор».
«Почти такой же, но не такой».
«Стрела туда же, да не туда».
Многозначительность здесь держится на пустоте: спросите, что фраза реально сообщает? Если только настроение, без факта, то это скорее всего шаблон.
7. Наукообразная лексика вместо живого восприятия
Ещё один узнаваемый сбой, когда персонаж вдруг начинает изъясняться терминами, которые уместны в справочнике, но не в обычной речи.
«Свет бил наотмашь, прошивая океан до самого дна. Каустика на мелководье превращала песок в движущуюся сеть из жидкого золота.» — реплика для рендера в 3D-редакторе.
«Эта ультрапресная вода обладала коварной, почти живой плавучестью: она не выталкивала тело наверх, а мягко, настойчиво засасывала его в себя, лишая привычной опоры, привычного веса, будто напоминая: здесь ты уже не хозяйка.»
Ультрапресная вода в природе не существует, тем более в Ладоге, но нейросеть придумала. Красиво же)) Автор не заметил.
«...сырость ощущалась в суставе отчётливее, чем на любом барометре».
Вместо того чтобы просто показать, как герой ощущает сырость, автор сравнивает это ощущение с показаниями прибора.
Человек, столкнувшись с чем-то необычным, расскажет о своих чувствах и эмоциях. Нейросеть придумает что-нибудь «умно», подменяя ощущения терминологией или названием прибора, как в последнем примере.
8. Образ, который не выдерживает проверки логикой
«…всё встало на места, как осколки разбитого стекла, собранные в ладонь»
Собранные в ладонь осколки режут руку, но не складываются в целое. Красиво звучит, но если представить картинку, понимаешь, что ерунда получается.
Что со всем этим делать?
Я не призываю никого отказываться от нейросети как черновой опоры. Но между «сгенерировано» и «написано» лежит одна простая, хотя и трудоёмкая работа: пройти по тексту и спросить себя про каждую тройку, каждое закрывающее сравнение, каждое «не X, а Y» — а это моя деталь, или это нейросеть подставила своё любимое клише?
Не нужно вылавливать один подозрительный оборот и объявлять текст сгенерированным. Один такой приём может быть вполне авторским. Важна их совокупность и то, насколько часто они повторяются.
Небольшой тест: если фразу можно представить в чужом рассказе, в другом сеттинге, с другим героем — и она подходит туда так же гладко, — значит, она ничья.
Всем успехов и вдохновения!