7х7 и великая война

В рамках марафона 7х7.

Отзыв на рассказ "Семеро смелых" Шибанутый очкозавр

От автора. Жаль на рассказ нельзя написать рецензию.
Вы думаете, я только стебать нач.писов умею. Не-не. У меня сурьезное лицо в реальной жизни.
Вот я сейчас его сделаю и напишу.

Несерьезно рецензировать автора с таким ником, но интернет все стерпит.
Автор пытается поднять важные исторические вопросы в своем рассказе, а значит, и претензии соответствующие.

Тема Второй мировой войны не состариться еще лет пятьдесят. Прежде всего из-за архивов, которые буду рассекречены по мере истечения срока, если человечество не исчезнет и не отупеет за это время.

Когда видишь карту сражения с общим описанием в учебнике истории – это одно. Когда начинаешь вникать в тонкости и детали, конкретного места, конкретной операции, разбираться в контексте того, что происходило в мировой политике, экономике, социальном кластере и других связанных областях, приходишь к выводу, что в деталях ситуация неоднозначная. Таковой она всегда и выглядит при ближайшем рассмотрении, не бывает идеальных операций, идеальных войн, идеального решения. Наш мир строиться на компромиссах, он не биполярен.

В рассказе события происходят в разное время, в удаленных друг от друга местах. Тут тебе еще польский Брест на Буке, события в Иране, депортация калмыков, Камчатка. Пограничные моменты второй мировой войны. 

Раз уж автор таким кайлом размахнулся, то у меня сразу есть серьезнейшая претензия. Почему я чувствую за собой право так высказываться. Имея опыт научных работ и рецензирования научно-популярных статей и даже книги, я знаю как работать с фактами и документами.

В данном случае я имею дело с не совсем художественным текстом. Не все в нем измышление автора. В связи с чем я должна обратить внимание на отсутствие ссылок. Если бы автор привел источники, по которым он собрал информацию, я бы пошла по списку и проверила, как полагается. Такого шанса у читателя нет, Гугл ему в помощь. Автор добавил ссылку на страницу поста по этой же теме, но с текстом не поработал.

Из-за серьезности темы я проверила текст на антиплагиат, хотя марафон никого не обязывал такое делать. Имея дело с историей, отсылками в рассказе, статистикой, которую автор приводит для нагнетания настроения, я была вынуждена это сделать.

Я не читаю мыслей, не могу утверждать, что автор не привел ссылки умышленно. Автор на модной волне общественного порицания, каким коварным был Советский Союз накануне Великой Отечественной волны и в процессе, а другие просто миляги, забыл правило дискуссий – нельзя быть голословным. За тезисом идут доказательства, доказательства состоят желательно из неоспоримых аргументов и фактов.

Забегая вперед скажу, что трудно доказывать свою точку зрения статьями из Википедии и фото из Интернета.  В научных кругах это моветон. Не указывать источники – себя не уважать и голословно манипулировать читателем. Тема слишком серьезная. Мы не были свидетелями той войны, не занимались учетом жертв, мы не военные историки, поэтому, когда цитаты и цифры имеют сторонние источники, документальные или нарративные, их из уважения к читателю стоит указывать.

Так как автор пытался донести до меня детали исторических событий последней мировой войны и очевидно пытался показать, как минимум неоднозначность ситуаций, как максимум обвинить тех, кто являлся инициатором происходивших исторических процессов, он не должен быть голословным.

Текст представляет собой литературный коллаж. Выполнен в формате семи историй, о семи героях, простых людях, что заявлено в названии. Название взято у фильма Сергея Герасимова «Семеро смелых» (1936 г.), который я считаю шедевром советского кино, и к войне он не имеет никакого отношения. Я бы хотела знать, зачем автор так сделал, если учесть коннотацию повествования.

Действие начинается летом 1935 года. Пионерский лагерь и мечты мальчиков о будущем. Никакой интриги, потому что прием очень старый и мне, как читателю, уже ясно, о чем дальше пойдет речь, примерно с упоминания модели танка.

Далее идет «Информация к размышлению», как в фильме «Семнадцать мгновений весны», а еще в мультфильме «Остров сокровищ». Опять заимствование. Умышленное? Если честно, такая компиляция меня начала напрягать. Тут нет никакого намека на юмор, тема войны серьезная и больная, плагиатить название фильма, потом прием из другого фильма – это не пример постмодерна и не симулякр, не пример подачи исторического материала. Выглядит не слишком этично с моей точки зрения. Остальные читатели могут не согласиться, их право.

Следующая претензия будет серьезнее. Это ссылки и цитаты. Вы сами обесценили свой труд в глазах грамотного читателя.

Если вы используете не слово в слово, но около того, перефразируя по предложениям информацию из Википедии, следует давать ссылку на ресурс, как принято по всему миру, даже у нас. Этому учат в школе при написании докладов, автор не мог не знать. Поскольку мы с вами не были очевидцами событий, то было бы грамотно дать понять читателю, откуда приведена информация.

Примеры: 

Автор:

Википедия:

Я не все подчеркнула, но если внимательно сравнить, тексты автора пестрят перефразировками. Еще с утра это называлось одним словом.
Дальше.

Автор:

Википедия: Иранская операция

Автор, так нельзя.

В точности такие же правила существую для фотографий и газетных статей – указание источника обязательно. Это не просто акт уважения к правообладателям, архивам, документам и первым публикациям, это, повторюсь, не обесценивает труд автора. Тогда вас никто не назовет плохим словом.

Во всех случая «Информации к размышлению» вы воспользовались какими-либо источниками. То же самое с «Заметками на полях». Громоздить сканы я не буду. Вы приводите цифры статистики, но выглядит голословно из оперы «На заборе тоже пишут». Текст короткий, оформить ссылки – это просто.

В вашем случае я сделала анализ текста, много труда у меня не заняло, но заняло время. Самый простой сервис по выявлению плагиата выдал мне больше десятка совпадений со ссылками в основном на Википедию и оригинальность текста 65%. Это грустно. Эти проценты, при маленьком объеме, я думаю, заняли перефразировки и истории ваших героев. Не буду обвинять автора, робот это робот.

Я так поняла, что стояла цель обратить внимание читателя на события войны и показать их неоднозначность, вводя туда вымышленных персонажей, якобы участников событий. Вот только манипуляция мнением, включая художественный подход, это не слишком хороший прием и отдает пропагандой. Автор не дает собственной аналилики. Манипулировать информацией тоже надо уметь.

Поясняю. На любом спорном и жареном факте в наше время СМИ играют, как медведь на балалайке. Автор невольно повторил эту тактику. Он пытается представить читателю собственное мнение, подкрепив свою убежденность некими «информациями к размышлению» и «заметками на полях», которые больше текста о героях раза в два. Иллюстрирует текст данными статистики и фото. Сообщаю авторитетно, сейчас в программе Photoshop можно творить чудеса подлинных фотодокументов, чем многие с удовольствием занимаются официально, пририсовывая митинги и протесты, там где их не было, стряпая нотариальные и банковские документы. Отсюда сканы газет без названия и даты выхода, а так же фото без комментариев что, как и откуда, не вызывают доверия и требуют проверки добросовестности автора. На этом моменте можно обижаться и кричать, что автор такого  в мыслях не имел, но в наше время Fake News выглядит со стороны именно так.

Повторюсь, что правило ссылок распространяется и на биографические тесты, и на монографии, и на художественные эссе с использованием исторических фактов.

Стиль

Возникает ощущение детского коллажа, когда ребенок отрывает кусочек из книжки или журнала и лепит на большой лист клеем. Ему красиво, взрослые умиляются, какое рукодельное дитя, но никто не воспринимает творение всерьез.

Автор не обижайтесь. Вы пытались показать реальные события, подчеркнуть нюансы и эмоционально вовлечь читателя в мир ваших героев, показать исторический антураж. По моему мнению, это неудачная проба. Каждая миниатюра о семи героях представляет собой не мини-историю, не зарисовку, а частокол, за которым не видно, что автор этим хотел добиться.

Вот посмотрите, что было на фото в прессе, в цифрах, рапорт, а потом вот вам герой, и он в этом живет. Герои на эмоциях от идеологической накачки совершают некие поступки или просто гибнут, как жертвы обстоятельств. Так стремительно, что посочувствовать не успеваешь. Сначала идет монолог героя, потом пояснение автора. Мысль от раза к разу лично у меня одна и та же: «Такова война, там неизбежны большие жертвы, один человек там ничего не значит в масшатбе, это часть нашей цивилизации». Вместо того, чтобы увлечься героем, одним из семерых, приходится газеты читать, а герой – статист, произносящий свой монолог за сценой исторических событий. Они там не главные, они просто глупые молодые люди, мечтавшие о прекрасном, но ставшие расходным материалом в политических играх мировых держав, машина войны перемолола память о них.

Через героев автор высказывает свое недоумение. Они не разбираются в политике, они не обладают сотой долей процента информации о том, в чем участвуют, и не должны, они просто рефлексируют на окружающую жизнь, как поступает любой обыватель, с мнением обывателя о мировых проблемах. 

Мне их жалко, не потому что автор вызвал жалость к его героям, а по определению жалко таких людей, я так устроена. Я опять вспомнила фильм «Семеро смелых», где нет ни единого подтвержденного исторического факта, это просто вымысел художника, кино. Тогда почему сценаристу, режиссеру, оператору, актерам и всей съемочной группе удается меня зацепить, сколько бы раз я не смотрела этт фильм. А потому что умеют и играют по правилам времени и драматического искусства. Упоминать Юлиана Семенова с его Штирлицем, я даже пытаться не буду. Информация к размышлению…

Ценность художественного повествования не в приведенных вырезках, не в наборе дат и документальных констатаций, а в поведении героев, их характерах и в реакции читателя, вернее в многогранности его реакции на мнение автора. Автор имеет право на мнение, имеет право на отношение к событиям, на комментарии и на заблуждения. Читатель имеет право с ним не соглашаться. Что бы ни было, автору придется отвечать за свои слова. Хорошо бы молчанием чиатателя.

В приведенных цитатах герои одинаковые, они рефлексируют над одним и тем же - несправедливостью происходящего в контексте, как государство предает их идеалы. Мне бы с одного монолога стало бы понятно, а хочется разнообразия.

Отступление. Тема репрессий и депортации малых народов СССР за сепаратизм во время Великой Отечественной войны – очень больная тема в нашем федеративном государстве, а сейчас опять «жареная». Историкам еще разбираться и разбираться. Спасибо, что автор обошелся констатацией без собственного высказанного напрямую мнения человека, который не историк совсем. Я бы даже похвалила за попытку. Однако, прочтение этого рассказа совпало с событиями которые сейчас происходят в США и Европе. Я считаю, это мое мнение, что подобные процессы невозможно оценить, не имея на руках всесторонние доказательства. Не бывает в данном и остальных случаях одной пострадавшей стороны, а другой безоговорочно виноватой.  В врамках марафона я эту дискссию вести не стану, принципиально.

К стилю.

Повествование рваное-рваное, я не против таких приемов, когда они оправданы и гармоничны. Однако, автор так умудрился раздробить текст и перегрузить его сканами и фото, ремарками и канцелярским стилем заметок, что художественность умерла.

Тут помогло бы оформление, но автор еще не освоил редактор  сайта и его неплохие возможности. Визуально и эстетические оформление пугает, особенно в fb2. Объем текста мал и можно расстараться его красиво оформить.

Сам текст. Тут неизбежны редактор и корректор. Русским языком автор владеет не слишком, классический школьный троечник. То катит просторечным стилем, то тут же уходит в канцелярский, причем в повествовании о герое. Путает времена: то текст от первого лица, то от третьего.

Пример. «Колька»

«В лесопункте Каннуссуо выявлен финский гражданин Юнтунен Т.Н., 1895 года рождения, являющийся агентом финразведорганов».

Что это значит, товарищи пограничники?

Это, товарищи пограничники, значит, что гражданина Юнтунена надо задержать. Ведь он, зараза такая, вовремя успел навострить лыжи. Будет теперь к белофиннам прорываться. Возможно, и оружие у него имеется.

Надо быть на-чеку.

Николай прислушался к звукам зимнего леса. Мороз его не страшил: закалялся с детства, мечтая стать полярником.

Кончится война, а все шло к тому, что финны вскоре взмолятся о мире, и будем ходатайствовать о переводе.

О причинах войны он лишний раз не задумывался. Сказано «обнаглевшие финские агрессоры устроили провокацию на границе, угрожая безопасности Ленинграда», значит так и есть.

Если это внутренний монолог героя, то нужно как-то сообщить читателю или вести все повествование от первого лица.

Первый абзац. Это цитата, приведена кем? Автором? Героем? Цитата из документа, даже вымышленного. Тут необходимы слова автора с пояснением, думал так герой, вспоминая вводную; так гласил рапорт, который зачитали; так сказал командир и тому подобное.

Потом вы оформили его мысли, как прямую речь.

Поскольку в конце следует пояснение, стоит разделить описание героя и выделенное пояснение автора о его судьбе.

Скобки не принято использовать в художественном тексте. В этой части  много канцелярита. Поскольку описание коротенькое, он сильно режет  глаза.

"Полк  состоял из 38 американских танков «М4 Шерман» (за годы войны Штаты  поставят в Союз свыше трех с половиной тысяч таких машин), получивших у  красноармейцев шутливое прозвище «эмча».

Большинство свободных ретакторов и Word можно настроить на автозамену двух дефисов на тире. В редакторе сайта это выгляди так. 

-- По коням! – скомандовал сам себе Манджиев, сын калмыцкого пастуха.

ДОТ и ДЗОТ – это сокращения, они пишутся с большой буквы.
️Меня поправили в коментарии, я исправила, претензия снимается

Диалоги

Там, где текст авторский, он состоит из монологов.

Один диалог есть. Тут претензия к оформлению, а не к сути.

Несмотря на воспоминания героя, это неправильное оформление прямой речи.

«Сын за отца не в ответе», — учил мудрый дедушка Ашот.

Старика Ваграм любил, во всем с ним соглашался.

Кроме одного.

"Любая война -- преступление", — утверждал старый Ашот. — "Тебе зло творят, ты в ответ зло творишь, через день оба в крови".

"А интернациональный долг?" — удивлялся Ваграм.

"А освободительная война?!" — возмущался он непонятливости деда.

Выводы 

Текст трудно читать из-за сильной раздробленности и скачков стиля. Это сбивает, он не выглядит ни художественным, ни документальным, создает впечатление некоторой констатации, которую так и тянет проверить на достоверность.

Авторская информация и заимствованная информация в данном рассказе несопоставимы. Автора мало, сторонняя информация преобладает.

 В таких историях важна вовлеченность читателя, ее автор не удержал бы меня, если б не марафон и чувство ответсвенности. Я прочитала все с карандашом, линейкой, гранатой и маузером браузером. Да, автор взял информацию из официальных источников, но как он ее преподнес – это тема для отдельной дискуссии, которую мне в рамках марафона вести нет желания, не тот уровень, простите.

При всей претензии на серьезность, увы, выглядит слабовато из-за изначального игнорирования всех известных правил работы с документами и источниками.

Грамотность не на высоте, нужна вычитка. Текст маленький, можно было его почистить ради конкурса.

Оценки: 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 4
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 5
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 6
4. Диалоги — 3
5. Герои — верите им? Видите их? — 6
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 3
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 5