О выборе и творчестве, драматургии, трагедии и глупости

Дисклеймер: у некоторых слов много значений. К политике мой пост не имеет НИКАКОГО отношения, даже косвенного. Он о людях.

В приватной беседе, детали которой я вам раскрывать не стану (как минимум, по этическим соображениям), да и не важны они, всплыл вопрос о морали, мотивах и драматургии. А у меня в творчестве, едва ли не на главном месте, стоит вопрос о свободе воли и выборе.

Человек, в своей жизни, постоянно совершает выборы. Иногда – между двумя вариантами, иногда вариантов больше. Не все из них хорошие. Далеко не всегда хорошие вообще есть. Впрочем, это тоже не важно. «Даже, если вас съели, есть два выхода» (с)

И вот, как драматург, я чётко понимаю одну простую, но важную – даже решающую – вещь. Отличие «дурацкого мяча» от реальной трагедии. Истинная драматургия, если жизненная, построена не только на контрастах, но и на полутонах. Не всегда и не всем заметных.

Право выбора и свобода воли – абсолютны. Но ситуации и условия – разные. То, что бывает практически одинаковым на первый взгляд, может отличаться мотивами, предпосылками и стимулами. Например, гордыня – как главная мотивация. Или крайнее отчаяние. Или вовсе холодное рацио. Всё это разные случаи, разные истории, разные посылы, мораль и идеи. И разные оценки и последствия, да.

Никто – вообще никто – не может заявить, что готов ко всему в жизни. Или, что справится со всем. Точнее, заявить-то он может. Но это не значит, что его заявление – истина. Правд много – у каждого своя. Истина – одна. В своей жизни я неоднократно сталкивался с очень разными ситуациями, к которым не был полностью готов. В некоторых из этих ситуаций я натурально рисковал своей шкурой. В некоторых – не только своей. А в иных – вообще не своей. Было, и было. Из тех времён я вынес чёткую идею: «Не зарекайся». Никогда и ни по какому поводу. Так или иначе, жизнь подкинет тебе ситуацию, в которой будет предельно жёстко, цинично и иронично, проверять силу твоего зарока. Кого-то даже перекуёт, кого-то сломает. Кто-то останется прежним (что тоже не всегда хорошо).

Жизнь – штука сложная. И она ироничнее, циничнее, злее и изобретательнее любого автора и любого сценариста. Не верите? Посмотрите на эволюцию и на удивительных зверушек. А всё дело в том, что у жизни, в отличие от человека, огромный запас времени и немеряное количество попыток.

Что же определяет наш выбор как трагедию или «дурацкий мяч»? Как ни странно (на деле – предельно логично), ситуация, в которой мы этот выбор делаем.

У человека может не быть времени, или руки помощи, или даже просто банально сил. Он сам по себе, у него нет взгляда со стороны. Он один. Стоит в поле против чего-то грозного и страшного. Это ситуация, которая определяет, что представляет из себя этот человек, как личность. «Один в поле воин» или «Один в поле не воин». Это не про победу, о, нет. И тем паче не про «тварь я дрожащая». «Один в поле воин» может победить. Может погибнуть. Он может отступить с боем. Он может остаться лежать на поле с миллионом ран и смотреть в дождливое небо затухающим взглядом. А потом, либо подняться на ноги и идти дальше, или – вслед за взглядом – умчаться в небеса. «Один в поле воин» – это не про победу. Это про силу духа и про выбор. Если человек по натуре своей трус и слабак, который убегает от сложной драки, или не рискует идти на конфронтацию вообще, это не означает, что он, в своём последнем бою, окажется «не воином». Верно и обратное. Выбор – вообще штука очень непростая. С богатой палитрой цветов. Главное, не это. Не так важно, кем окажется в итоге человек – «воином» или «не воином». Если один в поле – это трагедия. Его личная, возможно, навсегда остающаяся тайной, но трагедия. Всё потому, что «быть одним в поле», выбрали за него. Как, кто, почему – вопрос фантазии автора (или жизни), обстоятельств и т.п., и т.д. Есть выборы, которые человек совершает. Есть выборы, перед которыми человек оказывается. Совершит ли он ошибочный выбор, или правильный – вторично. Важно, что он – герой (или жертва) трагедии. Такого человека бывает жалко, ему сочувствуешь. К нему читатель и зритель может почувствовать сопричастность, эмпатию.

«Дурацкий мяч» – это тоже, своего рода, трагедия. Но лежит она в другом плане. И потому, лично я, вряд ли назову это трагедией. Это когда сам выбор – «как именно оказаться перед сложным выбором?» – совершает герой. Сам приводит себя к этой точке. По какой именно причине (гордыня, глупость, слабость) – вторично. Он может выйти победителем, или же проиграть. Совершить ошибку или же «пройти по краю». Но это не трагедия. Это нелепый фарс. Его можно превратить в драматургию, если произошедшее повлияет на человека, он начнёт «расти над собой» (с). Во многих произведениях так и выстраивают конфликт. Через глупость, гордыню, ошибки человека. Борьбу человека с ними, перерождение. Внутренний рост. Или финальное падение. Это тоже драматургия, да. Но человек в ней – не субъект, а объект. Нечто, на примере которого учат других. Помните, ведь, знаменитую пословицу: «Умный учится на своих ошибках, мудрый учится на чужих, а дурак не учится никогда», да? Эмпатия к дураку, сопереживание ему – тоже встречаются. Но… Не всё так просто.

Есть у меня рассказ «Дурачок». В нём злой умысел доброго человека отправляет дурачка в Подвал, из которого никто никогда не выходил. В подвал, где сосредоточено всё зло мира. И вот, какая штука. С одной стороны, дурачка должно быть жалко. Но… нет, его не жалко. И не только потому, что он (вот здесь – спойлер!) вышел из этого подвала. Сам. Да, он стал жертвой. С одной стороны – та самая трагедия. С другой, ситуацию, в которой ему никто не протянул руку помощи (даже наоборот), создал он сам. И потому, не будь финал таким, какой он есть, я бы и вовсе этот рассказ писать не стал. В финале дурачок снова оказывается перед ситуацией, которую он не создавал. Только на этот раз, не он – причина ситуации. И потому его выбор и действия – только его. Показывающие – кем он стал, пройдя через всё то, чем встретил его Подвал.

К сожалению, в реальной жизни люди очень редко учатся и меняются. Почему? Вариантов и версий много. Кто-то страшится будущего, кто-то просто живёт прошлым. Вновь, и вновь, и вновь люди прокручивают старые события, смотрят назад. Постоянно оборачиваются. И... Это их выбор. Нельзя их за это осуждать. Ибо право выбора и свобода воли – священны и незыблемы. Единственный (но огромный) минус: многие современные «драматурги» очень ленивы. И они делают подобного персонажа «трагическим героем и жертвой». А зритель хавает. И наматывает на подкорку этот абсолютный токсин. Героизация пороков, грехов и глупости. Образец для подражания. Легитимизация. «Если можно им, то почему тогда мне нельзя?» Можно. Разумеется, можно. Свобода воли – она про это. Только, куда ведёт такая дорога?

P.S. Забавно. У меня до сих пор к этому рассказу нет обложки. А ещё забавнее, что я до сих пор не представляю, какой она может быть. Зато у меня есть песня про взгляды в будущее и прошлое! Генерил ещё по старой технологии, так что не предел мечтаний. Но переделать - пока руки не дотянулись. Она и в несовершенном виде неплоха.