об объективности в исторической прозе о войне

уточню сразу -- речь пойдет не об исторической достоверности (соответствию фактам), а именно об объективности.

эта тема довольно остро стоит в российском обществе в связи с сакрализацией Великой Отечественной войны.

поясню на примере:

если вы напишете рассказ о том, как красноармеец совершил тот или иной подвиг, то претензий к объективности вашего рассказа может и не возникнуть.

но если вы напишете, например, о красноармейцах-дезертирах или предателях, то вероятность появления негодующих товарисчей резко возрастает: мол, очернение, копание в неприглядных моментах прошлого, автор необъективен... и далее по списку.

обязательно появится товарисч с умным видом, который скажет: написав о трусе, не забудь написать и о герое -- для объективности.

и вот тут есть риск попасть в "ловушку объективности".

потому что "логика" товарисча с умным видом имеет и обратную сторону медали: написав о герое, надо не забыть написать и о трусе.

а исчо о лично храбром нацисте (были ведь и такие, что не отменяет преступности гитлеровского режима и нацистской идеологии). 

а исчо (желательно) об американском солдате, который сражается с гитлеровцами на Западе, внося свой вклад в Победу.

а дальше этот список может стать практически бесконечным.

нужно ли пытацца описать в произведении все хорошее и все плохое сразу, отразить все стороны??

можно. но не обязательно. и зачастую -- не нужно.

потому что автору, а не товарисчу с умным видом решать, какую тему автор поднимает в своем творчестве.

насколько объективен автор рассказа "Семеро смелых", читатель может решить сам.

а о достоверности и об источниках -- здесь.