О том, как Беляевка... (часть 1)

…Или отчет человека, видевшего Беляевскую премию 2026 года, секцию «Фантастическая литература», изнутри.

Сначала немного цифр.

1. Соискателями было подано 1759 работ.

2. По итогам первичного отсева (машинными методами) отбраковано 1357 работ (осталось 402).

3. Причины отбраковки: основная — несоответствие работы требованиям премии даже по формальным признакам. То есть, еще ДО проверки на «нейрослоп» отсеяна масса работ потому, что:
3.1 Объем работы намного больше или намного меньше установленного для формы (скажем, около семи десятков романов объемом до ПЯТИ авторских листов и полтора десятка — объемом свыше 40 АЛ (!).
3.2 Работа написана не на русском языке (17 работ написаны на языках славянских народов — украинском и белорусском, 4 работы — на английском языке, 1 работа написана с соблюдением (плохой попыткой соблюдения) правил дореформенной русской орфографии).
3.3 Работа не прислана на конкурс (почти четыре десятка заявок — с предложением «поискать на АТ или Литресе, там есть»).
3.4 Работа прислана не от лица автора и без прямого согласия автора (таких всего семь, но в каждом случае мы связывались с автором, чтобы спросить — согласен ли он с подачей. Только один автор согласился и «переподал» работу самостоятельно).
3.5 Один автор подал больше одной работы (34 работы поданы тем же автором под тем же псевдонимом, еще 9 работ — автор тот же, псевдоним другой).
3.6 Подан фанфик (101 работа «автор честно признался» и еще 12 — «определили по тексту»).
3.7 Подан плагиат. То есть, работа составляет полную или очень близкую к полной копию работы другого автора.

4. Нейрослоп: этого больше всего, прямо много. При этом, нейрослоп «ленивый» — даже публичные детекторы (которые сейчас умело обходятся) дали 70% и выше, анализатор топологии текста выдал 90%-100%. Самый распространенный вариант нейрослопа — результат запроса типа «перепиши книгу «ЫЫ» автора «АА» в стиле автора «ЮЮ»).

5. Кроме того, были работы, в аннотации к которым авторы прямо писали нечто вроде «а я считаю, что вы зря запретили ромфант, немедленно примите мою работу и прекратите унижать женщин-авторов». Были и другие граждане, пытавшиеся инициировать конфликты по схожим поводам.

Из 402 оставшихся работ треть была отсеяна из-за несоответствия жанров, натуралистичных сцен секса и насилия, особенно в работах, заявленных как детско-юношеская проза.

Остальное мы читали. Да, живьем.

Кто читал: 7 групп по 7 чтецов (разные социальные и возрастные группы), члены экспертного совета и дополнительные «одиночные» чтецы. Группа — это условно, два чтеца одной группы могут даже не быть между собой знакомы. Чтецы выставляли оценки, всего их было 11 штук на работу:

1. «Читаемо/нечитаемо» (1/0). Если минимум четверо из семи чтецов давали работе оценку «нечитаемо», такую работу давали почитать еще одной группе чтецов. Если вторая группа ставила ту же оценку простым большинством, работа снималась с конкурса.

2. 10 оценок в диапазоне от 1 до 10 (по разным критериям). Таким образом, оценка одной работы одним чтецом могла составить от 10 до 100 баллов, дальше работала простая арифметика, по итогам которой работе выставлялся средний балл.

Таким образом был собран сначала лонг-лист (100 работ), потом — шорт-лист (должно было быть 40 работ, но три работы были сняты по разным причинам).

Каждую работу читали минимум две группы чтецов.

Мнения чтецов очень часто оказывались буквально полярными: особенно запомнилась одна работа, которой две группы поставили минимум и максимум баллов соответственно.

Задавайте, пожалуйста, вопросы (в некоторых случаях я буду писать что-то вроде «ответ будет в следующих частях отчета», в других — отвечать в комментариях к этой записи).

На всякий случай, ВНИМАНИЕ: ссылки на работы авторов и полные упоминания названий работ из комментариев к этому посту будут удаляться.

Продолжение следует.