Нужны ли поясняющие сноски в книгах?

Или о том, как я покупал оверлок. Есть такой анекдот: «Объявления в газете: „Недорого куплю оверлок. Может быть, в нерабочем состоянии. Хотя бы узнаю, что это такое“».

Ну так вот: когда я давал объявление о покупке оверлока, вспомнил этот анекдот и прямо внутри объявления пояснил, что это такое. И, как оказалось, не зря: мужик, который его мне продал, не знал, как называется его товар.

Поэтому в книгах прямо в тексте я тоже стараюсь объяснить, что это такое, вместо того чтобы давать сноску. Не везде это получается, но там, где можно, — обязательно. А то при издании неизвестно, куда потом эту сноску засунет редактор.

У меня‑то она стоит сразу под абзацем, в котором поясняемый термин, или после четверостишия, где указывается его автор. Но в бумажных книгах так не принято: в лучшем случае она окажется внизу страницы, а то и где‑то там, в конце, куда никто не заглядывает. А ведь может и вообще потеряться. И если поясняющая сноска потеряется — это ещё полбеды: Гугл с Яндексом никто не отменял. А вот если потеряется сноска с указанием автора чужого текста, неприятности могут быть уже вполне настоящими.

Была у меня однажды подобная ситуация: автор стихотворения нашла меня ВКонтакте и высказала свои претензии. Я, конечно, извинился, объяснил ситуацию, даже дал ссылку на тот же текст в сети, в самиздате, где эта же книга лежит в моей редакции и сноска с указанием автора есть.

С тех пор стараюсь вернуть упоминание автора в сам текст. И если фраза «как пел Высоцкий», как правило, вставляется легко и обычно бывает в тему, то «как написал Роберт Рождественский» часто звучит неуместно.

А как вы поступаете в такой ситуации и как вообще относитесь к пояснительным сноскам в книгах?