Первая жертва. "Месть Химеры" Киры Мининой

По результатам предыдущего поста.

Итак, у нас первый подопытный кролик. В жанрах темное фэнтези, на обложке - хищная дама, название лаконичное и многообещающее. Но в этот раз при выборе я руководствовалась совсем не этими критериями, а тем, что внутри - поскольку там оказался типичный образец текста от начписа. И его-то мы с вами и разберем - из него можно вынуть много полезного.

Предупреждаю на берегу - все сказанное ниже является только моим мнением, и претендует на абсолютную истину только для меня. Все остальные имеют полное право с ним не соглашаться, включая и автора разбираемого текста.:)

А теперь начинаю кусаться!

Молодой человек в роскошном бархатном костюме сидел в кресле, потягивая красную жидкость из золотого кубка. Ветер ворвался в окно, разметав длинные шторы по всей комнате, но парень его игнорировал, наслаждаясь мраком и холодом. Тьма заполонила комнату и заговорила ледяным голосом:

Эталон, образец из палаты мер и весов типичных ошибок. В чем тут, на мой взгляд, промахи?

1. Все предложения читаются, как товарный поезд - чу-чух чу-чух, чу-чух чу-чух, чу-чух чу-чух... Происходит это потому, что все они построены по одному и тому же принципу - и расположение подлежащего и сказуемого, и конструкция отдельных словосочетаний. Человек сидел, ветер ворвался, парень игнорировал, Тьма заполнила. Молодой человек, бархатный костюм, красная жидкость, золотой кубок, длинные шторы, ледяной голос. Сидел потягивая, ворвался разметав, игнорировал наслаждаясь. Автор не выделяет главное и второстепенное, не создает атмосферу с помощью акцентов, не передает динамику. 

Что можно здесь сделать? Определить, для чего нам нужен этот абзац. Какое ощущение он должен создать у читателя? Почему мы рассказываем ему о покрое костюма, цвете напитка, материале кубка? Сцена написана глазами стороннего наблюдателя - но в реальной жизни наш взгляд никогда не выхватывает все предметы одновременно. Что-то одно привлекает внимание, затем второе и третье, и при этом наша мысль продолжает свой ход, а не останавливается последовательно на каждом предмете. Описание в художественном тексте - это не инвентаризация.

2. Плохое словоупотребление. "Ветер разметал шторы по всей комнате" - это лежала стопка штор, налетел ветер, и они разлетелись по всей комнате. Здесь же точнее будет "взметнул" - возможно, так, что на мгновение они заполнили собой всю комнату. Ветер не дует с постоянной силой, значит, его действие будет кратковременным.

3. Два глагола в разной форме, характеризующие одно событие. Ветер ворвался - что сделал, парень игнорировал - что делал. "Проигнорировал" или, наоборот, "врывался" будет лучше.

4. Логическая неувязка - парень проигнорировал ветер, но наслаждался холодом. Так наслаждался или игнорировал? Первое подразумевает взаимодействие, а второе полное его отсутствие. Если же ветер и холод - разные действующие силы, то стоит это уточнить. Скорее всего, автор хотел передать, что герою привычен или даже приятен холод - но это выражено не совсем верным образом.

5. Повтор комната-комната.

Но дальше становится интересней, потому что приходят П - пафос и З - загадочность:

— Время пришло. Скоро пророчество исполнится. Судьба мира окажется в моих руках.

— Она не верила в судьбу. — Мужчина поправил манжет изящным выверенным жестом. В комнате стало холоднее. — И ей удалось сломать пророчество. Изменить мир.

— Та, чье имя ты не можешь назвать, уже давно мертва. И ты тоже мертв, только не так, как тебе бы хотелось. — Кольца, сотканные из тьмы, сомкнулись у горла молодого человека. — Служба мне — единственный смысл твоего жалкого бытия. Забудешь об этом, и я обрушу на тебя свой гнев. Не забывай об оказанной тебе милости.

— Вы, как всегда, правы, Госпожа. Простите мне мою дерзость. — Парень продолжал сидеть ровно, хотя все его нутро хотело забиться под кресло. Не каждому под силу выдержать тьму, слушая шепот, гарантирующий смерть.

—Ты знаешь, что нужно делать, —продолжил голос. — Проследи, чтобы клинок попал в нужные руки. Ошибки быть не должно.

Молодой человек недобро сузил глаза.

— А если он попадет в недостойные руки?

— Ты знаешь, как сделать так, чтобы этого не случилось.

Снова подул ветер, после чего голос затих. Парень продолжил сидеть в гнетущем молчании.

В этом отрывке прекрасно все - от реплик до ремарок.

1. Построение диалога по принципу "давай расскажем читателю, а то он не в курсе!"

— Служба мне — единственный смысл твоего жалкого бытия. Забудешь об этом, и я обрушу на тебя свой гнев. Не забывай об оказанной тебе милости.

И Тьма, и парень наверняка обо всем этом в курсе - но читатель-то нет, поэтому надо точно рассказать.

2. Но при этом надо сохранять интригу! Поэтому мы скажем, но так, чтоб читатель ничего не понял.

—Ты знаешь, что нужно делать.

— Ты знаешь, как сделать так, чтобы этого не случилось.

Как так, что сделать? Неважно, но надо упомянуть, потому что З - загадочность. Опять же, это неестественное построение диалога - зачем спрашивать и недоговаривать, если оба собеседника знают, о чем речь, и разговаривают тет-а-тет?

Ну и, думаю, новые повторы все уже заметили тоже, да?

3. Штампованные пафосные фразы. Они составляют примерно 90% данного отрывка, отчего читать его с серьезным лицом довольно сложно.

4. Автор со своей ремаркой, внезапно влезающий в кадр:

Не каждому под силу выдержать тьму, слушая шепот, гарантирующий смерть.

5. Забивающееся под кресло нутро и парень, сидящий по уши в гнетущем молчании. Я проверила. Тэга юмор на романе нет.

6. Непоследовательность поведения героя при разговоре с Тьмой - то он наслаждается холодом, то рукава поправляет, то нутро у него под кресло лезет, то он вдруг глаза недобро сузил. В результате непонятно, то ли он боится ее, то ли наоборот, то ли и то, и другое. Есть подозрение, что там "все сложно" (тм), но такие штуки как-то изящнее надо подавать.

В общем-то, пролог удивительно показателен. Текст и дальше страдает точно такими же изъянами. Диалоги для читателя? Есть. Монотонные предложения? Есть. Пафос через край? Есть. Описания методом инвентаризации? Есть.

Еще есть описание внешности героини через зеркало (а-а-а-а-а-а!), и, разумеется, ее особенность и исключительность.

В общем, по первому впечатлению - штампованное фэнтези от и до. Это не плохой текст - нет. Пожалуй, хуже. Это никакой текст. Я не могу представить, что у кого-то при его прочтении хоть что-то может дрогнуть в душе. Что этот текст откроет глаза, вдохновит, заставит плакать или смеяться. Автор, скажите честно - у вас самой-то хоть что-то горело внутри, когда вы его писали? Создавать этот текст было для вас жизненно необходимым?

Это не подколка, в общем-то, а важный вопрос. Если горело, если было необходимо - то надо продолжать (ну, работая над собой по возможности). А вот если нет, если написано "потому что хочу написать книжку", то, может, лучше и не продолжать...

Ах да. Я обещала указать на достоинства, а обещания нужно исполнять, поэтому:

1. Автор явно видит картинку перед глазами, хотя и не умеет пока красиво и вкусно ее описать. Рекомендация - чтение хорошей литературы. Много.

2. У автора есть понимание условного "фокала", сценографии, хотя пока оно достаточно простое. Но без ляпов.

3. Неплохая динамика действия - оно не подвисает, мне даже интересно узнать, что там будет. Было бы написано лучше - прочитала бы.

4. Есть понимание характеров персонажей, хотя они пока описываются топорными методами. Рекомендация - "увидеть" характерные черты своих героев, движения, слова, предметы, жесты, и подавать через это, а не описание чувств или внешности в лоб.

5. Вот здесь -

Мужчина поправил манжет изящным выверенным жестом. В комнате стало холоднее.

пример отлично нарисованного портрета и атмосферы несколькими точными словами. Хорошее соотношение длины предложений - появляется ритм. Фокус на манжет и руку, в которых очень много можно прочитать о персонаже, а "стало холоднее" описывает и внешнее, и внутреннее состояние. Вот так бы - все.

Но, к сожалению, это единственное предложение на пролог и первую главу, которое мне действительно понравилось.

P. S. Если вы подавали заявку в предыдущем посте и все еще хотите, чтобы я вас покусала - мяукайте тут.