Аллаха нет – это научно доказал величайший мыслитель человечества

Для нашей эпохи особо важен факт того, что Аллаха нет, причем данный факт доказан строго научно. Имя гения, доказавшего, что бытие Аллаха невозможно, назову чуть ниже. Там же разберемся с тем, почему невозможность бытия Аллаха так важно именно для цивилизованных стран. Гл-ва 8а.

А начнем с давних заблуждений на тему бытия Аллаха (Бога).

Общепринятые заблуждения на тему существования Аллаха (Бога)

Давно и ошибочно считается, что наука не может «доказать», что Аллаха (Бога) нет. В этом и кроется частая путаница. Мол, научный метод не предназначен для того, чтобы окончательно закрывать вопросы о существовании сверхъестественных сущностей. Вот аргументы, которые часто приводят в такой дискуссии с научной точки зрения — они не доказывают несуществование в математическом смысле, но показывают, почему с научной позиции такая гипотеза избыточна и не проходит проверку. 

1)) Проблема фальсифицируемости (критерий Поппера).

Один из ключевых принципов науки — фальсифицируемость: научная гипотеза должна допускать возможность быть опровергнутой экспериментом или наблюдением. Гипотеза о существовании Бога (в классическом теистическом понимании — всемогущего, всеведущего, всеблагого творца) этим критерием не обладает. Нельзя поставить эксперимент, который бы однозначно опроверг её: если какое-то событие не объясняется естественными причинами, сторонники теизма просто заявляют, что «так задумано», или что Бог действовал косвенно. Таким образом, эта гипотеза выпадает из сферы науки — она нефальсифицируема. А раз так, то и «доказать» её ложность научными методами нельзя: наука просто не работает с такими утверждениями.

2))  Часто звучит аргумент: «Наука пока не всё объяснила, значит, на этих пробелах и работает Бог». Но история науки показывает обратную тенденцию: по мере развития знаний многие явления, которые раньше приписывали сверхъестественным силам, получили естественные объяснения. Молнии — это электрический разряд, болезни — действие патогенов, разнообразие жизни — результат эволюции. Теистические объяснения не заменяют научные, а скорее отступают перед ними. Если мы можем дать естественное объяснение явлению, нет необходимости привлекать гипотезу о вмешательстве высшего существа. Здесь работает принцип бритвы Оккама: не следует множить сущности без необходимости.

3)) Несовместимость с наблюдаемой реальностью.

Ряд наблюдений за миром ставит под сомнение совместимость существования такого Бога с реальностью. Из самых обсуждаемых — проблема зла. Если допустить, что Бог всемогущ, всеблаг и всеведущ, возникает логическое противоречие: почему в мире существует столько страданий, несправедливости, жестокости? Если Бог всемогущ и всеблаг, он должен желать устранения зла и иметь возможность это сделать. Но зло существует. Это не доказывает автоматически, что Бога нет (теологи предлагают разные теодицеи — попытки оправдать Бога), но показывает внутреннее напряжение в сочетании этих свойств с фактом наличия мирового зла. 

4)) Другой пример — биологические «несовершенства». Некоторые указывают на то, что организм человека и других животных содержит структуры и механизмы, которые с точки зрения инженерного вида кажутся неоптимальными (например, уязвимость к определённым болезням, сложности при родах у женщин). Сторонники идеи «разумного замысла» видят в этом доказательство вмешательства творца, но эволюционная биология объясняет такие особенности как результат действия естественных процессов (мутации, естественный отбор), а не как следствие целенаправленного проектирования. 

5)) Отсутствие эмпирических свидетельств.

Наука опирается на эмпирические данные — то, что можно наблюдать, измерять, воспроизводить. Нет ни одного надёжного, воспроизводимого эмпирического свидетельства, которое бы однозначно указывало на существование Бога. Чудеса, откровения, мистические опыты — всё это субъективно, не поддаётся объективной проверке и часто объясняется психологическими, культурными или иными естественными причинами. Пока такие свидетельства не пройдут строгую научную проверку (двойной слепой эксперимент, независимая репликация), их нельзя считать доказательством. 

6)) Вопрос о бремени доказательства.

С научной точки зрения разумно исходить из того, что пока гипотеза не подтверждена данными, её не следует принимать как факт. Бремя доказательства лежит на тех, кто утверждает существование чего-либо. Теисты заявляют о существовании Бога — им и предстоит предоставить убедительные, проверяемые доказательства. Пока таких доказательств нет, с научной позиции разумнее не включать эту гипотезу в объяснительные модели. 

Итог привычных заблуждений

Все эти аргументы обычных ученых не являются окончательным «доказательством несуществования» Аллаха (Бога) в абсолютном смысле. Они показывают, что с научной точки зрения гипотеза о Боге не имеет эмпирического основания, не проходит проверку на фальсифицируемость и вступает в противоречие с рядом наблюдаемых фактов. Наука не утверждает, что Аллаха (Бога) нет — она просто не находит для этой гипотезы места в своей системе знаний. Вопрос остаётся в сфере философии и теологии. Как тут не вспомнить мысль Лапласа, что наука не нуждается в гипотезе Бога. 

Теперь о том, как проблему бытия Аллаха (Бога) решил гений

Начну с важности данной проблемы для всего цивилизованного мира. Идут процессы его варваризации, арабизации, азиатизации и африканизации. И тут важно знать, что великий мыслитель человечества давно доказал, что Аллаха (Бога) нет. А зовут нашего гения Иммануил Кант.

Выше было показано, что в рамках классической науки объективного познания проблема бытия Аллаха (Бога) не решаема. А вот в философии Канта все решается элементарно. Ведь Кант поменял смысл науки, теперь это системное исследование наших субъективных представлений. 

Канта доказал, что наши разумы замкнуты в матрицы субъективных представлений. А в матрице идея Аллаха сразу становится априорной идеей разума. Причем заведомо субъективной идеей. Понятно, что над матрицей наших субъективных представлений невозможно верой воздвигать объективного Аллаха. 

Вывод?

Аллаха нет и быть не может.

Согласны?

Это глава 8а сочинения «Спасение России и человечества, решение главных мировых проблем. Союзный завет». В предыдущих главах можно более подробное доказательство того, что Аллаха нет и быть не может. Весь текст в дзен-подборке.