О человеческой природе ИИ

Данная заметка была написана ИИ абсолютно без моего участия! Прошу понять и простить!

Ну-с, теперь, когда та часть уважаемых авторов-читателей, которая не смогла понять и простить, удалилась, напишу правду и только правду: всё нижеследующее я наваял собственноручно, ни один ИИ за меня не пострадал.

Здравствуйте, меня зовут Мэтью, и я алкоголик… Что ж, я тоже генерирую — и музыку, и графику, да и текстами балуюсь, но не для публикации. Разве что в формате «смотрите, что получилось, когда я в промте сделал то-то и то-то…» Ну, то есть, торговать опытами использования ИИ я не намерен — интересней самому в литературу играть.

Отдельная тема — работа с ИИ как информатором. Он действительно помогает во многих (не всех!) вопросах, надо только перепроверять и страховаться от бредогенерации в ответе.

В данной заметке хочу зафиксировать феномен, который раз за разом наблюдаю в т. ч. и на АТ.

Проблема публикации ИИ-текстов как часть большой проблемы эпохи первоначального накопления генераций вообще не в том, как её обычно ставят критики генераций.

Особенно, когда говорят: «ИИ не напишет по-настоящему крутой текст». Ну, со всеми вариациями.

А дальше на разных ресурсах разными словами примерно одно: язык бедный, написано топорно, искры в тексте нет, всё какое-то типовое. Сразу видно, что ИИ (даже не) трудился.

Ну, и далее част вывод: ИИ не взлетит, никогда не напишет, кому это надо, запретить, фу такими быть и т. п.

Первое, что непременно вываливается за скобки таких обсуждений — главное:

ИИ (БЯМ/LLM) — это инструмент.

Сложный, своенравный, нередко лживый, часто любящий упрощать до примитива, при этом быстрый, как реакция организма на пурген. Но инструмент.

Молоток нового поколения. Ни воли, ни вкусовых предпочтений, ни целей у молотка нет. Он обретает свой смысл в чьей-то руке. Нет руки — нет забитых гвоздей. Есть рука — есть какая-то работа молотка. И тут уж кто как умеет гвозди забивать. Кто-то образцово, а кто-то обязательно криво и вообще мимо качества.

Так что за каждый результат генерации отвечает автор запроса. Именно он поставил задачу, поработал (или нет) с выдачей, корректируя/дополняя (или нет), и выставил результат на публику.

На секунду забудем об ИИ. Хоба! На авторе, который пишет сам, лежит ровно такая же ответственность. Замысел, работа над воплощением, оценка результата как годного, решение показать публике.

Если живой кожаный автор придумал скучное или тупо стырил идею, если он написал безграмотно как с точки зрения писательского ремесла, так и с точки зрения владения родной литературной речью, а потом ещё и радостно это опубликовал, то он и виноват. Не его всё стерпевшая бумага, не его комп, не его МС Ворд, и не браузер, через который текст попал к нам.

При использовании ИИ ровно так же — в дурном качестве текста виноват автор-человек.

Просто между автором и читателем теперь оказался ещё один инструмент.
Да, людей вводит в блуд то, что этот новый инструмент способен люто ускорить и автоматизировать слишком многое. Этот скачок в развитии инструментария очень впечатляющ сам по себе.
Но ответственность за каждый результат лежит на авторе-человеке.

А большинство авторов пишут... жвачку. В меру стандартную, в меру предсказуемую, в меру полуграмотную, и — совершенно скучную и необязательную. Пишут, писали (без ИИ) и будут писать. Потому что человечество вообще всё так делает — большинство «ну, такое себе, норм» с оттенками серого, единицы «вау!», а на другом конце шкалы красуется вопиющее «буэээ!!!»
Поэтому в ядре всё осталось прежним: кто-то сможет увлечь читателя, кто-то категорически нет. Кто-то идёт в беллетристику, потому что ему есть что сказать, а кто-то хочет внимания/славы/денег, не имея склонности к писательству. И что человеку ни дай в руки — через некоторое время он представит результат, отражающий его, человека, склонности и устремления. 

Что печалит?

Писать любит какое-то удивительное количество людей.

Раньше они писали пером или ручкой, потом на печатной машинке — в стол. Кое-кто подкидывал в журналы всяким Некрасовым-Чернышевским. Те благополучно теряли рукописи (хотя иногда не могли чисто политически), за что им отдельное мерси.

Советская власть вытащила народ из пучины неграмотности, и писунов стало отчаянно больше. И тоже в стол. Но многие рисковали послать плоды трудов в районный «Гудок», кто-то повыше. Фильтр работал, слава редакторам — санитарам самотёка!

Прогресс не стоял на месте. На компе дело пошло бодрее. Тройная слава санитарам самотёка! Имя ваше неизвестно, подвиг ваш бессмертен.

И тут, щука, появился интернет. Прощайте, фильтры и труженики читательского тыла.

За годы существования инета люди написали и опубликовали какое-то непотребное количество «букав».

И вот теперь они получили в руки мультипликатор авторской хрени. Теперь то, что плещется у них в мозгах, имеет возможность выплеснуться в текст буквально мгновенно по сравнению с тем, как оно выплёскивалось до новой информационной революции, которую мы переживаем.

Бороться с природой человека бессмысленно. Нейрослоп — часть этой природы, потому что до нейрослопа была старая добрая рукодельная графомания.

Пожалуй, маркировка а ля «создано с применением ИИ» — годная мера для того, чтобы читатель, знакомясь с аккаунтом автора, прикидывал, насколько «слопистым» может оказаться чтение. Тьма объёмных текстов с пометкой? Вероятность мусора высока.

А если есть признаки того, что автор работает с ИИ, а не радостно копипейстит нагенерённое, то вполне возможно, текст будет стоить читательского внимания.

Вероятность того, что автор умеет дать своими запросами (промтами) ИИ возможность генерировать нетиповое и нестандартное, не равна нулю. Чем сложнее инструмент, тем сложнее задачи можно ему поручить и тем интересней результат может получиться.

А если человек продолжает криво заколачивать гвозди, отложив молоток и схватив микроскоп, то горе тому автору и его клиентам.:)

Ну и как обойти вниманием постобработку? Нейронка почти никогда не выдаёт готовый продукт. Мне лично почти всегда хочется что-то исправить, а то и переписать. Если автор не ленится переписывать, редактировать, исправлять, то текст точно получается богаче, интереснее, приближеннее к замыслу.

Финализирую. Полагаю, что при помощи ИИ можно генерировать текст, который вполне будет читаться без раздражения. Это вопрос

— интересности темы текста,

— таланта автора создавать замыслы, смыслы, композиции,

— вооружённости автора знаниями, как построить работу с ИИ,

— умения и желания автора работать с ИИ-черновиком.

Если автор пишет об интересном интересно, если он ушёл от штампятины и серятины, то почему бы его текст не почитать? И какая разница, как именно автор добился хорошего результата?

-----------------------------

Примечание: просто собрал из разных комментов готовую т. з., чтобы при случае метать сразу её, не перепевая в сотый раз.

Примечание нумер 2: а вот картинка SeaArt'ом деланная: