Литература и сетература: книга, блига и аудига

Хочу высказаться по теме, которая ждет своего исследователя, а пока распихана по кармашкам личных неимоверно важных мнений и подпоясана народными мудростями типа "мне нравится арбуз, а Михалычу свиной хрящик")).

Итак, классическая бумажная книга. Именно с ней неразрывно связан феномен "медленного чтения" (недавно придуманный термин). Так сегодня называется обычное нормальное чтение -- когда вы читаете сложную прозу в авторском стиле и вас ничего не отвлекает. 

Есть куча статистики насчет того, насколько оно полезно. Такое чтение меняет читателя, успокаивает, позволяет ему взглянуть на известные события под другим углом, приводит к катарсису, освежает и наполняет культурную память. 

Современная бумажная книга (говорю это как верстальщик с 20-летним стажем) это уже давно не торт, а скорее, полиграфический продукт сувенирного базирования. Кому интересно подробнее, у меня есть старая-старая статья на эту тему с иллюстративным материалом (на Дзене, канал с моим именем\фамилией, статья называется "Судьбы детской книги"). 

Но разве не то же самое делает книга электронная? Там ведь такие же буковки! Формально то же, говорю это как человек, много переезжавший некогда. И в итоге вынужденно пересевший на экран (и это будучи книжным иллюстратором\оформителем\верстальщиком). Да, электронная книга делает то же самое, но увы, нет, это совершенно другой процесс. 

Классическая литература на уровне концепции была построена на личном разговоре читателя с автором. При этом разговоре с позиции догоняющего. Не потому что автор умнее, а п ч авторский продукт более выстоянный, обработанный, прошедший своего рода верификацию через формальные институты (редакторство). В этом качестве книга выполняла также функцию поддержки языковой и коммуникативной нормы, культурной  памяти и пр. 

Электронный текст рассчитан на чтение быстрое, информативное, "эффективное", на результат. Это не означает, что каждый читающий какой-то не такой или, упаси боже, не умеет читать. Нет. Но масса электронных текстов в массовом восприятии постепенно и неминуемо превращается в один огромный блог. Влияя на восприятие и авторской прозы, и бумажной книги, и вообще любого написанного слова. Оно (слово) все больше теряет в весе. 

Сегодня так написано, а завтра по-другому. Да и вообще я не согласен или автор не очень, фотография какая-то дурацкая. Чего его читать, айда слушать блогера, которому тоже эта книга не понравилась. Прочитал, тут же, с этого же экрана, перешел и обсудил, понаставил смайликов, вернулся к "чтению". 

Нормальная реакция, слов нет (сам такой)). Да только, получается, воспринимаем мы уже не текст, а социальную коммуникацию вокруг. Представьте сегодня блог Достоевского или Дюма-старшего и комментарии под ним: "не умеешь писать легко -- не берись" "миледи -- сильная женщина, а ваши мушкетеры алкаши" и т.д.

Современный текст тонет в социальном комментарии. То же касается и кино, например. Создатели не могут предложить уже ничего, п ч зритель эпохи постмодерна знает все лучше любого из создателей и имеет на все собственное мнение. Причем еще до того, как те соберутся чтот снимать. 

А посты комментируют сразу, не дочитывая)). Зачем, и так все уже понятно, чего читать-то.

Так и появилась сетература -- комплексный социальный феномен. Первоначально он появился как архив или социальное приложение к литературе классического образца, но постепенно стал ее частью, а теперь претендует и на ее замещение: поставляет и разгоняет авторов. 

Причем, что интересно, сетература подменяет литературу  в ее заведомо облегченной части: востребованной, массовой, рассчитанной на легкое потребление, пережевывающую бытовые подробности сего дня. 

Ну и ладно, скажет каждый из нас (и я в том числе). Ну не обязан я после работы вчитываться в букаффки бывшего уголовника, размышляющего про "тварь я дрожащая или право имею"! Да, не обязан. Но ведь в конечном итоге мы в массе уже и в легкие жанры не вчитываемся. 

Воспринимается исключительно повседневка, которая на глазу. В любом ромфанте герои совершают миллион повседневных вещей: ходят в ТЦ, покупают шмотки, жарят яичницу, болтают ни о чем. И так по 700 страниц. И это в известных, востребованных сериях. Я видел молодую букблогершу, которая пожимала плечами: в книге известного автора за 700 страниц не происходит ничего. Это уже не авторский текст, это блог, новеллизация жизни, эдакая блогокнига (блига). С соответствующими "достоинствами": одноклеточное повествование, 90% диалогов. 

Появилось и такое явление, как инстаграмм-книга или блогокнига. Это очень короткие абзацы, короткие предложения (типо эмоционально заряженные) и много картинок. В общем, блоговая запись. Пробегитесь глазами по предлагаемым книгам или постам хотя бы и на АТ -- вы найдете тексты, где буквально каждое предложение это новый абзац. Из известных примеров могу вспомнить книгу Александра Прлярного 'Мятная сказка" (был даже скандал). По этому же принципу (фотография + короткий текст) построены и существуют такие интернет-феномегы, как знаменитая Крипипаста. 

Да, сетература позволяет существовать новым авторам (включая меня же), это так. Но она же и создает почти непреодолимый барьер. Чтобы преодолеть который, нужно писать по 30 романов в год и выкладывать по 5 роликов на Ьикток ежедневно и вести социальную активность, причем в развлекательном сегменте. 

Я ни к чему не призываю, просто мы должны называть вещи своими именами. На другом сайте под этой статьей мне комментировали, мол все какабычна, никаких изменений, просто прогресс. И из комментариев было понятно, что этот текст в лучшем случае пробежали глазами. А то и просто ограничились первыми абзацами/заголовком. 

Много уже сказано и про аудиокниги. В комментариях к ролику о том, что книгоблогеры не читают обозреваемых произведений нахожу следующее: "не умеешь слушать книги, сиди" "а я вот включила и норм, шустрю по хозяйству/занимаюсь спортом/играю с детьми. Я разносторонняя" и т.п. 

Тут опять-таки многое индивидуально, однако есть и объективные моменты. Возможность насладиться сложными литературными пассажами с голоса это, скорее, исключение, чем правило. Я, к примеру, ярко выраженный аудиал, вырос на советских радиоспектаклях. 

Что нужно, чтобы превратить книгу в аудиоспектакль? Нужно ее переписать, разложить на реплики, по сути, превратить в пьесу. То же делают в кино -- в титрах часто мелькает "адаптация литературного текста такого-то". П ч нельзя в кино говорить литературно, это звучит напыщенно, глупо, неестественно. В кино такие, плохо адаптированные тексты называют "телесуфлер". 

Делается ли все это для типовой аудиокниги? Нет, конечно. 

Разумеется, мы можем сделать вид, что фоном звучащее чтение у высокоразвитого индивида 21-го века воспринимается совершенно без потерь и ваще. Да, можем. И я даже верю, что ты, читающий это, именно такой индивид (я действительно знаю такие случаи). Но это не массовое явление. 

А в массе аудиформат будет неизбежно менять содержимое. Какая проза будет восприниматься со слуха лучше -- сложная, в авторском разностилье, претендующая на все внимание читателя или с короткими типовыми предложениями и 90% диалогов? Ответ, думаю, очевиден. Хотя, безусловно, есть масса счастливых исключений. 

Что я хочу в итоге сказать? Прогресс прогрессом, но и мы себя не на помойке нашли. Навык чтения теряется, это признают многие специалисты, я прочитал уже не одну статью на эту тему. Да, люди в массе все еще читают, но уже не понимают написанного, часто не могут просто пересказать. Каждый пусть сделает свои выводы)), спасибо, что дочитали до конца.