Тут опять гендеросрачи начались...

И вот что я хочу сказать по этому поводу.

Во-первых, понятие "гендер" не соответствует понятию "физиологический пол". 

Гендер, как гласит вики, это спектр характеристик, относящихся к мускулинности и фемининности. В зависимости от контекста, под такими характеристиками могут подразумеваться социальные структуры (в частности, гендерные и другие социальные роли) или гендерная идентичность. Самое важное в этом определении - словосочетание "социальная роль" и даже одно слово - "социальная". Именно потому, что эти самые структуры, роли и идентичности существуют только в рамках какой-то конкретной культурной традиции.

Примеров можно привести множество. Я всегда вспоминаю байку с одного из "Сибконов" - "как кельты за пивом ходили". Вы представляете себе реакцию рядового сибирского гопника, который видит компанию из 5-6 длинноволосых парней без штанов, вместо которых - клетчатые юбки? Представляете. Если выражаться интеллигентно, то томские гопники засомневались в гендерной идентичности и даже сексуальной ориентации встретившихся им ролевиков из команды "кельтов". Свое сомнение гопники очень громко озвучили и попытались физическими методами провести воспитательную работу с ролевиками по возвращению тех к гендерному стандарту, привычному для гопников. Видимо, посчитали, что несоответствие данному стандарту говорит о низком уровне мускулинности данных гостей города... ага! В общем, что произошло дальше, вы можете догадаться, особенно если учесть, что за пивом кельты пошли с мечами. Мечи у ролевиков, конечно, пластикатовые, но взятые за клинок, так что металлическая гарда превращается в ударную поверхность... ну, вы поняли. 

То есть гендерные стандарты даже в одной стране в одно время могут очень сильно разнится в различных субкультурах. А если брать разные страны и разное время, то эта разница может быть вообще настолько сильной, что современный "просвещенный" человек с трудом верит в то, каким примерам следовали в тех или иных культурах.

Поэтому утверждать "все женщины то..." или "все мужчины сё..." просто глупо. Обобщения вообще глупы.

И второе, причем наиболее важное: а зачем вообще нужно понятие гендера? У каждого человека есть физиологический пол (гермафродитов не берем, там особый разговор, там речь не о гендере, а о физиологии). Человек знает, какого он пола и какая у него физиология. Зачем ему еще какая-то гендерная идентичность?

И вот тут мы добираемся до темы "социальных сигналов". Хорошо было неандертальцам и прочим голым дикарям в тропиках. Они, как любые животные, безошибочно определяли пол другого дикаря и следовали той модели поведения, которая заложена в них инстинктами. Модели эти тоже очень разные, все перечислять нет смысла. Важно лишь то, что лев не думает о своей "гендерной идентичности". Он вообще ее не осознает. Зато он четко знает, что делать с львицами. 

Человеку сложнее. Чем выше уровень цивилизации, тем меньше его поведение управляется инстинктами и тем большее значение имеют социально принятые модели поведения. Этот механизм нужен для того, чтобы упорядочить межполовые связи, сделать процесс воспроизведения потомства как можно более бесконфликтным и регулируемым. 

Однако есть множество видов деятельности, которые вообще не относятся к процессу производства потомства. Скажем, производство радиоэлектроники. От того, как идентифицирует себя тот или иной человек, он не начинает лучше или хуже паять. Да, физиология у мужчин и женщин разная, поэтому в каких-то профессиях доминируют женщины, а в каких-то - мужчины. Но это зависит именно от физиологии, а не от гендерного самоопределения. К тому же физиология - очень хитрая штука, она имеет очень большой разброс. Отсюда - невозможность обобщений.

Скажем, несомненно, что в среднем мужчины более физически сильны, чем женщины. Но нельзя утверждать, что любая женщина слабее любого мужчины. Чемпионка мира по силовому экстриму сильнее среднестатистического мужчины. Инвалид детства с мышечной атрофией слабее средней женщины. И так - по любому параметру, какой только можно придумать. 

А теперь - к литературе. Тут я замечаю очень неприятную тенденцию, которая связана не столько с самой литературой, сколько с процессами в общественном сознании, литература - лишь "зеркало" этих процессов. Эта тенденция заключается в том, что сексуальная привлекательность возводится в ранг одной из главных целей жизни человека. Успех, деньги, власть и так далее расцениваются лишь как инструменты для достижения максимальной привлекательности для противоположного пола. Почему? Видимо, дело в том, что большинство разочаровалось в возможности участия в какой-либо по-настоящему значимой деятельности и бессознательно сужает и принижает свои цели до максимально примитивного уровня. Какую общезначимую цель может поставить перед собой современный рядовой человек? Никакую. Максимум, к чему он способен стремиться, это "американская мечта" - благосостояние и положение "первого парня на деревне", чтобы иметь выбор женщин. 

Все высокие цели, которыми люди вдохновлялись еще 2-3 поколения назад, обсмеяны и опошлены.

Естественно, что без следования принятым в окружении человека гендерных стандартам достичь  привлекательности для противоположного пола невозможно, поэтому следование этим стандартам воспринимается как нечто само собой разумеющееся.  

И вот идет вал текстов, в которых герои демонстрируют примеры либо мускулинности, либо фемининности в рамках тех стандартов, которые приняты в обществе. Это очень понятный процесс, отражающий потребность публики. Однако стоит выйти за рамки стандарта примитивных целей существования, оказывается, что гендер (и даже пол субъектов действия) вообще не имеет значения. Везде, где есть цель, отличная от "американской мечты", гендер уходит на задний план или вообще исчезает как значимый фактор.

Так что все эти гендеросрачи - это лишь попытка тех, кто не способен выпрыгнуть из поставленных самому себе рамок "американской мечты", доказать, что не возможно ни существование более значимых, чем у него, целей, ни внегендерных видов деятельности. Поэтому эти срачи очень забавно наблюдать.