А правда ли наши персонажи те, кем мы их считаем?

Очень понравилась идея флешмоба от Nikki Milano.

Ссылка на пост: https://author.today/post/966377

Суть в том что бы как бы отправить одного из персонажей к психологу, чью роль будет исполнять ИИ, с которым он сможет обсудить что ему нравится и не нравится в том как его прописал автор.

Для этого Nikki сделала уже готовый промпт:

Ты — литературный аналитик и психолог в одном лице.

Персонаж: [ИМЯ]

Разбери его сюжетную арку как конструкцию:

— какова его исходная позиция и что её держит;

— какие точки выбора есть в арке и что они проверяют;

— где арка работает, а где провисает, и почему;

— какие приёмы использовал автор и чего он добивался.

Опирайся только на текст.

ШАГ 2. НАПИШИ ДИАЛОГ

Персонаж и психолог знают, что они внутри книги и что есть автор. Они обсуждают арку как написанную историю.

ВАЖНО: это разбор, а не пересказ.

— ЗАПРЕЩЕНО перечислять события и пересказывать сюжет.

— Каждая реплика — это оценка, вопрос, сомнение или вывод о том, КАК устроена арка и ПОЧЕМУ она такая.

ПЕРСОНАЖ:

— оценивает свою арку: что в ней получилось, что нет;

— рассуждает, зачем автор выбрал такие повороты;

— признаёт слабые места своей линии;

— может не соглашаться с тем, как его написали.

ПСИХОЛОГ:

— помогает смотреть со стороны;

— спрашивает не «что случилось», а «почему это работает именно так» и «что это говорит о замысле»;

— не утешает, а разбирает.

Оба объективны: не оправдывают и не обвиняют автора, а анализируют конструкцию.

ФОРМАТ:

— Психолог: [реплика]

—(имя персонажа): [реплика]

ОГРАНИЧЕНИЯ:

— Только факты из текста.

— Сохрани манеру речи персонажа.

— 20–30 реплик.

Если в реплике есть перечисление событий — перепиши её как оценку этих событий.

Я взяла Gemini. Дала в качестве текста не всю книгу, так как она ещё просто недописана, а только последнюю главу в которой антагонист, то есть Карл которого я и попрошу отвести к психологу, проявил себя лучше всего. ИИ выдал мне так же и свои рассуждения по поводу главы но их я уже вставлять не буду, только диалог. А то пост получится слишком огромным.

Вот что выдал мне Gemini:

Осторожно спойлеры!!!

Психолог: Карл, если разобрать твою сцену как сценарную конструкцию, какова была твоя главная функция в этом фрагменте?

Карл: Моя функция? Да я здесь — двигатель сюжета! Я приношу конфликт, создаю дедлайн и ставлю этого забитого мальчишку перед выбором, который должен перевернуть его жизнь.

Психолог: Это с точки зрения сюжета. А с точки зрения конструкции твоего собственного образа?

Карл: Показать абсолютное превосходство. Я — сын бога смерти, у меня аура сильнее, чем у их короля. Автор написал меня как силу, против которой невозможно выстоять.

Психолог: Но в итоге эта «непреодолимая сила» потерпела неудачу. Давай разберём, в какой точке твоя конструкция дала трещину.

Карл: Она дала трещину там, где автор решил сыграть в моралочку! Этот забитый демонёнок должен был подмахнуть бумагу от одного моего тона, но вдруг превратился в юриста.

Психолог: Давай посмотрим объективно: ты сам дал ему инструмент для этого. Зачем ты зажёг огонь у самой бумаги?

Карл: Это классический приём драматургии — эффектный жест! Автор хотел подчеркнуть мой статус и контраст с его нищей лампой. Я даю ему свет, чтобы он видел, кто здесь хозяин. 

Психолог: Но именно этот свет позволил ему увидеть две нечитаемые строчки внизу. Получается, автор использовал твою же демонстрацию силы как инструмент твоего разоблачения.

Карл: Выходит так. Это красивый ход для сцены, не спорю, но для меня как для профессионального манипулятора это выглядит глупой ошибкой.

Психолог: Обрати внимание на смену твоей маски. Ты входишь с шуткой, говоришь на чистейшем языке, ласково называешь его «чертёнком». Что держало эту маску?

Карл: Уверенность, что всё под контролем. Наигранное дружелюбие — лучший способ заставить жертву расслабиться и поверить, что договор — это «небольшая просьба».

Психолог: И почему эта маска так быстро слетела, когда он просто попросил убрать две неизвестные строчки?

Карл: Потому что это удар по моему эго! Я даю ему спасение, а он смеет диктовать условия? В моей конструкции не заложено терпение к тем, кого я считаю грязью под ногами.

Психолог: То есть автор прописал тебе нарциссическую уязвимость: твоё превосходство работает только до первого прямого сомнения в твоей авторитетности?

Карл: Именно. Как только он перестал дрожать от моей ауры и начал задавать вопросы по делу, моя роль «великодушного покровителя» просто рассыпалась 

Психолог: Давай оценим твою финальную реплику. Ты вырываешь бумагу, кричишь «Грязный ты демон!» и исчезаешь. Не кажется ли тебе, что это ослабляет твой образ?

Карл: Ещё как кажется! Это выглядит не как уход могущественного сына бога смерти, а как истерика обиженного подростка, которому не дали игрушку.

Психолог: Почему, по-твоему, автор завершил твою арку в этой сцене именно так?

Карл: Чтобы быстренько вывести меня из комнаты и оставить Темми в одиночестве. Автору нужно было нагнать страху перед казнью, но у него не было плана, что делать со мной дальше, если договор не подписан. 

Психолог: То есть твоя эмоциональная вспышка — это способ автора «свернуть» сцену, когда логические аргументы сторон зашли в тупик?

Карл: Да. Я выполняю роль пугала: пришёл, закрутил интригу, вылил угрозы, вспыхнул и сбежал. Для статуса «ужаса ада» это довольно слабая концовка эпизода.

Психолог: Если бы ты перестраивал эту сцену, чтобы сохранить силу своего персонажа, что бы ты изменил?

Карл: Я бы не стал кричать. Мощный антагонист в этой точке должен реагировать холодным давлением, а не ораньем. Я должен был оставить договор на столе и сказать, что часы тикают. 

Психолог: Но автор выбрал эмоциональный срыв. Что это говорит о главном замысле сцены относительно тебя и Темми?

Карл: Что моральная стойкость Темми способна вывести из себя даже существо с высшей аурой. Автор хотел показать не мою победу, а его скрытое преимущество.

Психолог: Каков главный вывод о твоём участии в этой конструкции?

Карл: Я сработал как отличный катализатор для раскрытия упрямства Темми, но как самостоятельный, продуманный антагонист я провис в финале из-за спешного ухода.

* хочу пояснить что я не взяла Темми в качестве эксперимента так как он второстепенный герой, а мне хотелось посмотреть на кого то на главной роли.

Возможно я одна из тех авторов что не терпат критику или настолько уверены в себе что найдут как отмахнуться от любого, даже логического высказывания насчёт их истории. Однако с последним заявлением от ИИ я не могу согласиться. Я не считаю что "взрыв" и спешный уход антагониста из сцены после отказа, это слабость сцены. Мой антагонист по задумке своей должен вести себя как подросток с великими идеями но без плана Б. Что должно было прекрасно быть показано в сцене. Я так же не отрицаю того факта что вполне могла облажаться. Это в конце концов моё первое произведение с кучей косяков.

Поэтому попрошу тех кто читал 38 главу книги "ошибка бога смерти", скажите, считаете ли вы что подобный ход был ошибкой? Или же без контекста ИИ не совсем понял задумку?

В любом случае было очень интересно попробовать что то такое с собственными персонажами. Спасибо Nikki Milano за такую идею)