Гибель дворянского рода Вотицких и чуток про каперов

Есть такой рассказ у Чапека. Как на мой взгляд - очень удачный и показывает разные подходы к изучению истории.

Он коротенький и читается взапой, потому для совсем ленивых упомяну канву, а вообще-то рекомендовал бы почитать сам рассказ. 

Итак спойлерная суть. К полицейскому инспектору является архивариус, пишущий книгу по правлению средневекового короля. Он не может понять, что произошло с родом дворян Вотицких - явно запутанная иситория, судя по тем сведениям и артефактам, которые он нашел. При этом что-то явно стряслось серьезное - и да, этот род очень быстро вымер.

Инспектор понимает, что если даже этот посетитель и сумасшедший, но всяко безвредный и поневоле втягивается в обсуждение тайны далекого прошлого. И в итоге строит версию, которая вполне объясняет ту ситуацию и соответствует всем данным. архивариус очень благодарен, обещает это упомянуть в своей книге и даже присылает здоровенный том по выходу тиража. Но от всей версии инспектор находит только мизер, ибо архивариус строго стоит на документальной основе и ничего кроме не может упомянуть...

ИИ смело заявляет:

"Чапек высмеивает штампы детективной литературы, чрезмерную пафосность семейных хроник и пристрастие обывателей к драматизации пустяков. Логика расследований и роковых совпадений в новелле доведена до абсурда".

С какой стати так ляпнуто - при том, что как раз у Чапека в сборнике инстпектор очень толковый следователь и раскрывает преступления четко и дотошно, логика у него железная и абсурд если и есть, так как раз в действиях архивариуса. Но видимо железная голова сделала вывод по статьям разных литературных критиков.

У меня впечатление было совсем иным.

Мне это по прочтении показалось весьма интересно написанным, хоть и запоздалым расследованием. Причем с двумя разными подходами к истории. 

1. Типа научный, когда собираются документы и уже на их основе ничего собственно и не происходит. Что было - зачем - это история не скажет. Только официоз, а если его нет - то все. Затык. Почему так? И с какой стати? А вот потому, что маститый историк считает так! Да, но позвольте, как так у него выходит, например, что в городе-крепости Бреслау было 40 тысяч человек гарнизона, сдалось в плен при капитуляции 45, да еще 6 тысяч погибло, да 6 тысяч раненых эвакуировано самолетами, по немецким же данным? Арифметика же вопиет! - А вот так, нехер с ученым историком спорить, сиди и молчи!

2. Житейский, профессиональный. если все детали и события складываются в непротиворечивую схему - то скорее всего именно так и было. 

Учитывая, что какбэ научная история врет как сивый мерин и зачастую на ать-два выполняет приказы сверху, поворачивая на 180 градусов со сменой руководства - причем даже в таких малозначащих вещах типа соотношения танков в 1941 году у нас и у немцев - мне куда симпатичнее второй вариант обсуждения событий прошлого. Потому как логика - она помогает. Арифметика - она мало поменялась с давних времен.

И вот по примеру инспектора попытался разобраться с концом карьеры царского капера Карстена Роде, о чем весьма мало данных.

1. В письме царя датскому королю упомянуто, что в эскадре Роде было 6 кораблей.

2. Роде, уйдя с Борнхольма базировался на Копенгаген.

3. В сговоре с комендантом Борнхольма обманом завлек в гавань 25 кораблей Данцигского флота Ганзы, которые король Дании с радостью арестовал и забрал себе.

4. Когда сам после удачного рейда пришел в Копенгаген с 33 уже кораблями, то король их арестовал, а его посадил под арест. На этом его деяния закончились.

При этом была еще информация, что три шведских военных фрегата атаковали его и утопили 2 корабля. А потом он сжег один шведский корапь и два захватил. При этом фрегаты вроде появились позже.

Создал вроде непротиворечивую версию у себя в "Паштете", если кто что добавит и обсудит - буду рад.

Сасибо за вниманеи!