Долой фанфики? Или долой свободу самовыражения?

На "Это гадское слово - фанфик..." https://author.today/post/96972

Любовь в больших дозах - действительно смертельно опасна. И даже  крайне опасна. Потому что она ослепляет личностные системы безопасности.

Но,  как указывалось в комментах на тему фанфикописательства не раз, многие  фанфики намного превосходят оригиналы, на основе или по мотивам которых  они написаны.

Я напомню - господи, в который уже раз - что 

любой  художественный текст - это фанфик на тему реальной жизни. 

Не мной  сказано, подчеркну. Гораздо более умными людьми, чем я, грешный.

Так  может, законодательно обязать любого текстописателя перед выпуском  текста в Сеть уплачивать челам Земли семь-восемь миллиардов долларов -  американских, не канадских и не австралийских. Вот накопит чел семь  миллиардов долларов - реальных бумажных, а не электронных - и глядишь,  ему расхочется публиковать свою "нетленку". 

Каждому челу Земли от  каждого текстописателя Земли за каждый текст по доллару - это же сколько долларов  базового дохода можно будет обеспечить! Ляпота! Зато какой барьер для  всяких "штампователей текстов": пока не накопил бумажные доллары - не  опубликуешь даже рассказик!

Любой художественный текст - это  прежде всего результат художественного обобщения. А для этого самого  обобщения нужны исходники. Реальные люди. Реальные ситуации. Реальные  события. Набор которых, в общем-то, всегда и везде на Земле стандартен,  предсказуем и ограничен. 

Вот тут был блогопост о рабкорах - они  ведь тоже брали сугубую действительность, фиксировали и представляли.  Даже без "купюр" представляли. И уже это представление не нравилось  многим - и не только тем, кто становился частью этой "представленной  действительности". Я не помню, чтобы рабкоры платили представляемым хоть  какие-нибудь дензнаки. Наоборот, рабкорам, бывало, платили. За инфу. А у  многих людей так прям вымогали: "напиши заметку в многотиражку,  стенгазету, газету, "листок"". 

Получается, что чел, написавший  художественный текст, издавший этот текст - теперь смеет ограничивать  других челов в их праве на самовыражение? И это при том, что исходный  чел - автор исходного текста - ни разу не документалист ни по профессии,  ни по призванию, ни по роду занятий. То есть у него нет прямой и  непосредственной связи с исходниками-персонажами и  исходниками-событиями. Нет и никогда не было у него такой связи. И этот  исходный чел, автор исходного текста не платил своим исходным прототипам  МРОТ за каждое упоминание в своём тексте событий и фактов их  жизнедеятельности. Этот исходный чел, автор исходного текста  воспользовался правом на художественное обобщение в полной мере, но  почему-то решил, что на этом банкет должен закончиться для всех  остальных семи миллиардов грамотных и образованных людей. На каком,  спрашивается, объективном основании? Нет таких оснований. И никогда не  было. В силу всевластия того же самого художественного обобщения.  Которое доступно всем людям, а не только неким "избранным" челам. 

Как  насчёт реинжиниринга, обратной трансляции, вскрытия системы прототипов?  Толстой Лев что, платил всем участникам Бородинского сражения? Лично  платил? Или может, он уплатил МРОТ лично всем прототипам членов семейств  Болконских, Безуховых? За каждое упоминание, да? 

Вместо фамилии  ЛНТ можете подставить фамилию любого классика литературы - и не только  отечественной, но и зарубежной. Ситуация от этого - не изменится. Ни в  лучшую, ни в худшую сторону. 

Чел прочёл некий текст. Челу текст  понравился. Понравился настолько, что чел решил написать свой вариант  этого текста. Написать и опубликовать. Без мысли о гарантированном  денежном заработке. Только для того, чтобы, в том числе доказать себе -  "тварь ли он дрожащая или всё же право имеет". 

Хорош был бы голый  и босой Толстой, скованный телесно тяжелейшей болезнью и не имеющий  возможности двинуть ничем, кроме лицевого мускула. Намного ли хватило бы  воображения и жизненного опыта Толстого? Нет, ненамного. 

Именно  возможность художественного обобщения без опоры на личностные точные  идентификаторы явила нам, землянам, гений ЛНТ. Но - Толстой был только  одним из свидетелей событий своего времени. Только одним из. Только  одним из - подчёркиваю и повторяю. 

Написать так, как ЛНТ - никто из  землян не сможет. Может, напишет почти так же. Но - почти. Не точно так.  И, поскольку "каждому овощу - своё время" - возможно напишет в новом  времени даже лучше Толстого. "Лев Толстой в свои года не писал такого" -  не на пустом месте эта фраза в песне появилась.

Чел написал свой  вариант текста. Не плагиат точь в точь с присвоением авторства. А свой  вариант. Высказался. По теме, проблеме, вопросам. Ах, он, оказывается,  не имел на то права? А где было объявление аршинными буквами через  каждые десять страниц текста, что никакая часть этого текста... 

Сейчас  люди-потребители вполне могут засудить продавца и даже владельца  торговой точки за отсутствие терминала по обслуживанию банковских карт. А  потому, что не было объявления о том, что данный продавец, видите ли,  господа потребители-покупатели, не озаботился наличием терминала для  карт. А раз не было - то это нарушение прав потребителя. Который, как  известно, всегда прав. Нет терминала - ограничение прав потребителя.  Железобетонно доказываемое. И да будет разорён продавец с владельцем  торгточки в обнимку!

Объявления о каких-либо исключительных правах  автора худтекста на всё содержимое худтекста в худтексте не было.  Знаете, почему? Потому что автор изукрашенного таким объявлением текста  завтра же имел все шансы проснуться в камере долговой тюрьмы. Ибо на  самом деле никаких прав на своих персонажей у него нет. Эти права  находятся не у него. А у субъекта, против которого любой текстописатель -  пигмей слабосильный. Имя этому субъекту - окружающая действительность.  Во всей её сложности и многообразии.

А будет этот автор упирать на  то, что он-де персонажей своих выдумал - так ему мигом возразят, что и у  других семи миллиардов людей воображение работает не хуже. А может,  даже и лучше. Он что, вознамерился реально составить конкуренцию семи  миллиардам грамотных и образованных людей? Реально вознамерился  составить некую конкуренцию?

А некоторыми авторами "нетленок" и  "проходных текстов" заинтересовались бы медики. Мозговеды которые. У  медиков есть тоже интересный пунктик: "нет здоровых людей - есть  недообследованные". И чем комната с мягкими стенами и ежедневной порцией  галоперидола лучше чем камера в долговой тюрьме - это ещё надо  внимательно и строго посмотреть. Может, ничем и не лучше.

Многим  челам для активации нужен импульс. Катализатор. Таким катализатором  вполне может стать некий текст. Художественный в том числе. И чел,  который ни разу ничего ранее не написал длиннее заявления или рапорта или  докладной записки - стремится написать похожий художественный текст. 

Он  не имеет на это права? Серьёзно, не имеет? А на каком основании? На  основании хотелок некоего другого чела? А этот другой чел реально -  светоч человечности и разумности? А может - и не светоч? А может -  совсем не светоч? А раз совсем не светоч - какое он имеет право  запрещать другому челу использовать то, что сам взял без спросу и  бесплатно?

Фанфик - как раз произведение, которое честно пишется  "по мотивам". Да, мотивы бывают разные, в том числе и - "совсем не в  каноне". Но так реальная действительность тоже не однозначно ужасная и  не однозначно прекрасная. Часто она одновременно - и ужасная, и  прекрасная. А часто - никакая. Серая и унылая.

И какой,  собственно, "ориджинал" способен наваять текстописатель, если  объективная сугубая реальность - всё равно богаче, чем любые  человеческие представления о ней? В том числе - и текстовые. А если  учесть, что эта сугубая объективная реальность ещё и постоянно и  многогранно меняется - то любой текстописатель как был пигмеем, так и  останется. В своём моменте. Который - совсем не является чем-то особым и  исключительным для остальных челов планеты Земля.

И ещё один  момент: есть такое явление "боязнь лебединой песни". У текстописателей  оно - частая гостья. Если определить проще - оно выражается в опасении,  что "лучше я уже ничего не напишу, а потому - надо всемерно защитить  свои права на уже написанную "нетленку"". И потому писатель пускается во  все тяжкие с читателями, издателями, продавцами, потребителями. Тратит  месяцы и годы своей жизни на то, что он - "царь горы". А оказывается,  что он даже холмик в поле не смог приватизировать так, как должно. Ибо  как был "один из" так и остался "одним из".

Сильный, плодовитый,  уверенный в себе текстописатель знает максиму: "ничто не вечно под  луной". И потому спокойно относится к любым подражаниям. Которые только  сегодня - подражания, а завтра - основы новой литературы. Вероятнее  всего. Ибо - "всё течёт, всё изменяется".