О многочитающих

(контекстом навеяно)

Пару лет назад один виртуальный френд признался, что имя Джона Китса впервые встретил в тетралогии Симмонса "Гиперион". Я открыла окошко комментария, чтобы разразиться пламенным возмущенным монологом, но вспомнила о нашей общей любви к Симмонсу, сдержалась и спросила:
- Нуууу и...?
- Не, - сообщил френд и поставил грустный смайлик. - Китс - это для меня слишком сложно, классично и заумно. Я было начал, но быстро бросил.
И ушел в реал читать какую-то очередную фантастику.
Я посожалела о нетренированных и неприспособленных к классике мозгах френда, а потом подумала, что он прав. Зачем насиловать себя и читать то, что не приносит радости, непонятно, занудно и т.п. Ни к чему хорошему это не приведет. Наоборот, вызовет отторжение и неприязнь ко "всей этой классике", которую must read, патамушта нада!
Как показало время, мои опасения были излишне оптимистичны (да простится мне корявый оксюморон).
Все чаще в последнее время встречаю в сети людей, прочитавших много_книг: и русскую классику, и зарубежную, и философские труды. И понявших прочитанное (видимо, в силу все той же нетренированности мозгов) через ягодичную мышцу.
- Кант считал, что реально только мое "Я", а весь мир - моя фантазия.
- Вы хотите сказать, что Кант был солипсистом?
После паузы, вызванной, видимо, обращением к господу гуглу:
- Да!!!
***
- В этой миниатюре я рассказываю о наших подсознательных страхах и двойниках.
- Вообще-то это больше похоже на "пионерскую" страшилку. Написано по-детски, очень примитивным языком, да еще и с ошибками.
- Я подражала Достоевскому! Вы что, не видите?
- Нет.
- Вы просто не в состоянии уловить пересечения настроений и общесть стилей.
***
После таких бесед я в очередной раз прихожу к выводу, что френд, не осиливший Китса, куда разумнее и образованнее must_read'овцев. Они почему-то убеждены, что прочтение автоматически означает понимание прочитанного.
Имхо, некоторым представителям вида homo не_sapiens вообще читать незачем.
Ибо тренировать мозги можно только тогда, когда они есть.