Обратная связь

На этой неделе участвовала в проводимом в ВК практикуме "Обратная связь", цель которого научить давать и принимать критику. Надо сказать, что и то, и другое не так-то просто даётся творческим людям. Умение правильно оценить критику и самому дать её так, чтобы она принесла пользу, а не обидела, само собой не возникает. Поэтому я в него и вписалась.

Прочитала с интересом большое количество разных текстов, посмотрела, как люди дают и воспринимают критику, потренировалась сама давать отзывы. Большое спасибо всем участникам практикума за тексты и комментарии, и конечно же его организаторам. Честно признаюсь, что писать красивые правильные отзывы я не научилась, но новое и полезное про критику узнала.

В первом задании нам объясняли, чем и когда полезна похвала. А то иногда считают, что критика - это только указать на недостатки, и серьёзные люди друг друга не хвалят. А тут нам напомнили то, что ты, как автор знаешь: насколько поддерживают и вдохновляют добрые слова о твоём творчестве. Но когда становишься критиком, об этом свойстве похвалы как-то забываешь. Единственный случай, когда похвала вредна - это если автору сознательно врут и хвалят то, что хорошим на самом деле не считают. Это мешает развитию, сбивает человека с курса.

Поэтому в первом задании нужно было только хвалить прочитанные тексты. Я выставила для отзывов самое начало "Даша вышла за хлебушком" и благодаря отзывам смогла понять, что у меня получилось создать нужное настроение и сделать вывод о том, что чтобы зацепить читателя не обязательно начинать с напряжённого момента, как часто советуют. Интерес могут вызвать знакомые по личному читательскому опыту ситуации и переживания. Как написали в отзыве "ухватить внутреннюю эмоцию героя". Эта мысль мне очень помогла, потому что экшен не слишком даётся, а вот передача эмоций у меня получается. И значит лучше не стремиться начинать с того, что получается плохо, а лучше начинать с того, что для меня естественней.

****

Второй блок касался конструктивной критике. Полезно было услышать про то, как с ней работать и чем она отличается от тех случаев, когда кто-то просто самоутверждается за твой счёт.

Задание 2 с конструктивной критикой получилось ещё более полезным. Я в нем разместила сырой, только написанный текст новой истории, которая только пишется. Мне все указали на стилистические ошибки, шероховатости, нелогичности в некоторых моментах. О своей склонности усложнять фразы я знаю, но самой заметить и понять, как лучше исправить бывает сложно. А тут показали где именно вышло не очень удачно, так что я сразу скопировала замечания, чтобы потом при редактуре использовать эти подсказки.

Но замечание Mikos Veer, отмечавшего те же недостатки, о том, что эти шероховатости создают ощущение " в начале, как будто, самому нужно протиснуться через замок, банкира..." заставили меня задуматься и решить, что надо будет более внимательно подойти к правке, не механистически всё выправлять.

Ещё одно замечание от другого критика меня вначале немного задело - о том, что "отрывок как из автортудейского сериала". Увиделось в этом некоторая презрительность, как и в упрёке "не хватает оригинальности". Но если исключить эмоциональный окрас высказывания, по факту автор отзыва прав. Я действительно использую знакомые целевой аудитории самиздата образы, но делаю это сознательно, чтобы говорить со своими читателями на одном языке, сразу чётко обозначая жанровые особенности текста. Я не ставлю в этой повести цель создать "большую литературу" или поразить оригинальностью критиков. Хочу написать хорошую качественную беллетристику, чтобы читатели отдохнули и получили удовольствие.

Участтие в практикуме помогло мне увидеть текст со стороны и понять что-то про своё творчество.