Будет сидеть в тюрьме! Я сказал

«Запомни, Шарапов — наказания без вины не бывает.                                                                                                           Ему надо было просто   вовремя со своими женщинами                                                                                                    разбираться и пистолеты не разбрасывать где попало.                                                                                                       Ясно? Так что наказания без вины не бывает, Шарапов"

"Эра милосердия" Вайнеры

На днях прочитал новость о том, что Верховный Суд отменил обвинительный приговор за смерть младенца.

Сначало я удивился, что дело вообще прекратили, ибо у нас в России, всё, что связано с автомобилями настолько всё жестко, что когда почитаешь дела по ДТП вообще машину приобретать не хочется. Есть такой принцип деликта "если есть ущерб, значит что-то было нарушено", но российский законодатель при написании законов как-то своеобразно руководствовался этим принципом. Бывает, что ты ничего не нарушал, но за ущерб платить должен, просто потому что ты собственник источника повышенной опасности. Это, конечно, относится к гражданскому законодательству, но просматривается и в уголовном. Бывает так, что есть ущерб, а никто не нарушал, но все равно накажем. Вообщем когда я ознакомился поподробнее с эти делом, то удивился, что вообще вынесли обвинительный приговор. При том, что следствие  сработало хорошо, установив значимые для дела факты (хотя даже ВС РФ вместо того, чтобы просто признать факты установленными написал пространную речь что "они (факты) не установлены, но это и не важно". Да, не важно в контексте всего случая, но даже ВС, как и все предыдущие судьи, не захотел сказать  что подсудимый выполнил требования ПДД. (Но тут опять получается какая-то игра слов (или мерцание значений слов): чем отличается "не нарушал правил" от "выполнил требования правил"? Вроде как суд установил, что правил он не нарушал, но при этом и не сказал что правила он выполнил).

Ряднов М.С. по просьбе Л.Ю. управлял автомобилем «Форд Фокус», принадлежащим супруге Л.Ю. — Л.В. 8 августа 2021 года в с. Чертовицы Рамонского района Воронежской области после поездки в магазин он припарковал машину на берегу реки: рычаг коробки передач был в положении «I», стояночный тормоз, по версии обвинения, не включён, ключи остались в салоне, двери не заперты, охранная система не включена. Двухлетняя дочь собственников повернула ключ в замке зажигания в положение «III», двигатель запустился, автомобиль начал движение и наехал на десятимесячного Б.А., который скончался. Центральный районный суд г. Воронежа (приговор от 28 февраля 2023 г.) осудил Ряднова по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. Воронежский областный суд (апелляционное постановление от 1 июня 2023 г.) увеличил дополнительное наказание до 3 лет. Первый кассационный суд общей юрисдикции (постановление от 13 декабря 2023 г.) отменил решения только в части гражданских исков и передал их на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном оставил без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в кассационном представлении просил отменить все решения и прекратить дело за отсутствием события преступления. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ рассмотрела дело (№ 14-УДП26-4-К1, определение от 8 октября 2026 г.).

ВС РФ указал, что между нарушениями правил дорожного движения, допущенными временным водителем при парковке, и смертью потерпевшего нет прямой причинно-следственной связи. Сам суд первой инстанции установил, что автомобиль начал движение не самопроизвольно, а из-за действий двухлетней дочери собственников, повернувшей ключ в положение «III». При этом вывод о прямой причинной связи с действиями Ряднова противоречит этому установлению. Договорённость о поездке достигалась каждый раз отдельно, по её окончании функции Ряднова прекращались, а машиной вновь пользовались собственники. От полутора до двух часов они имели к ней доступ: открывали двери и багажник, включали музыку, дети играли в салоне и переодевались, а родители не запрещали им находиться в автомобиле. Доказательств того, что посторонних лиц в машину допустил именно Ряднов, в приговоре нет. Не установлено и то, кем и при каких обстоятельствах ключ оказался в замке зажигания.

Отдельно Коллегия разобрала вывод о нарушении п. 12.8 ПДД РФ. Из приговора не ясно, на каком основании суд определил перечень обязательных действий водителя (стояночный тормоз, ключ, запирание дверей, сигнализация), если сами Правила его не регламентируют. Инспектор ГИБДД пояснил, что правила не обязывают водителя забирать ключи с собой. Осуждённый показал, что поднял ручник. На ручнике обнаружена его ДНК, а при осмотре места происшествия стояночный тормоз был включён. По результатам следственных экспериментов, даже при включённом стояночном тормозе после запуска двигателя автомобиль начинал движение. Поэтому связи между включением или невключением тормоза и последствиями нет. Суд не вправе расширительно толковать требования ПДД и вменять водителю обязанности, которых в Правилах нет.

Пункт 12.8 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель может покидать своё место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Запрещается оставлять в транспортном средстве на время его стоянки ребёнка в возрасте младше 7 лет в отсутствие совершеннолетнего лица.

Судам при рассмотрении дел о преступлениях по ст. 264 УК РФ судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов ПДД повлекло наступление последствий, и в чём конкретно выразилось это нарушение.

Вывод суда: Суд установил, что Ряднов не включил стояночный тормоз, оставил ключ в салоне, не запер двери, не включил охранную систему. Однако из приговора не ясно, на основании каких доказательств или нормативных актов суд установил, что именно такой перечень действий должен совершить водитель, учитывая, что сами Правила его не регламентируют. Это подтверждается: - заключением эксперта № 6939/7 от 31 августа 2021 г.; - показаниями инспектора ГИБДД, который указал на обязательность постановки на стояночный тормоз и извлечения ключа, но пояснил, что правила не обязывают водителя забирать ключи с собой.

Анализ фактических обстоятельств и причинно-следственной связи

Относительно стояночного тормоза: - Ряднов показал, что поднял ручник - Никто из свидетелей не видел, включал ли Ряднов стояночный тормоз, поскольку в этот момент в машине не находились - По протоколу осмотра места происшествия на момент осмотра зафиксировано положение стояночного тормоза во включенном состоянии - На ручнике обнаружено ДНК Ряднова М.С.

Относительно ключа зажигания: - Не установлено ни следствием, ни судом, кем и при каких обстоятельствах оставленный Рядновым ключ был вставлен в замок зажигания - Согласно показаниям Ряднова, он положил ключи между передними сиденьями - Л.Ю. (собственник) в течение 1,5–2 часов открывал-закрывал двери и багажник, включал музыку, что возможно только при вставленном в замок ключе - Старшая дочь Л.Ю. переодевалась в машине - Младшие дети Л.Ю. играли в машине

Относительно начала движения автомобиля суд установил, что автомобиль начал движение не самопроизвольно, а вследствие действий двухлетней Л.Р. (дочери собственника), которая повернула ключ в положение «III» (включение стартера) - Это противоречит выводу суда о «самопроизвольном движении»

Результаты следственных экспериментов: - При не приведённом в действие ручном тормозе и включённой 1 передаче: при повороте ключа происходит пуск двигателя, автомобиль начинает двигаться - При включённом стояночном тормозе на «3 щелчка»: стартер срабатывает через 0,85 секунды, автомобиль начинает двигаться - При стояночном тормозе в максимально верхнем положении «4 щелчка» и включённой 1 передаче: автомобиль проезжает 1,5 м и самостоятельно останавливается - Вывод: Даже при включённом стояночном тормозе после запуска двигателя автомобиль начинает движение.

Таким образом, причинно-следственная связь между включением/невключением стояночного тормоза и наступившими последствиями отсутствует. Суд не установил, кем и при каких обстоятельствах ключ был вставлен в замок зажигания.

Статьи УК РФ имеют либо формальный состав (1 элемент т.е. само деяние, типа, причинение смерти, нанесение побоев, взятка) или материальный состав. Статья 264 УК имеет материальный состав. То есть три элемента: деяние + опасные последствия +  связь между ними. Суд, изучив обстоятельства дела, фактически указал, что какие бы деяния не совершал Ряднов в автомобиле, то после того, как в автомобиле были другие люди, которые что-то двигали, включали, открывали  - все его деяния не имеют значения. Автомобиль начал движение не в результате (точнее, последствий) его деяний.

ВС также указывал что суды первых инстанций расширительно толковали п.12.8 ПДД. На первый взгляд это кажется странным. Потому что формулировки статьи законодатель и так написал ну очень расширительно -" водитель обязан принять необходимые меры". Суды же просто смотрят как написано в законе. Однако, если задуматься почему законодатель так написал, то он это написал для всех видов машин. А устройство машин - разное (автомат, механика, кнопка, ключ). Просто надо смотреть на конкретную машину. А то получится что водитель должен уносить с собой аккумулятор и ставить тормозные башмаки под колеса. Каждый раз когда выходит из машины. Необходимые меры, чо уж.

Поскольку Фокус был на механике и с ключом, то Ряднов, чтобы исключить самопроизвольное движение, поставил на первую передачу и ручник. Это - факты. И они обвинением не оспорены. Т.е. он предпринял все меры. Что касается, "не допускать посторонних лиц", то после поездки Рядновым автомобиль фактически перешел под контроль владельца. И это не обязанность Ряднова.

Во всяком случае, мы имеем, что п. 12.8 вменить нельзя. И обстоятельства  дела говорят, что и связи не было (деяние + причинная связь + опасные последствия).

А человека посадили просто потому что он был последним кто ездил на автомобиле. И суды трех инстанций посчитали это правильным.  (вообщем см. эпиграф).

В идеале (для обвинения), если бы Ряднов поставил машину на пляже (т.е. под уклоном), оставил на нейтралке и пошел жарить шашлыки, а машина покатилась бы и кого-нибудь задавила - то тогда, да, виноват. Но люди.... такие люди, что, казалось бы, сколько законов не пиши, сколько подробно не расписывай, все равно создадут такие обстоятельства, что и прокуроры и судьи запутаются в правовой оценке.

И хотя прокурор просил отменить приговор за отсутствием события преступления, суд прекратил и за отсутствием события преступления и в связи с отсутствием состава преступления в действиях Ряднова. Т.е., можно сказать, суд посчитал происшедшее несчастным случаем. Соответственно, не виноваты все.