"Обыкновенное чудо" - размышления над размышлениями об итогах

Сразу скажу, что я в этом конкурсе не участвовал. В данном случае важно подчеркнуть, что я вообще незаинтересованное лицо и не аффилирован с организаторами и членами жюри.

Увидел пост Радомира Старша и понял, что не согласен вообще с каждым пунктом, хотя и в разной степени. И не потому, что "кто-то неправ в интернете", а именно по существу высказанных претензий к одному из конкурсов, поскольку получилась претензия вообще ко всем конкурсам.

Кратко выскажу итоги, которые нужно вынести, по моему мнению:

Мне всегда казалось, что итоги подводят, а потом оглашают, но не высказывают и не выносят. Небрежность разрушает содержание пунктов 1, 2 и 4. А по существу вот что:

1. Конкурсы (особенно с ценными или большими денежными призами) должны огранизовываться с большей профессиональностью и более высоким уровнем ответственности. 

3. В жюри нельзя набирать случайных людей и спонсоров только потому, что они вложились деньгами или оказались друзьями организаторов. (это в целом, а не относительно этого конкретного конкурса -- кто там был в жюри и как в него отбирали людей мне доподлинно неизвестно)

Профессионалов можно заполучить ровно двумя способами: 1) вырастить в своих рядах; 2) пригласить со стороны и быть готовым оплатить их труд. Второй вариант не рассматривается, поэтому любой организатор конкурса, ужаснувшись от объёма работы, приглашает всех, кто готов разделить эту ношу. В том числе и друзей, и спонсоров. Это ещё если они согласятся!

На самом деле, члены жюри (в идеале) должны следить за соблюдением правил конкурса и сами их соблюдать. То есть, выполнять роль своего рода человека-функции, не привнося ничего от себя и не пытаясь интерпретировать правила - эту функцию обязан оставить себе организатор.

Никто не родился сразу профессионалом, поэтому неизбежны ошибки организатора и членов жюри. Они же тоже учатся, в следующем конкурсе выступят более профессионально, потом ещё подрастут... Это - нормальный процесс.

2. В любом конкурсе организаторами должен быть заложен достаточный уровень прозрачности в отборе и оценке работ. Это достигается через обратную связь.

4. Должны быть конкретные, по возможности измеряемые, критерии для определения победителей, озвученные публично. 

Вот это как раз было в полной мере реализовано в конкурсе "Как Лев Толстой". Идея - написать рассказ максимально длинным предложением. Условие: жюри может по своему усмотрению где-то поставить точку. Заявлено, что при этом оценивать будут только то, что осталось, до этой самой точки.

Практика: рассказы, внутри которых "поставили точку", просто выбывали из конкурса. Где и почему её поставили - остаётся неизвестным. Критерии художественности текста неизмеримы в принципе, поэтому оценивалась только техника связок между частями предложения.

То есть, автор поста произнёс абсолютно правильные, неубиваемые слова. Вот только возникает вопрос последовательности в словах и действиях.

5. В любом случае, жюри должны дать (каждый отдельно или все вместе) заключительное слово, чтобы объяснить публике, как проводился отбор и почему тексты, занявшик призовые места, оказались там.

Имелись в виду члены жюри. Жюри как коллективный орган ничего не должно сверх того, что написано в правилах. Если в правилах было заявлено заключительное слово жюри в целом и/или его членов, а такого слова нет, то надо обращаться к организатору, решение которого станет окончательным.

И отдельно хочу сказать, что проигравшим не стоит в комментариях писать о том, как замечательна их работа на фоне остальных. Во-первых, это некрасиво. Во-вторых, может оказаться даже наоборот.

Строго говоря, в конкурсах нет проигравших, есть те, кого жюри не выбрало в победители или призёры. Если люди не нарушают правил платформы, то они имеют право на высказывание своего мнения. Если принять тезис о том, что все - и участники, и члены жюри - учатся, то комментарии - ценный источник обратной связи, декларированной в пункте 2. Даже если кажется, что это некрасиво. Даже если окажется, что вообще всё наоборот.

Вот если в правилах написано, что запрещено "в комментариях писать о том, как замечательна их работа на фоне остальных" - тогда да, нарушение. А если такое не написано и не нарушаются правила АТ, то почему нет.

Получается, что все слова поста по отдельности вполне понятны и где-то даже правильны, но возникает ощущение некой глобальной неправильности в целом, при всём моём уважении к автору поста.