Что у автора книги «Трансерфинг реальности» Вадима Зеланда не сходится?

Читаю пост известного Зеланда, под которым множество лайков и комментов, – пытаюсь не столько разобрать мысль (она абсолютно непонятна), сколько узнать, что так понравилось читателю в этом тексте.

"Нам показывают кино, в котором мир предстает как опасная, агрессивная среда. Глядя на такую картину, мы приходим к убеждению, что такова реальность, и тем самым формируем мысленный образ. В зеркале мира данный образ отражается, воплощаясь в действительность. В результате появляются очередные недобрые вести. Такой вот замкнутый круг.

Что интересно, деятелям шоу-бизнеса даже не приходит в голову сделать передачу о том, «что такого случилось хорошего» – хотя бы из соображений новизны. Ведь такая передача, выделившись из сплошного и осточертевшего потока негатива, несомненно, привлекла бы внимание. Но нет. Вся информация дается преимущественно в интересах деструктивных маятников. Вот до какой степени возросло их зомбирующее влияние". Вадим Зеланд

В нём есть несколько разрывов и подмен.

Кратко по звеньям:

1. «Нам показывают кино, где мир опасен» → «мы приходим к убеждению, что такова реальность»
   Это как? После "Чужого" или Фредди Крюгера за порог не выходи? Люди способны отличать фикцию от реальности; эффект. Это не логический вывод, а ложный. Но кто-то хотел бы, чтобы думали за него. Ок.

2. «В зеркале мира данный образ отражается, воплощаясь в действительность»
   Это красиво, но сказочно. А Зеланд разве сказочник?  «Зеркало мира» не объясняет механизм. Чтобы образ «воплотился в действительность», нужно выяснить, как убеждение меняет поведение людей, как это влияет на события. Заметьте, утверждение просто постулировано. Следовательно, кому-то нужны постулаты.  
   
   3. «В результате появляются очередные недобрые вести»
   Убеждение «мир опасен» не обязательно ведет к негативному контексту. Может вести к разным последствиям: к осторожности, к избеганию, к агрессии, к недоверию, к стимулированию, в конце концов — от этого реальная опасность не растет. «Недобрые вести» в медиа — а кто мешает смотреть "добрые вести в медиа". Куча каналов о спорте и культуре, науке, новых проектах и товарах, и т.д.
   4. «Такой вот замкнутый круг»
   Напомню, круг – это замкнутая система. А здесь по схеме «СМИ сказали → мы поверили → так и стало → СМИ снова сказали» – где круг???

5. "Деятелям шоу-бизнеса даже не приходит в голову сделать передачу о том, «что такого случилось хорошего"

На всех вечерних каналах поют и скачут, посмотрите Малахова,   – это что? от горя?
Итого: у автора замешаны:

• изображение и реальность,

• убеждение и факт,

• новости и плохие новости,

• корреляция и причинность,

• метафора и логический вывод,

• круг и линию.          Даже от салата из такой смеси я бы воздержался, а Вы?
  
  
  Тут возникает вопрос к знатокам из "Что? Где ? Когда?", тоже кстати, передача о хорошем. Не увлечен ли читатель уважаемого автора неким мифом об авторе? Можем в этом все дело? У?