Сновидения и творчество - 3

Да, я опять хочу поделиться своими снами и своими мыслями по поводу этих снов в расчётливой надежде на то, что этим хоть что-то сделаю на этот раз. На этот раз про тему творчества и творческих способностей.

Случился как-то один сон, где мелькнула одна короткая мысль. Мысль такая, что не всякий, кто занимается творчеством, обладает творческими способностями. Иногда творчеством успешно занимаются, напротив, совершенно нетворческие натуры. Они настолько великолепные исполнители и так великолепно заливают, что затмевают неисполнительных творцов...

Понимаю, что для настоящих экспертов я пока что ничего нового и полезного не сообщил. Тем не менее, разные другие моменты из моей нынешней статьи далее вполне могут оказаться и новыми, и полезными. Особенно если учесть сигнал ещё из одного моего сна.

Когда-то у меня не получилось наладить отношения с одной девицей, после чего случился ещё один странный мимолётный сон, в котором мелькнула как будто мельком снизошедшая откуда-то свысока Фраза. Согласно Фразе, в неполадке оказались виноваты мои творческие способности - они феерически большие, чуть ли не на противоположном полюсе по сравнению с нетворческими людьми. 

Самое интересное, через какое-то небольшое время я узнал, что та самая девица в своём окружении высказалась про меня так: "Упаси хотя бы ещё раз связаться с творческим мужчиной!" Словно бы и её примерно в то же самое время накрыло аналогичное Откровение... Что ж, я в итоге хорошо представил себе, с какими мужчинами тогда девице сподручнее всего связываться. Если что, и вы, в зависимости от того, насколько вам приглянется эта статья (а то и всё моё творчество в целом), можете познать, как у вас на самом деле обстоят дела с отношением к творческим людям.

А я тем временем лихорадочно покопался в теме творческих способностей.

Про измерение творческих способностей мне ближе всего оказалась концепция, как понимаю, Гилфорда.  Суть концепции в том, что способность к творчеству есть соединение сразу нескольких компонентов. Среди компонентов выделяют беглость мышления (условно, сколько идей человек способен предложить за единицу времени), оригинальность мышления (условно, сколько за единицу времени человек способен предложить идей, не похожих на идеи других людей), гибкость мышления (условно, сколько за единицу времени человек способен предложить идей, не похожих на свои собственные прошлые идеи), разработанность идей (условно, сколько за единицу времени человек способен предложить завершённых, полноценных, безошибочных идей)... А дальше всё элементарно. Человеку дают в формате психологического теста единицу времени и задание натворить что-нибудь на конкретную тему (например, для измерения беглости мышления - "назовите как можно больше способов необычного использования обычного кирпича"). Потом анализируют, что получилось. 

Когда у меня была возможность и интерес самому провести подобное тестирование, я подобное тестирование провёл. Неохота сейчас нагружать данный текст подробностями про мою методику и про отдельные недостатки статистической достоверности полученных результатов, лучше я поделюсь просто своими ощущениями. Главное ощущение следующее: компоненты творческого мышления взаимосвязаны хитрым образом. Можно быть пустым творцом сразу по всем компонентам (если ничего не создавать), но нельзя быть полным творцом сразу во всех компонентах. Если какой-то человек в моём обследовании был выше среднего по какому-то показателю, то этот же человек был одновременно по какому-то другому (или даже другим) показателям ниже среднего. Например, самую высокую беглость мышления люди получали за счёт негибкости мышления. Вообще, вся эта ситуация напомнила мне читанное где-то измышление, что на низших уровнях мышления (когда мысль летает), творчество и интеллект идут рука об руку, но когда начинается необходимость натуги для выхода в высокие уровни, творчество и интеллект начинают словно бы гасить друг друга. Словно бы ресурсы человеческие не безграничны и поэтому при высоких нагрузках приходится что-то выбирать чему-то в ущерб.

А ещё меня накрыло ощущение, что компоненты творчества далеко не равнозначны. Особенно беглость мышления. Сами можете представить уровень творческого изыска, если человек еженедельно вываливает на окружающих гигантские горы банальных однотипных немудрёных книг. 

Основываясь на сигналах, которые подали мне сны, я мутно прикинул, какая же конфигурация из гилфордовских компонентов характерна для "подлинно" творческой натуры:

1. Беглость мышления - в лучшем случае средняя, а так даже ниже. Потому что ресурсы организма охотнее тратятся на другие компоненты.

2. Оригинальность мышления - видимо, банально высокая. Но оригинальность - для меня скорее результат, нежели предпосылка. И вообще тут те ещё подводные камни! В вышеупомянутом своём тестировании я проанализировал привязку компонентов творчества к полу. Имеется в виду, к женскому и мужскому. И вот если брать средние значения, то всё смотрелось кое-как. Но очень интересная вещь обнаружилась по оригинальности. Мужчины оккупировали и полюс оригинальности, и полюс банальности, и не очень были представительны посередине. А женщины, наоборот, активно сгрудились у среднего. И выглядело для меня это так, что даже лютая мужская банальность на фоне женщин кажется лютой оригинальностью!

3. Гибкость мышления - формально средняя, но не так всё просто. Смысл в том, что иногда полезна гибкость, иногда - негибкость, и, соответственно, постоянные переключения между этими двумя крайними позициями приводят к усреднению. Насколько понимаю, чем больше человек контролирует переключения, тем творческость выше. Судя по ещё одному моему сну, самое важное для возможности таких переключений - наличие как можно более слабых нервных процессов. Сильные потому и сильные, что их трудно чем-то сдвинуть.

Ещё одна непростота - гибкость упирается в количество направлений, куда мышление может гнуться. Можно одинаково быстро и легко переключаться между десятью направлениями, а можно - между двадцатью. Некоторым вон, как Пушкину, математика не даётся, кому-то аналогично не даётся грамотность, кому-то - юмор или депрессия... По-хорошему, это даже должен был быть самостоятельный компонент творчества, отдельный от гибкости.

4. Продуктивность (детализированность, законченность, безошибочность) мышления - формально средняя. И здесь ещё один подвох. Чем дальше человек уходит в новизну и  незнакомость, тем больше у него неопытности и, как следствие, недоделок и ошибок. При этом гораздо дальше в новизну и незнакомость способен зайти тот человек, у которого в обыденности и знакомости оказывается больше опыта, доделок и безошибочности. Такое сочетание противоположностей и создаёт среднесть.

Вот что я прикинул!

Был сон, который я могу интерпретировать только таким образом, что истинное творчество противоположно полёту мысли. Оно, напротив, крайне-крайне медленное, очень тяжёлое, в чём-то даже болезненное и напоминает восхождение на гору. Что-то наподобие прорубания пути сквозь дебри неведомых угроз, от которых пока ещё не придумано защит.

Видимо, этот сон - намёк на трудности перестройки нейронных связей. И, кстати, трудности не только у создателя, но и потребителя творчества. Потребителю новизна может не понравиться..

В одном из снов мелькнуло, что то, что нравится, на 90% продиктовано модой.

Интересно, что через добрый десяток лет после этого сна я натолкнулся на сведения, что слушатели музыки на словах, бывает, хоть и гундят про желание чего-то новенького и свеженького, но сами при составлении своих собственных плейлистов подавляющую роль (около 90%) отводят уже знакомым трекам. Ещё подобное соотношение (90% - привычное, 10% - новое), типа, актуально не только для набора произведений, но и для любого отдельного произведения, которое можно разбить на составные элементы.

Я себе в итоге придумал, что мода - это выражение привычности на данный временной момент и где-то даже для данного человека.

И, разумеется, сделал вывод, что существуют психофизиологические ограничения при восприятии творчества. Слишком много новизны тяготит. Причём соблюсти нужное соотношение всё равно непросто. Можно 10% новизны отнести на поверхностную форму, а можно попытаться отнести на фундаментальную сущность. Далеко не факт, что смена фундамента не повлечёт за собой изменение стен и крыши.

Чтобы было хоть немножко заметно, что я не только сочиняю, но и читаю, поделюсь своими находками по теме творчества на АТ.

Алтунин А.И. О творческом начале

https://author.today/work/332401

Больше поток сознания, чем структурированный текст на тему того, что творческий человек берёт больше и кидает дальше. Но какие-то совсем простенькие начальные идеи можно почерпнуть.

Ружанский В. О литературе, читателе и творческой среде

https://author.today/work/681042

Большой и лично для меня весьма интересный труд. 

Между прочим, труд посвящён любимой моей литературе. Скромно считаю, что литература - это самый высокий жанр творчества, потому что в нём нехилое творчество наваливается не только создателю, но и потребителю. Во-первых, потому что музыка и картинки (как застывшие, так и движущиеся) не столь многозначны, как слова, то есть гораздо меньше требуют домысливания и дофантазирования. Если творец даже и напихает значений в ноты или изображения, то для этого ему нужно напрячься, а со словами наоборот - нужно прям шибко расстараться, чтоб добиться хоть какой-то их однозначности. Во-вторых, текст (если только речь не идёт об аудиокниге или бегущей строке) не имеет привязки ко времени, что позволяет варьировать скорость чтения и качественнее использовать инкубационный период (стадию творческого созревания).

Больше всего из труда меня порадовала мысль, что хорошая литература опасна тем, что ставит существующие нормы под сомнение, однако окололитературная среда в настоящее время выстроена на поощрение совсем другого литературного контента - который легко читается, не требует внутреннего усилия, не разрушает картину мира читателя.

Думаю, настоящий писатель действительно обязан хоть кое-как опережать своё время, свою среду и даже самого себя, чтобы создавать нечто по-настоящему ценное. Естественно, с соответствующими последствиями для развития в виде отчуждения писателя от времени, общества и самого себя. Но если вы окунётесь в нынешний мир, то обнаружите, что там довольно много всего настроено на прямую противоположность. Вместо того, чтоб настраивать читателей догонять писателей, настраивают писателей гнаться за читателями. Я самолично видел, как в правилах одного из литературных конкурсов так прямо и говорилось: победитель, дескать, будет определён по степени читательской активности вокруг его произведения. Что ж, мне всё понятно с этим победителем!

Если кого-то интересует, как преодолевать отчуждённость писателя  от читателей (особенно с учётом того, что писатель может быть одинаково чужд и когда шибко хорош, и когда шибко плох), то, на мой взгляд, здесь два взгляда.

Первый взгляд - на оценку творчества. В этом смысле я предпочёл бы сослаться на типологию командных ролей по Белбину. В частности, у Белбина выделена роль "генератора идей". Этот "генератор", как полагается, весь из себя самый творческий и всё такое. Представьте, что этот "генератор" и есть писатель. А вот далее поучительно, что проводником-буфером между "генератором идей" и остальной командой является роль под наименованием "аналитик-критик". Для данной роли полагается очень высокий интеллект, мелочность, медлительность при принятии решений, крайне низкая способность вдохновляться и вдохновлять. Именно при таком сочетании способностей оценивание творчества получается с минимумом ошибочности и предвзятости. Так вот, складывается иногда ощущение, что мелочные и медлительные люди с высоким интеллектом и полным отсутствием вдохновляющей харизмы сейчас не очень в чести. Много ли вы знаете художественных произведений, где делалась бы чёткая установка на то, что чем ниже у героя харизма, тем он круче всех? А оно потом и выливается в соответствующие социальные последствия!

Второй взгляд - на умственную культуру. Если представить, что умственная культура должна чем-то напоминать физкультуру (примерно как нервная ткань какой-то физиологичностью напоминает мышечную ткань), то тогда всё становится достаточно стандартно. Для формирования и сохранения приемлемых кондиций нужны упражнения вплоть до появления лёгких болевых ощущений. Во взрослом состоянии все физкультурные упражнения обычно сбагривают на самосознательность, но для ещё растущих людей всё же принято уповать на специальную организованность и где-то даже на заставление. Именно о такой организованности и где-то даже о заставлении довольно много говорит в своём труде В. Ружанский. Про систему образования.

Whiterey "Творческая неуверенность"

https://author.today/work/406224

Художественный рассказик о страданиях героя по поводу того, что хочется писать что-то этакое, но что именно - непонятно. Хочется придумать, дескать, что-то совсем оригинальное, чуть ли не новый жанр. Но на поверку оказывается, что всё, что герой умудряется выдумать, было уже выдумано до него. 

Но и этого герою мало. Потому что (цитата): "Смотрю я вот в книжных магазинах на никому не нужную пылящуюся годами на полках макулатуру в мягком переплете и меня пробирает дрожь. Мне кажется, лучше уж ничего не писать, чем оказаться в такой ситуации." Типа, даже с оригинальностью сейчас трудно пробиться.

По-моему, для хорошего творца подобные страдания должны легко тонуть в массе других подобных страданий, теряя свою значимость.

Шубняков Александр "Творческая активность как способ компенсации циклотимии, на примере личности Иоганна Гёте"

https://author.today/work/440308

Характерная цитата: "А так мы давай поднимем основные тезисы этой теории чтобы читатели которые читали мою прошлую статью могли вспомнить о чём я говорил и те которые не читали мою статью в обшем понимали о чём я тут говорю".

В известной мере данная работа меня позабавила. Шубняков А. собрал в тексте много всяких интересных естественнонаучных и гуманитарных знаний, но вот отдача от этого...

Цитата: "Это соображение и заставило меня обосновать тот факт что гениальность и безумие вещь связаны между собой".

Я бы не хотел утверждать, что творчество Шубнякова А. гениально.

Кстати, в англоязычном сегменте научной информации находил статью, где обработали исследования о связи творчества и шизофрении. По всем упомянутым мною компонентам (беглость, оригинальность, гибкость, продуктивность) показатели шизофреников были ниже, чем у обычных людей.

При этом удельный вес всякого рода психических расстройств среди признанных человечеством гениями, признаю, всё-таки выше среднего. Но я думаю, эти расстройства всё-таки не фактор творчества, а результат творчества. Благодаря творчеству люди отклонились и даже оторвались от общества, а потом не выдержали нахлынувшей на них из-за этого психической тяжести.

Романюк Евгения "Вселенная индиго -III. Территория творческого мышления"

https://author.today/work/277121

Книга о благах нейролингвистического программирования. Типа, гениальные творцы пользуются такими программами мозга, которые, при надлежащем обучении, может освоить любой.

В тексте приводятся разные примеры жизненных ситуаций, которые до поры до времени скрашивали моё чтение, потом всё-таки читать откровенно надоело. Вообще, по этой книге сложилось чувство, что НЛП строится на том, чтобы вдарить гигантским объёмом монотонной информации, в результате мозг обмякает как при гипнозе - сужается внимание, снижается критичность. Если гипнозом можно повысить творческие способности, то и НЛП, видимо, тоже туда же может залезть. Впрочем, найденные мною как бы солидные источники утверждают, что гипноз не может повысить способности к творчеству, он может лишь улучшить условия для их раскрытия. 

Знаю, есть люди, которые рассматривают "способность к творчеству" и "креативность" как синонимы, а есть такие, которые норовят развести эти понятия. 

Когда разводят, то могут утверждать, что креативность - это, мол, не всё творчество в целом, а только та его часть, которая нацелена на достижение новой оригинальной  цели. К таким людям, видимо, относится Ликов К. Цитата: "творчество без креативности - это выполнение задачи согласно готовым инструкциям и примерам."

Ликов К. Креативность: Что такое креативность?

https://author.today/work/529768

А могут разводить и иначе. В противовес Ликову К. некая Станиславова Е. смело заявляет фактически противоположное. Что "Креативность не привносит ничего нового. Она лишь презентует известное по-новому." Что "Творить - это про талант какой-никакой. А креативность - это технология, которую достаточно освоить и применять."

https://author.today/post/327659

Мне проще на всё это объявить, что не хочу я разводить.

Ну, и, наконец, конечно же, такое:

ИИ генерация не является результатами творческого труда

https://author.today/post/973838

Цитата: "объекты, созданные генеративным искусственным интеллектом, не признаются результатами творческого труда и не защищаются авторским правом!"

Посмотрим-посмотрим... То, как и куда развиваются компьютерные технологии и то, как и куда развиваются люди, меня сильно впечатляет.