Два капитана

Есть у вас такое свойство: проходите мимо и кто-либо смотрит фильм. Фильм уже в самом разгаре. Вы кидаете взгляд на экран, мимолетный. И вот вам надо всего три секунды, всего пару кадров, и впечатление о фильме уже сложилось. Вы уже знаете, что это за фильм. Знаете, отечественный он или нет. Знаете, дорогой или нет. Знаете, интересно ли вам будет его смотреть или нет. Бывает с человеком так же — ты глянешь на него и сразу все ясно: будет ли тебе с ним интересно, будете ли вы друзьями, влюбишься ли ты в него. Исключения бывают, но это тот случай, когда исключения подтверждают существование правила. Такое вот свойство, знать с одного взгляда, стоит ли оно того или нет.

Иногда кажется, на все решения в жизни надо три секунды, а все остальное лишь сомнения, которые вносят сумятицу.

Однако с книгами так не работает. То есть работает, но если вы скажете любому человеку, что сложили мнение о тексте по первой странице, то вас отругают (*если это не совсем прям дермище).

Здесь на АТ мне несколько раз рекомендовали роман "Львы Аль-Рассана"Гай Гэвриел Кея. Книга эта знаменита, и имеет свою фан-базу, и сразу скажу: несмотря на то что в некотором смысле она подходит под популярные нынче жанры, вроде Альтернативной истории и прочего, это далеко не очередной литературный высер. И в целом после прочтения четвертой части книги есть цепляющие ноты и интересные фишки и понятно почему своего чтателя они имеет. Однако (*как же без «однако»), до того как приступил к Львам, прочел весьма цепляющий роман: "Подлодка" автора Лотар-Гюнтера Буххайма. И нехотя сравнивал героев романов. Двух капитанов: Капитана Родриго Бельмонте и капитана с прозвищем «Старик». Несмотря на разность произведений и их жанров, помимо звания у этих героев есть много схожих арок.

Что касаеться текстов: оба они художественные. Как и оба персонажа выдуманные, но имеющие некий реальный прообраз. События в обеих романах, в очень разной степени, но катятся по историческим рельсам. И самое главное: оба романа написаны международно признанными мастерами. При этом имеют абсолютно разных по складу героев и отношение к ним. Один слегка циничный, молчаливый и много ироничный стоик, который все понимает и все равно делает свое «грязное» дело. Второй куда как более разговорчив, доблестный, опирается не только на свои пять десятков, но и сам могет, а главное, он пример для своих людей и тоже все понимает. И вот в одного веришь с первого слова, а во второго нет. И это при том, что оба романа подчеркну — хорошо написаны.

Обычно принято считать, что не веришь в картон или Мери Сью, но оба капитана никак этим не грешат. Они выписаны отлично. И все же имеем что имеем. 

Уже несколько дней бьюсь над вопросом: почему так? Один герой ближе к моему виденью мира? Или автор нашел более созвучные лично мне слова? Не могу разобраться! Где-то есть хитрость, заковырка, котроую не вижу и потому спрошу у вас: Вам встречались такие романы, которые с первого секунды понятно, интересно будет читать, сами по себе написаны хорошо, — но вот герой не вызывает тех переживаний, которые в него очевидно закладывал автор? И главное: если да, вы поняли почему так? А вот еще вопросик: если кто-нибудь читал этих самых Львов Аль-Рассана, как вам?