Рецензия на роман «Никогда не играй в пятнашки»

Рецензия написана в рамках конкурса "Фантастическая традиция".

На этом конкурсе мне (не)   везет на романы в жанре (пост)апокалипсис. Я не любитель этого жанра, и очень трудно писать отзыв беспристрастно. Впрочем, наверное, это с любой книгой так. Понравилось - фонтанируешь восторгами, не понравилось - ищешь, к чему придраться. 

Постараюсь не придираться.

Итак, что понравилось.

Название. на мой вкус, довольно остроумное и интригующее.

Проработанный мир. Очень хорошо объясняется, что, почему и как в мире устроено, как развивались события накануне апокалипсиса. При желании, наверное, можно найти какие-то несостыковки, и к чему-нибудь придраться, но мне не хотелось. Мир вполне цельный и правдоподобный.

Крепкий сюжет. То есть ничего сверхординарного, но сюжетная линия нигде не провисает, все события имеют свои причины и следствия, герои точно знают, куда и зачем идут. Это приятно. Единственная сцена, которую, на мой вкус, можно было бы смело выбросить без ущерба повествованию - это сцена гибели некоей (посторонней) семьи  в гипермаркере. Действующие лица в ней никак не связаны с основными персонажами, и хотя понятно желание автора показать как можно масштабнее картину катастрофы, оно было бы оправдано, если бы таких сцен было несколько А тут вдруг одна-одинешенька. 

Финал. Понятно, что после событий этой книги много еще чего будет, но финал несомненно есть. Герои разгадали мучившую их загадку, некий период истории завершен. 

Дедки-бомжи. Это просто прелесть что такое. 

В романе есть посыл! Внятный и разумный. Это сейчас такая редкость. Притом поданный не через нравоучения, а очень органично вписанный в текст.

Что не понравилось.

Способ подачи информации о мире, когда действие вдруг останавливается, и читателя заставляют совершить экскурс в историю, причем экскурс подробный и обширный, а потом так же внезапно возвращают в текущую реальность. Это напомнило, как кто-то из известных писателей, не помню кто, говорил о другом известном старом писателе, тоже не помню о ком (о Жюль Верне?), что, мол, все прекрасно, но вот бегут герои, спасаются от тигра, и вдруг видят баобаб. Тут же тигр откладывается в сторону, и начинается лекция о баобабах. Вот тут примерно то же самое. Лучше информацию о мире подавать дозированно, чаще, но короче, несколькими фразами. А такое выпадение из действия в историю утомляет.

Картонные герои. Мы знаем о героях их имена, пару штрихов о прошлой жизни и то, что они - смотрящие и умеют обращаться с оружием. Все. Нет ни характера, ни мыслей, ни переживаний (ну разве только Ирбис время от времени спохватывается и начинает волноваться за Надю). Более или менее живые - Лара, дедки и, как ни странно, профессор. Остальные просто никакие. Поэтому за героев не переживаешь. Убили кого-то, ну и ладно.

Отсюда вытекает, скажем, момент со свадьбой. Три страницы назад герои только познакомились, успели обменяться парой фраз и заинтересованными взглядами, и вдруг молодой человек ни с того ни сего заявляет: а мы женимся! Да правда, что ли? Когда успели так полюбиться друг другу? Еще можно допустить, что Волк весь охвачен страстью и потерял голову, но Лара-то девушка непростая, не похожа она на тех, кто просто так абы за кого замуж выходит...

Разговоры. Все персонажи разговаривают одинаково и так, как будто находятся на светском рауте. Даже в бою, хоть бы ругнулись.... там такая мать-перемать должна стоять, но нет, у героев нервы крепкие, они держат себя в руках и беседуют как ни в чем не бывало.

Описание мимики. Вообще у автора с языком и описаниями все в порядке, но когда дело доходит до мимики... о боже. Цитирование текста закрыто, выписывать все мне было лень, но несколько фраз все-таки приведу. "Ученый стрельнул бровями вверх, потом нахмурился, и брови резко упали вниз." "...сказал я, поднимаясь и
продолжая колоть их глазами. Все трое  одновременно вскинули на меня разноцветные брызги". "Профессор поставил  свои жучьи брови почти вертикально..." "...Крайнов не стал трясти  крабами и ограничился шевелением плечевыми суставами." Очень красочно, конечно, но... как вы себе представляете "стрельбу" бровями? Укол глазами? (Колют вообще-то взглядом...) А шевеление плечевыми суставами, это что? Не лучше ли не оргинальничать и просто написать "пожал плечами"?

Сцены, написанные от лица Ирбиса - они зачем? В них был бы смысл, если бы Ирбис от себя повествовал о том, о чем никак нельзя поведать от третьего лица. Но чехарда с переменой фокуса происходит буквально в течение одной сцены и создает порядочную путаницу.

В целом - роман неплох и, несомненно, понравится любителям пост-апокалипсиса.