Рецензия на роман «До и После: Исход» / Дмитрий Гайто

Рецензия на роман «До и После: Исход»

Размер: 390 810 зн., 9,77 а.л.
Цикл: ДО и ПОСЛЕ
весь текст
Бесплатно

Что мне понравилось, так вот эти «предварялки» – ДО, ПОСЛЕ, ПОСЛЕ, ДО. Правда, больше из-за старого анекдота (там ни до и ни после, а вместо). Остальное понравилось не очень, но давайте по пунктам, а то опять кому-нибудь пруфов не хватит (всё равно не хватит, но всё равно давайте).

ГЕРОИ. Есть дети (1), подростки (2), взрослые (остальные). Есть собака, у которой (о чудо) «прекрасные нюх и слух». Есть зомби, которые (о чудо) кусаются. Зомбей маловато, но мы же с вами понимаем, что роман не про зомби, а про отношения человека и зомби человеческие отношения.

Что меня не устроило в героях: что они так и не стали автономными, остались авторскими представлениями. Существуют в единственной парадигме – авторской. Это фантазирующий автор, его речь, его понятия, способ воспринимать и воспроизводить.

Вот Лиа, у которой внутренний хронометр дал сбой

Вот Кристина, которая, возможно, если отбросить внешние факторы

Вот псина, которая могла размять лапы, пробежавшись на максимально возможной скорости

Вот они в кучу. Возможно, если отбросить внешние факторы и пробежаться на максимально возможной скорости, внутренний хронометр даст сбой.

Никакого перехода. Монолит. А почему? А потому что это автор, а никакая не Лиа, не Кристина и не псина. Нет здесь того, благодаря чему мы рассуждаем, почему герой поступил так или иначе. Всё потому, что автор так захотел, так написал. Мог и не так. Мог (скажу по секрету) и никак. Это я уже немного о другом. О вот этих разговорах, что, мол, ничего толком не случилось и кончилось ничем, значит надо срочно продолжение писать! А по мне так если в четырёхстах тыщах знаков ничего не случилось и ничем не кончилось, верный знак, что надо завязывать. Но это так, к слову…

СЮЖЕТ. Зомбиапокалипсиса не было, всё было хорошо (ДО). Зомбиапокалипсис есть, всё плохо (ПОСЛЕ).

ИДЕЯ. Выживание, наш ответ «Ходячим». Ну, как ответ. Те же яйца, только в профиль. Я уже на этапе аннотации это понял, но глазам своим не поверил. А зря…

ФАНТДОП. «Ты про зомби не шути, эта хрень реальна!» (с)

ХРОНОТОП. Умеренно-будущный / смешанно-безграничный. Но родины-матушки что-то не вижу, по крайней мере пока зомби не пришли. Кристина, например, уверена, что за рулём не бухают; людей бить нельзя; законы соблюдаются. Соблюдались. Пока зомби не пришли…

На эти четыре пункта – наклейку «ДЕЛО ВКУСА» и идём дальше. Кто-то, может, действительно только про зомби любит, а где ж их каждый раз новых взять, вот и приходится производную от производной выжимать. Вкусно? (там это, наклейка)

СТИЛИСТИКА. Косноязычие, зашкаливающее. Не имею никакой возможности перечислить всё; пример:

«Эти слова высушили в ней все эмоции. Иррациональная печаль о том, что еще не произошло, но может случиться, давила на нее».

Поверьте, мне страшно не хочется пояснять. Но и не пояснять страшно, носом тыкнут и всё равно заставят.

Номер раз. Печаль бы тоже не давила, высушилась бы вместе с остальными эмоциями. Номер два. Если по поводу того, что всё-таки МОЖЕТ случиться, – то вполне рациональная. И если вы всё-таки по-русски хотите говорить, то такая печаль называется тревога. Синоним: беспокойство. Синоним… (и т.д.)

Сентенциозность, потрясающая. С упором то ли в простодушие, то ли в… пусть будет простодушие. Не имею возможности и т.д.; несколько примеров:

Хорошие девочки любят плохих мальчиков. Слабого притягивает сильный. Тараканы живучее людей. В одиночестве хуже, чем в любвях. Были бы сигареты, закурил бы. Был бы бекон, поел бы. Были бы отношения, было бы лучше (чем в одиночестве). Плохой сон лучше никакого. Тишина заставляет думать. Человек привыкает ко всему…

Штампы (трюизмы, клише, в общем – кошмарэ):

«Норт опять обнял ее. Лиа прижалась и приподняла голову, чтобы заглянуть в омут его бездонных темных глаз».

Омут? Бездонных? Ооооооо (мой стон; сквозь бриллианты безотрадных слёз)…

Чтобы не заканчивать на этих слезах (а на позитивной ноте и пожеланиях удач). Есть ли тут хорошее? Конечно. Я, например, заметил два момента. Автор пытается быть внятным и автор «разговорчивый», диалоговый (ещё немножко – и курицу разговорит!)). Диалоги НЕ плохи. Что особенно умиляет с учётом вышесказанного «героев толком нету». Т.е. такое вот тихо сам с собою я веду беседу. Ну что тут скажешь… С собой поговорить тоже не каждому дано. Получается? Ну и славно.

Вот теперь можно и УДАЧИ! )

-9
549

25 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

 раскрыть ветвь  0
Дин Лейпек
#

Если бы автор рецензии хоть немного позаботился о том, чтобы его отзыв было интересно читать не только любителям позлорадствовать, но и простым смертным, возможно, это мнение могло бы быть полезным для автора или потенциальных читателей. А так...

Ну и да. Рецензия не сообщила мне ни одного нового факта, хотя я книгу не читала. Кажется, это свидетельствует об о-о-очень поверхностном разборе.

 раскрыть ветвь  1
Тим Вернер
#

И даже не сообщив ничего, автор умудрился соврать.

СЮЖЕТ. Зомбиапокалипсиса не было, всё было хорошо (ДО).

Нет. Там вся и фигня в том, что нет. Для многих апокалипсис стал выходом, спасением, дал цель. Ну, а кого-то и не спас, у кого-то все так и осталось. 

ИДЕЯ. Выживание, наш ответ «Ходячим». Ну, как ответ. Те же яйца, только в профиль.

Не только и не столько. Были б там одни "Ходячие", мне бы не понравилось. Но это уже второй рецензент, который упускает мистический аспект сабжа. Или просто не добирается до него, проскакав по верхам и решив, что все понял. Мистика и маньяки - вот что удержало меня в теплых отношениях с текстом. А зомби - скорее, антураж. Но в ходячих он антураж для скучной драмы, а тут - для совсем другой истории.

ФАНТДОП. «Ты про зомби не шути, эта хрень реальна!» (с)

См. выше. Дело не в зомби. А в Страшиле, например. Но кто ж будет читать про Страшилу, если в тексте есть слово "зомби"? 

А о стремлении автора найти Русь-матушку уже Джокер ругался. Да и вообще - неблагодарное это дело разбирать чужие рецензии. Тем более - такие. 

 раскрыть ветвь  0
Татьяна Русуберг
#

Отличная рецензия! Вас тут закидают сейчас всяким, но вы наплюйте. 

 раскрыть ветвь  8
Дмитрий Гайто автор
#

Спасибо за поддержку!

 раскрыть ветвь  0
Дин Лейпек
#

Я тоже поинтересуюсь, что отлично, кроме умения поострить. А подобным образом можно прокатать любой роман, при желании.

 раскрыть ветвь  3
Владимир Батаев
#

И что же тут отличного? То, что "рецензент" пролистал пяток страниц и решил понтануться?

 раскрыть ветвь  2
Владимир Батаев
#

Не зря макака на аватарке - только визжать и кидаться фекалиями и способен...

 раскрыть ветвь  0
Тим Вернер
#

Из рецензии можно сделать вывод - рецензент действительно плохо читал то, о чем пишет. Судя по его описанию происходящего и фандопа. 

Признавайтесь, сразу искали, к чему придраться? Так можно в любой книге придраться, если постараться. Но и придираться надо уметь красиво. А то и не самоутвердились толком, и не пошутили, и не обидели... А написать объективную рецензию, как я понимаю, задача и не стояла. 

 раскрыть ветвь  0
Мила Бачурова
#

Рецензия в духе "Ха-ха-ха, в вашей стране всех так смешно зовут?!"

Нда...

 раскрыть ветвь  0
Sheldon Lee
#

Есть, скажем, упомянутый Марикой Шатилов с его отзывами. Вот у Шатилова такое получается легко, интересно и местами даже изящно. А вот у Гайто - натужно, и эта натужность убивает "фишку") Вы старались, Дмитрий?) 

 раскрыть ветвь  1
Marika Stanovoi
#

тут уж каждый как может пишет, а другой каждый как может, так и читает... А потом, соответственно, уже сам как может так и пишет, а тот первый, как может так и... И крутится по кругу смешная карусель))

 раскрыть ветвь  0
Талани Кросс
#

Мда, обычно всем говорю спасибо, а вам не скажу. Не потому, что поругали, а по другой причине. То, что все читалось по диагонали (если вообще читалось, а не просто куски надерганы для цитат), становится ясно с фразы 

"Но родины-матушки что-то не вижу, по крайней мере пока зомби не пришли". Кристина, например, уверена, что за рулём не бухают; людей бить нельзя; законы соблюдаются

Ух как! Сирьёзна?) Родина-матукша!)) Откуда вот только ей взяться в моей книге? Ну да ладно, не вижу смысла пояснять очевидное.

Зомбиапокалипсиса не было, всё было хорошо (ДО). Зомбиапокалипсис есть, всё плохо (ПОСЛЕ).

Мда, все было очень хорошо. Особенно у Томми, наверное, или у Алекса. У них же не жизнь, а сказка. Или у Миладки, например, у которой кружки по комнате летают, пока она спит. Все за-ши-бись!)

Выживание, наш ответ «Ходячим». Ну, как ответ. Те же яйца, только в профиль

А вот тут я вообще предъявы не поняла... И то, что в Ходячих нет мистики, а у меня есть - вообще нифига не отличие, ага!

Ладно, можно долго спорить, но смысла нет.

"Если честно, рецензент вы так себе..."

 раскрыть ветвь  3
Sheldon Lee
#

 То, что все читалось по диагонали (если вообще читалось, а не просто куски надерганы для цитат), становится ясно с фразы

Ну, это понятно. Если рецензенту не нравится текст, то он не будет читать его слишком внимательно.

 раскрыть ветвь  2
Робин Штенье
#

Что мне непонравилось в данной рецензии: самолюбование рецензента (овердофига), пренебрежение к автору и его тексту (овердофига), ирония не к месту (овердофига). И так можно до бесконечности. Пришли постебаться на конкурс? отлично. Это рецензия, как и многие предыдущие отлично описывает что тут в принципе творится на фант традиции.

а рецензент вы так себе.

 раскрыть ветвь  2
Дин Лейпек
#

*кажется, интуиция не обманула меня, когда я решила не участвовать...*

 раскрыть ветвь  1
Marika Stanovoi
#

Ну что. 

Свято место пусто и тд по канону. Рассосался один сноб Шатилов, всосался другой сноб Гайто.
Спасибо за развернутый показ своего восприятия и евонных принципей.

Искренне.

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
1 883 26 15
Наверх Вниз