Рецензия на роман «Каждый за себя. Начало игры»

В тон зужжащим песнопениям, что мол низя писать отзывы по полторых алкав... Вот вам вторая рецензия, ужо после дочитки.

Сначала я хотела просто оставить первую рец, а под неё вписать вторую плюс резюме. Но получилось дофигаллион тавтологии смыслов. 

Поэтому я истребила первую рец, перекопипастив сюда ее часть, выбросила большинство цитат, дополнила выводами и вот, ниже компиляция моей суеты на тему "Каждый за себя".

Мнение не поменялось. 

Если разбить минусы и плюсы, то боюсь, никто не поймёт, почему мне книга понравилась. На всякий случай ещё раз большими буквами:

МНЕ КНИГА ПОНРАВИЛАСЬ.

Хотя, придирок у меня тридцать три вагона, тридцать три тележки и еще несколько пирамидок Хеопса. 

*

Каждая книжка начинается с обложки. Обложка меня зацепила еще в момент появления произведения на сайте. Заглянула внутрь, и меня оттолкнул рубленый стиль с обилием жаргона. Поэтому добралась читать только сейчас, в виде отдыха от сложносплетённого кружева и выспренности языка некоторых романей. Понадеялась, бедолага, на легкое чтение без включения мозгов.

А вот оно мне фиг. Мои мозги заскрипели и даже слегонца задымились от трения шестерёнок.

За главы длиннющие аж 3 алки надо ме-е-едленно и со вкусом втыкать авторам иголки под ногти. Хотя унутре этих блочищей текст разделяется на вполне приемлемые смысловые куски. Почему же их слепили по главищам-дням? Потому что на сайте нет возможности делать части, а только главы? Но мне психологически было сложновато читать кишки по 120тз с экрана. Постоянно вспоминались бесконечные папирусы на СИ и аналогичные анти-технологичные ужасы.

Да и въезжалось в историю не самым лёгким способом. К концу второй части (это примерно 6 алок) я наработала принцип восприятия текста. Натренировался рефлекс объезжания по касательной выпрыгивающих колючек. Нет, сами кактусы так и не пришли, но мелкие вредители, плюющиеся кактусёвыми огрызками, периодически перебегали дорогу, норовя зафигачить парочку недоеденных опунций мне в волосья.

Стиль изложения от "гопотствующей гопоты" достаточно травмирующий фактор, особенно когда ты закомплексован, что книги пишутся литературным языком. А тут все поголовно, включая снобствующую верхушку управленцев обоих секторов, общающются в стиле наезда и выпендрёжа с пальцами веером. Ладно, тут такая жизнь. Я адаптировалась.

Я не буду ругаццо, что текст перенасыщен нераскрытыми аббревиатурами, терминами и жаргонизмами. То есть авторы считают, раз ты умеешь читать, то, естественно знаешь, шо такэ ПНВ, ПРКС, БФНЗ, ММПУ и прочее. Понимаешь, что каратель делает в виде следователя, когда работает телохранителем, уволенным из рейдеров. Успеваешь переключится на стайки заместительных определений, когда в атрибуции используется минимально полтора десятка имен на пяти строчках диалога... (напоминаю: диалог - это когда разговаривают ДВОЕ). 

Возможно, кому-то это создает флёр «умности». Меня же это утомляло. 

Тексту адски не хватает редакторской вычитки: бьет в глаза ограниченный словарь и зацикленность. Много смыслового кэпства, много неточно подобранных слов, частоваты описательские ляпы, когда авторы считает, что читатель телепат и "так сойдет".

 Поясню на двух эпизодах. Первый чуть ниже по тексту, чем второй. Стерла всё, что не относится к раскрытию слова "обезображенный".

1.

На неудачнице явно от души попрыгали, а затем долго с наслаждением разбивали голову. Собственно, головы-то после этого почти и не осталось. Месиво сплошное да брызги вокруг. И посреди – пара окровавленных кирпичей. ...

Мёртвая девка лежала, вытянувшись от стены до стены узкого переулка. Винсент перешагнул через тощее обезображенное тело и отправился дальше. 

2

На мокром полу лицом вниз лежал, скорчившись, худой человек в насквозь мокрой одежде. Человек дрожал и закрывал руками голову, рядом на кафеле виднелись бледные разводы плохо смытой крови.

...

Один из мужчин вздёрнул избитого человека за светлые волосы. 

Эледа, с трудом сдерживая тошноту, ответила:

– Это Дейв Парсон.

...

Дочь с трудом оторвала взгляд от обезображенного мальчишки, взиравшего на неё с немой мольбой, и подняла глаза на отца. 

И если в первом эпизоде вполне ясно, что там обезображеного, то во втором (который по тексту был первым) никаких признаков обезображенности не показано. Плакат-ярлык есть, а ГДЕ КАРТИНКА?

или вот:

Платье, действительно, было феерическое. Конечно, даже в подобном наряде другая женщина вряд ли настолько впечатлила бы агента Ленгли, но мисс Ховерс по счастливому совпадению точно воплощала предпочитаемый им типаж.

Ярлык есть, а платье придумай сам. Описание же платья, которое упоминается по всему действию раз писят, появляется в самом конце акта, когда и думать про это платье забыл, а отыграл героиню в "условном платье шоп було" . Но по этому принципу "А вот что у меня есть, но не скажу что, вы пытайтесь угадать" строятся и многие остальные интриги сюжета. Которые просто выезжают на рояле в конце истории, как описание платья после спектакля.
Напр:

– Версии подсаженной вам субличности, равно как и того, что вас попросту ловко подставили, я тоже буду отрабатывать. Подстава – вопрос отдельный, а вот как разобраться с субличностью… у вас есть выбор.

Мне сразу стало кисло. А объяснения Эледы Винсу - так совсем печально и так прям в лоб читателю фортепияной...

А вот это:

(Кстати, тем, кто любит посмеяться, книга Вадима Артамонова  «Хроники диверсионного подразделения», которую читала Айя, тоже  понравится)

Это что?! Обращения к читателю посреди истории вообще выталкивает из мира, ровно как заигрывание с Алисами, хотя сам концепт "кроликов" мне понравился.

*

К слову лирическое отступление по теме наложения-записи-стирания личностей.

Есть у меня большие сомнения в возможности умышленно наложить личности лит.персонажей на человека, «стерев его собственную личность», т.к личность это не описание из книжки и не картинка оттуда-же. А именно совокупность нормы реакции, заложенной генетически, и результативный опыт, полученный переработкой акции в реакцию через эту самую норму реакции. И всё это закрепляется в нейронных связах т.е. структуре мозга посредством мозаично-ассоциативной памяти. То есть, стирая память, мы де факто уничтожаем мозг и образованные там в результате получения опыта, полочки и ящички «ассоциативной памяти», НЕ ДЕЛАЯ НОВЫХ. Потому что новые «полочки и ящички» — нейронные контакты — взращиваются только в результате жизни ака опыта акция-реакция.

То есть сам человек может свихнуться и решить, что он — кэрроловская Алиса, но вписать «алису» пациенту Ю не выйдет. С одной стороны такая Алиса должна быть продуктом восприятия переосмысления через мозг пациента Ю на основе личности пациента Ю, отнюдь не доктора этого пациента. Но стерев личнось пациента Ю, мы таким образом уничтожаем место куда «Алису» можно было бы вложить.

Остальные мои сквики все из той же субъективной оперы. Неужели в мире остались только сегодняшние мемы, и не было никакого СВОЕГО из этого мира кино, книжек, фильмов? Боже, даже докторшу Квин выкопали. Это такие указатели на узкий кусик эпохи, что даже обидно. Отсылки же к фильму "Аватар"  меня вообще отфэйспалмили.

Но самое моё большое разочарование произошло с принципами авторской подачи обоснуя. 

Потому что когда хорошо и внезапно понятно закрученная интрига стоит на глинянных ногах в виде мадагаскарских пингвинов, делающих "улыбаемся и машем" вместо обоснования - это расстраивает.

Когда ученые путают сам факт смерти с причинами смерти, а бабкины сплетни с диагностикой... 

Я продолбала всю личку Лехи своим негодованием. Совершенно не понимаю, почему два слова там, одно слово сям приравнивается авторами к ста страницам ненаписанных объяснялок и провалу интриги, когда всего-то необходимо ИЗМЕНИТЬ акценты. Потому что пока получается эффект книжки, написанной детсадовцем "для взрослых". Или когда некая бабуля, всю жизнь половшая укроп да редиску, решила написать пособие для внучонка, идущего в спецназ, но использовала пресловутые "пиу-пиу-бац" вместо информации по обращения с оружием.

Я понимаю, что для сюжетников аргументация с обоснуем вообще пофигу, было бы достаточно бдыщ-бахов, всяко-разных потрахушек и пиу-пиу...

А вот с этим как раз всё отлично. Костяк произведения собран из мелкого бисера часто меняющихся и очень аккуратно построенный сценок, в которых всё время что-то происходит и которые заканчиваются хорошей смысловой точкой или многоточием. И - УРА - несмотря на мелкую нарезку нет никакой монотонности. Герои размышляют в меру и вовремя, интригуют, шутят, боятся гармонично и когда надо. Костяк выстроен, а действо движется на пятёрочку.  Огромный плюс, что авторы умудрились меня, не сюжетника, увлечь не просто по сути банальным сюжетом (побег лабораторной мышки и ее прятки-поиски с параллельным показом мира), а именно в данном случае сценарной нарезкой. Что есть прям-таки удивительно при таком множестве текстуарных сквиков. 

Мир интересный, завязка и дальнейшее развитие сюжета увлекательно и неоднозначно. Одно осталось непонятно, как они там все еще живы, при таком проценте смертности и отношению к биоматериалу. Зато у них эесть Ленд-роверы и энергия и связь даже в самом разрушенном углу канализации.

Как авторам-сюжетникам, вам, вероятно, интереснее про героев. Меня герои, как правило, не цепляют. Читаю я не из-за сюжет и не из-за героев, а за ради языка (тут облом), за ради какойто интересной мысли (тут тоже облом). 

Герои четко различимы, ярки и со своими забавными таракашками.

Мой "фаворит" Айя. Соглашусь, что претензии к "переносам личностей кроликов" могут быть сметены нафих фандопом. То есть, а вот в этом мире так можно и точка! Айя же очень хороша именно с позиций классического попаданца. Давненька мне не встречался настолько реалистично прописанный персонаж с потерей памяти. За Айю, которая мне напомнила подопытную лабораторную крыску- беглянку, сестру капитана "Светлячка", большое личное спасибо!

Второй относительно симпатичный Винс, с которым все просто и который хотя бы не слишком распускал жопные пафосные пёрушки с нотациями, самовосхвалениями и бесконечными крайне мудрыми бла-бла-бла, как все остальные. Куски про Эледу и Ленгли читались тяжело именно из-за перебора фанфаронского трёпа и мизера конкретики, да еще на их совести вся шалага с медициной.

Я еще вернусь поперечитывать, чтобы порадоваться, как сюжетникам удалось поймать меня на крючок. Один из крючков вот:

Пожалуй, лишь теперь Айя поняла, что человеку нужно для счастья: короткая передышка, в которой есть самое главное – вода, чтобы помыться, еда, чтобы наесться, и человек, которого можно обнять и который на ощупь слегка столб.

Небольшие рефлексии-выводы с отсылками на сюжет, очень оживляли повествование и делали читателя частью авторского заговора. Вроде бы чего хорошего в человеке, который на ощупь слегка столб?! А это умно размещенная отсылка к эпизоду, и ты понимаешь, что человек-столб это человек в броне и он дает Айке чувство безопасности и надежности...

или вот, такая прелесть:

– Да. Добро пожаловать в реальный мир.

– Хватит язвить, а то воды не дам больше, – огрызнулась девушка и отодвинула стакан, чтобы угроза показалась реальной. – Я в этот реальный мир погружаюсь уже неделю без остановки. И каждый раз, когда мне кажется, что глубже уже некуда, ты в очередной раз великодушно говоришь «Добро пожаловать».

Спасибо за  интересный опыт погружения в мир сюжетников.

Я еще вернусь, пишите второй том. Очень надеюсь, вам есть чем заделать дыры по истории Айки и 37 сектора.

(Напр., как так случилось, что ценнейшая для науки особь "Фиалка" жила себе и не была никому интересна аж 4 года, выброшенная де факто из мед лаборатории только потому, что в результате манипуляций с личностью получилась "тупая особь". Но никого не чесал её уникальный иммунитет? А зачесал только после проверки следователями АРХИВОВ из-за украдения оной Фиалки нафих? То есть, такая корова стала нужна самому только потому, что её спёрли, причем ПО ОШИБКЕ, а до этого что? То есть, либо ранее её кто крышовал - но тогда следователи должны были обнаружить подмену файлов, либо опять перепутали, но нативные тесты показали, что Айка= Фиалка в натуре. И Ок, что с реальным-то заказом? Почему молчим о истинной жертве, заказчик-то что? Переосмыслил заказ?)

И, блин, Андрюшенька - тут у меня случилась ржака.

***

сборник отзывов https://author.today/work/1962