Рецензия на роман «Текст ухватил себя за хвост»
Да, это текст не для всех, как сказано в аннотации. Или для всех, кто в теме. Для тех, кто в танке тоже, но в танке не все, конечно. Ну, вы понимаете. Или не понимаете. Впрочем это не важно, я же не для всех пишу, для тех, кто в теме. Ну, и для тех, кто в танке, конечно, тоже. А как же иначе. Текст , он того заслуживает, попробую и им объяснить, в чём тут фишка. Сразу скажу, рецензии я писать не мастак, трудное это занятие, рецензии-то писать на роман. Сначала ведь роман надо прочитать, или не прочитать, или прочитать половину - кто как сможет. Честно скажу, прочитал половину только, а уже рецу пишу. Потому как роман-то не прост, ой, не прост. Для тех, кто в танке. А вот, кто в теме, меня поймет сходу. А пишу, не дочитав, потому как хочется высказаться, а мнение уже составил своё. Читать буду дальше, не спеша. Спешить-то некуда, правильно? Роман этот - разговор с читателем, задушевный такой разговор. Будто где-то в пивняке, стоя за столиком, где пиво водой разбавленное по 20 копеек кружка, дым столбом, студенты да работяги. Разговоры жаркие обо всем сразу, и ни о чем. Ну, вот. Кто ж от таких разговоров убегает, говорили, пока деньги оставались. Да, и еще забавно, автор часто про функцию Хэвисайда говорил, звучит красиво , но вспомнить не мог, пока не погуглил. И тут меня просто пробило, триггер сработал, как щас говорят. Это уж, совсем не для всех, но если нарисовать f(x)=1/(1+exp(-x*100.0)) - это такая сигмоидная функция из нейросетей, то она очень даже смахивает на этого Хэвисайда. Это я не чтоб выпендриться, не подумайте, совпадение просто - читал роман , а у меня на экране как раз этот график был. Ну, я и подумал - это знамение, надо писать рецу. А то не напишу, забуду, потеря будет. Или не будет.
Короче, текст меня ухватил за рукав, или не за рукав, но ухватил. Может, даже, не побоюсь, этого слова, за живое. А это в тексте главное, чтоб ухватить читателя и не отпускать, правильно? Или не правильно? Ну, это вам виднее, конечно.
Сплошные аллюзии в романе, вкусные, как изюминки в кексе. Начиная, с 70-х где-то годов и по наши дни, они разбросаны по тексту, как маячки. Трогательные приметы времени, как те граненые стаканы в автоматах с газировкой. Намеренные повторы, они да, впечатляют :) Я даже решил подсчитать сколько в тексте вводных выражений, набросал программку, точно щас не помню, потом допишу. Но одних "на самом деле" где-то больше двухсот в тексте. Но , как говорят, в действительности-то всё не так, как на самом деле. Это шифр такой, для тех, кто понимает, конечно. Местами автор открытым текстом радирует, но редкий читатель долетит до середины. А зря. Или не зря. А то ведь, могут и не понять, особенно, кто в танке. А оно ему нужно ? Кто захочет, тот поймёт. И это правильно. Или нет? :)
Моя отдельная благодарность Наталье Счастливчик , которая навела меня на этот текст, но соглашусь с ней только наполовину. Она пишет в своей рецензии:
Несмотря на петли и повторы, возникает ощущение плотности текста и пробегать что-то по диагонали просто не получается. Да и не хочется. Потому что это как раз тот случай, когда не. важно, ЧТО написано, важно КАК.
Нет, нет, кроме наслаждения беседой с автором, важно ЧТО он говорит. Просто в пивняке шумно, выпито достаточно много, но мысли есть и мысли интересные. И у меня тоже была аналогия с живописью, это конечно, не реализм, не импрессионизм, но и не абстракционизм.
Действительно, мозаика-пазл. Может, кубизм Пикассо:) И совсем не поток сознания, не Пруст или Джойс какой. Только ногами не бейте, они для меня просто пока непостижимы. У автора всё логично, даже очень. Просто текст тоже надо ухватить.