Рецензия на роман «Текст ухватил себя за хвост»

«А это ленивый и толстый пастух,

Который бранится с коровницей строгою,

Которая доит корову безрогую,

Лягнувшую старого пса без хвоста,

Который за шиворот треплет кота,

Который пугает и ловит синицу,

Которая часто ворует пшеницу,

Которая в темном чулане хранится

В доме,

Который построил Джек». (с)

Ничего не напоминает?

Ну да, примерно по такому принципу построен «Хвост». Тот самый, который сам себя. Сначала был Джек, точнее, Ларошфуко, потом пшеница, потом синица, потом, кот, потом пес… Впрочем, не обязательно в таком порядке, но обязательно с повторениями. Хотя в «Доме, который построил Джек» все логично. А в «Хвосте»?

Камю писал: «Существует логика, особая логика самоубийцы, которая и заставляет отказаться от жизни. Эта логика ведёт его до самой смерти. Основным принципом этой логики является абсурдность, всеобъемлющая и вечная. Абсурдная логика предполагает, что бытие абсурдно, тогда как любая другая логика — что бытие рационально и подчинено неким законам. Мыслить в соответствии с абсурдной логикой может далеко не каждый».

«Хвост», несомненно, тоже логичен, но по-своему. Он построен на ложных силлогизмах, то есть ряде утверждений, истинность которых сама по себе дает в итоге ложный вывод, ибо нарушены правила силлогизма. Типичный пример находим на первых же страницах романа: «Самый тупой угол — тот, который главный. Чем тупее, тем главнее. Потому что больше. Размер имеет значение. Или не имеет, но тогда имеет значение вес. Кто больше весит, тот и тупее. Но если все тупые и много весят, кто-то же должен острить». Вот такая вот абсурдная (не путать с бессмысленной!) геометрия.

И для чего же все это сделано? Для чего автор с первых строк пытается вывернуть логическое мышление читателя наизнанку? Так он сам уже сказал, автор: «Все эти повторы, спотыкачки, лишние словечки-паразиты, инверсии и неправильные склонения и падежи призваны, чтобы читатель не скользил и не порхал по тексту, а останавливался и задумывался. Это всё работает на «разрыв шаблона».

Мне эта языковая деконструкция точно шаблон порвала, но как-то не слишком удачно. Потому что я не очень люблю Хлебникова, и совсем не люблю Джойса, хотя вот абсурдистов читала с удовольствием. Но у абсурдистов все легко и просто, хотя там тоже есть дерево, у Беккета, по крайне мере есть, хоть и не Ларошфуко. У абсурдистов временами даже весело. А вот у Анса не очень. Хотя мне он шаблон рвал только три главы, а не 23 алки, я смогла вовремя сказать: «Нет», хотя, говорят, у женщин с этими сложности. А кто-то не смог 

Ну, это по поводу языковой составляющей, а с сюжетной, с сюжетной-то что же? Тут автор пытается идти по пути постмодернизма и вписать текст, постулируемый уже в аннотации как нечто «не для всех», то есть избранное, элитарное, в жанр масскультуры – фантастику, да еще и про спасение вселенной от апокалипсеца. Именно из-за этой двойной референции: сюжет – для всех, ассоциативный ряд – для немногих, я бы и отнесла «Хвост» к постмодерну. Вот только многократно пережеванный масскультурой сюжет о спасении мира настолько глубоко зарыт и закопан под слоями деконструкции и абсурда, что докопается до него только самый упертый и терпеливый. Как в мультике:

— Ты читай! Читай!

— Нэ-ай-ди кэ-лэ-а-дэ… О!.. Клад — это то, что покладено?

— Не покладено, а положено!

— Нет! Не положено, а закопано!

— Не закопано, а зары-ыто!

Ну так вот вопрос: клад ли зарыт-то? Вообще на конкурсе я постмодерновых вещей нашла не мало. Стоит посмотреть мой список романов, достойных, по моему мнению, занять в конкурсе первые места. И там действительно, простите, и нашим, и вашим. А вот у Анса, к сожалению, только своим. Потому что чужих текст в себя не пропускает. 

Ну да, автор так и хотел. Чтобы текст сам выбирал себе читателя. Вопрос в том, оправдывает ли свое существование текст, созданный для десяти человек? Для пяти? Для одного? Если, скажем, он эти десять приводит в невиданный эстетический экстаз. Или пять. Или одного. 

Но это уже не ко мне вопрос. И даже не к автору. Это к читателям, которые добрались до того места, где «Хвост» все-таки себя ухватил. И быть может, даже укусил. Потому как что-то же Анс все-таки построил.