Рецензия на роман «Метаморфозы сознания» / Элеонора Чарочкина

Рецензия на роман «Метаморфозы сознания»

Внимание: в тексте имеются СПОЙЛЕРЫ! 


"Хотели как лучше, а получилось как всегда"

В.С. Черномырдин


Сюжет вкратце таков: человечество таки угробило Землю и теперь садить яблони летит к вам, дорогие марсиане фрейяне. 

Планета Фрейя по описанию что-то вроде Австралии — пустыня в центре материка, кругом вода и большой барьерный риф, населенный всякими интересными гадами. Публика на Фрейе высадилась разношёрстная. Тут тебе и красавец-американец Джеймс Гленн (военный и философ), и Снегурочка-модификант Хелена Моргенсен-Рыжкова, и темпераментная садистка Фиона Кристофоретти, и бравая украинка Снежана Савицкая, и мои любимцы — россиянка Виктория Орлова и Айван Драгомирофф, будто сошедший с экрана герой боевичка середины 90-х, эм... очевидно, серб. Команда интернациональная, но это ничего. В конце концов, кого геноцидить, люди найдут всегда. Короче, бойтесь, фрейяне! 

В центре повествования Хелена Моргенсен, которая думает-гадает кто же она: девушка или компьютер? Хелена является модификантом. «Кто такой модификант? — спросите вы. — Ну, это что-то вроде ГМО продукта. Только исходник — человеческий эмбрион, а уж что получится на выходе сильно зависит от того, что и как было повреждено изменено в геноме». Пока Хелена пытается понять и обрести себя, выясняется ужасное: люди не единственные разумные существа на Фрейе! Как быть, что делать? Есть ли мирное решение вопроса? Захотят ли фрейяне уступить свой дом без боя? Готовы ли люди, численность которых не превышает двух тысяч, принять смертельный бой? А может, никто не умрёт, может, может, мы все будем жить тихо-мирно? На этот и другие вопросы вы получите ответ, прочитав «Метаморфозы сознания» Вадима Скумбриева. 


Понравилось

Рептилоиды /акванты — не сверхлюди. У них есть свои плюсы и минусы, сильные и слабые стороны. И это, несомненно, здорово! А то что-то в последнее время поднадоело мне читать про сверхрасы, представители которых руками могут двигать скалы и силой мысли алмазы в пыль крошить.

Автор поднимает неудобные темы, причем есть в книге и взгляды с очень даже непопулярной точки зрения. И это свежо и нетривиально. Давненько я не видела, чтоб кто-то на голубом глазу утверждал, что «война — двигатель прогресса» и его потом за это не убили и даже не побили. Правда, пытались побить автора, но то было совершенно зря! Потому что это как раз тот случай, когда точка зрения характеризует персонажа и именно из его уст звучит органично. Помним же, кому фраза принадлежит? Военному. Ясно же, что военные не самые великие гуманисты на свете!

По "Метаморфозам" не рецензию писать надо, а бложики. Резонансные выйдут. Судите сами:

Опыты над людьми. Однозначное НЕТ! А если не совсем над людьми, если над эмбрионами? Можно, да? А рак как лечить, на эмбрионах не вылечишь? Может и безнадежно больных, которые пожелают испытать на себе новейшую вакцину, сюда включим? Да-да, только тех, кто сам желает. Какой-никакой, но шанс. А давайте вообще модифицировать людей будем, пусть они просто не рождаются больными! Где та грань, пересекать которую нельзя? 

Ценность конкретного индивида для общества. Кого спасем, если вопрос ребром встанет: врача-нейрохирурга или пятерых уборщиков? 

Ценность конкретного индивида для другого индивида. Врача выбрали, да? А что, если один из уборщиков — ваш муж и надоесть вам он ещё не успел? Тогда как? Не поменялся ли расклад?

Расизм. Мы ужасаемся геноциду индейцев и устраиваем вторую мировую! Отгремела вторая мировая, выводы сделаны, и казалось бы, человечество сказало твердое «нет расизму!». Но как быть с геноцидом в Руанде в 1994 году? Одни вырезали за сто дней миллион, другие смотрели, охали-ахали и ничего не делали. Почему это не убить в нас никак? 


Спойлерофилы — Welcome!

Отсутствие рефлексии на тему, что Земля уничтожена 

Ядерный взрыв и всё унеслось, как с белых яблонь дым! Видим ли мы людей, которые потеряли всё? Не видим. Возможно ли вообще взять и забыть о тех, кого потерял, просто  вычеркнуть воспоминания и жить дальше? Очевидно же, что нет. Отсюда вопрос, а нужна ли вообще эта линия, если она никуда не ведет и никак не работает на сюжет? А что, если история эта о первой колонизаторской миссии? Текст не придется глобально перетрясать, нужно будет лишь слегка подкорректировать вводную, мол, не было и нет никакого Апокалипсиса, просто для выживания человечества требуется колонизировать планеты потому-то и потому. Авторы, прекратите уже уничтожать, взрывать, захватывать Землю! Тем более, когда сюжетно это вам даже не требуется. Сюжет не меняется, логическая дыра устраняется.


Зачем вообще нужен модификант? 

Какая такая необходимость сращивать человека с компьютером? Что имел в виду автор (создание многофункционального сверхчеловека в виду ограниченности  ресурсов) — не секрет, но вопросы остаются. Что такого уникального делает Хелена, с чем не справился бы средний аналитик на зарплате, имеющий под рукой компьютер? Возможно, стоит накинуть суперспособностей? Я не о левитации и не о телекинезе, а о чем-то таком, чего обычный человек выполнить не сможет чисто физически. Чтобы я читала и верила, что Хелена, Хелена и никто, кроме Хелены! Или же пойти проторённым путем и списать всё на злого-презлого "Because I Can" учёного? 

Какая необходимость была отключать Хелене эмоции? Что дает сниженная эмоциональность и кому она выгодна? Руководству? Мол, не закатит истерику, если босс попросит поработать сверхурочно, не выйдет замуж и не укатит в закат, бросив важный проект на стадии разработки? Хелена должна руководствоваться разумом и работать во имя всеобщего блага? Если так, то мы как раз видим, что Хелена руководствуется не общим благом, а как раз таки гребет под себя. Почему так? Сбой? Но что сломало систему?

Неужто любовь к Снежане? 

А вот тут-то будет сразу две претензии:

а) Почему Снежана? Чем она так ценна для Хелены?

б) Нерациональное мышление рационалиста 

а) Сколько волка не корми, а он всё равно в лес смотрит. Как человек не модифицируй, а он все равно к кому-нибудь да привяжется, ибо ну… такова человеческая натура. Опять же, пожалуй, я понимаю, что хотел сказать автор, просто в тексте этого не вижу. 

«У меня нет друзей, кроме Фионы», — говорит Хелена и зачем-то стреляет в главу мятежников Аманду Бартлет. А, между тем, это главный конфликт книги! Разум или чувства? Человек или машина? Кульминация! Хочу видеть муки выбора, душераздирающее: хочу — должна! Сидеть и кусать ногти, что дальше, что дальше, что дальше? Что должна — понятно по  умолчанию, мол, такой фандоп косорукие учёные набедокурили. А вот почему спасу Снежану во что бы то ни стало? Вопрос. Между девушками и сцен близости-то (душевной/физической) нет. Почему, например, не Фиона, в теплых чувствах к которой Хелена признавалась отцу? В конце концов, между ними и связь интимная была, вдруг там что-то да осталось? Или почему не сам доктор Рыжков? Не Джеймс Гленн (он там везде причем)? А если всё-таки Снежана, то, на мой взгляд, требуется пара-тройка разбросанных по тексту сцен, из которых станет ясно, что Снежана для Хелены очень даже ценный человек. 

б) Логик, на мой взгляд, занялся бы подсчетом урона. Что-то вроде, ага, а у нас тут бунт! Глава мятежников наставила на меня оружие, грозит репрессиями виновным! Ключевое слово: виновным. Правящую партию поддерживает сто человек, а оппозицию только пятьдесят. В прямом столкновении победит действующая власть, а у нас будет условных минус шестьдесят человек потерь. Но не сиюминутная ли это выгода, ведь мы уже видели, как действующая власть без суда и следствия пустила в расход восьмерых человек разом? Нужны ли нам вообще такие ребята во власти с популяцией в две тысячи? Считаем-считаем, вбрасываем новые данные, и вдруг (внезапно!) а у нас расклад пятьдесят на пятьдесят! Вот тут-то и может вступить в игру та самая Снежана при её нынешнем уровне взаимоотношений с Хеленой и склонить чашу весов в пользу действующей власти.


Удивительный либерализм учёных 

Согласится Хелена сдать биоматериал? Да — нет, почему? Этот вопрос волновал меня всю книгу. Для меня ответ на данный вопрос стал бы ответом на вопрос: человек Хелена (отказ плодить белых ворон) или же машина (согласие)? 

Получился промежуточный вариант: Хелена согласна, но на своих условиях. 

Ну, Ок, такой вариант меня тоже устраивает. Но вот либерализм учёных, которые были готовы принять любой ответ... удивляет. Почему Хелене вообще позволили самостоятельно принять такое решение? У них там наверняка военное положение, в таких условиях ради великой цели и не такие зверства творятся. «Гуманизм» руководства продемонстрирован и в сцене, где сбили вертолет переговорщиков, оправдывая преступление все тем же общим благом. Так почему принцип всеобщего блага не работает в этот раз? Удивительно. Я видела два примерных развития событий: 

Вариант 1

— Снегурочка, душенька моя, ради всеобщего блага, ты должна сдать ДНК. Мы наклепаем детей, многим из них будет тяжко, но всеобщее благо такое всеобщее, ты же понимаешь... Так каков твой ответ?

Хелена-машина:

— Ок. Куда прийти и во сколько?

*играет эпическая музыка, занавес*


Вариант 2

— Снегурочка, душенька моя, ради всеобщего блага, ты должна сдать ДНК. Мы наклепаем детей, многим из них будет тяжко, но всеобщее благо такое  всеобщее, ты же понимаешь... Так каков твой ответ?

Хелена-человек.

— Да пошли вы на х**н!

Доктор обращается уже к внезапно обнаружившемуся в дверях Ивану Драгомирову:

— Мистер Драгомирофф, не могли бы вы надеть на Госсобственность № 1.2-5 наручники и сопроводить её лабораторию? Да-да, разумеется можно и волоком, главное не испортить биоматериал, а в остальном даю вам полный карт-бланш. — Оборачивается уже к опешившей Хелене. — А ты чё, вправду думала, что у тебя есть выбор? А-ха-ха!

*камера фокусируется на наполненных ужасом и осознанием светлых глазах Хелены, под злодейский смех темнеет экран*

В заключение

Три из пяти модификантов мне не понравились: Снежана, Хелена, Фиона. Если первых двух, как мне показалось, неплохо было бы доработать, то Фиона как раз таки удалась на славу, просто она вот такой вот неприятный раздражающий персонаж: истеричка, садистка, нимфоманка. То, что нимфоманка это ладно, а в условиях колонизации планеты и вовсе плюс, но эта её истеричность ни в какие ворота! А как она кромсала беднягу-рептилоида? Читала, ужасалась и задавалась вопросом, сколько еще Гленн выдержит? Кстати, тот самый Джеймс Гленн показался тем еще ходоком, по-моему, ему нравятся все, абсолютно все девушки, которые попадают в зону видимости. Такая уж особенность характера — находить в дамах прекрасное! Одна восхитительный собутыльник, другая прекрасный собеседник, а с третьей в постели жарче, чем на раскаленной сковороде! В общем, если мы не хотим, чтоб Фиона прирезала солдата-философа либо с особой жестокостью устранила конкуренток, то Гленну пора в еду подмешивать бром, иначе быть большой беде!

 «Метаморфозы» напомнили мне ни то сценарий к фильму, ни то дневник колонизатора/участников экспедиции — короткие главы от лица разных персонажей, повествование бодренькое, сюжет все время развивается, движется. Конфликты есть как внутренние — человек ли я, так и внешние — собственно, межрасовая битва за жизнь. Несмотря на то, что героев много, не путаешься. 

Язык довольно образный. Несмотря на то, что здесь не найти описаний на две-три страницы, картинку автор рисует неплохо. Иногда проскакивает  канцелярит, но поскольку речь идет об учёных, то такой язык очень даже  уместен. Диалоги... хм, вот тут хвалить не буду. Они показались мне  довольно однотипными. Впрочем, и ругать там сильно не за что.

Объем хороший. 

Динамика в наличии. 

По поводу того, что автор поднимает резонансные темы, и герои его неоднозначны, я ругаться не буду, ибо считаю, что в книгах для взрослых морали может и не быть. 

Советую ли читать? Если в последние десять минут «Аватара» вы с набитым попкорном ртом орали в экран и брызгались колой; если, читая как земляне продались Императору Джи за навороченный айфон стыдились, что принадлежите к одному с ними биологическому виду, да если вы просто любите фантастику, авторские расы, нетипичных, противоречивых героев — то очень даже советую. Спасибо автору за приятно проведенное время, желаю вдохновения и новых книг! 


P.S. Не помню у кого, но я видела, как В. Скумбриеву пеняют, мол, а чего на борт не взяли инвалидов, стариков и детей? Серьезно? Это где в космос таких посылают? Какие геи, дети и старики на борту? Данные группы требуют особых условий. А есть ли возможность, что на летящем в неизвестность корабле, вообще можно создать им подходящие условия? Не уверена. Миссия колонизаторская. Очень даже правдоподобно, что в космос отправятся здоровые репродуктивные особи, со здоровым ДНК (в том числе и потому, что выборка в две тысячи маленькая, мало нам близкородственных скрещиваний, куда еще и гены дефектные?). Гуманно ли это? Да нет, конечно. Вот только, когда речь идет о выживании, о гуманизме думают в последнюю очередь. Будь у нас, к примеру, фэнтези (при определенном фандопе), можно было бы пожертвовать правдоподобностью в пользу высших ценностей, но тут НФ, увы и ах... : (

+11
410

50 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Morgot Eldar
#

Не помню у кого, но я видела, как В. Скумбриеву пеняют, мол, а чего на борт не взяли инвалидов, стариков и детей? 

Это вопрос задал я. Но вопрос этот задавался не с практической, а с моральной точки зрения и по большей части касался сцен с  толпами людей перед запертым периметром космопорта.

Насчет условий - не думаю, что подростку нужна какая-то особая капсула для гиперсна (анабиоза). И я считаю, что с практической точки зрения для заселения иных планет группа детей-подростков  должна быть в составе колонистов. Дети, как ни парадоксально, могут быть более приспособлены к перемене среды обитания, нежели взрослые, особенно с психологической точки зрения.

 раскрыть ветвь  41
Вадим Скумбриев
#

Насчет условий - не думаю, что подростку нужна какая-то особая капсула для гиперсна (анабиоза).

Формирующийся организм однозначно требует иных условий. Вообще даже те подростки, которые фигурируют в сцене со школой - натягивание совы на глобус. Тут всё упирается уже в чисто технические ограничения.

 раскрыть ветвь  0
Элеонора Чарочкина Автор
#

Неа, миссия колонизаторская. Рождаться должно больше, чем умирать и прямщас, потому что потом может и не быть. Так же выполнять работу и обеспечивать определенный уровень и качество жизни нужно прямщас. А когда подросток двенадцати лет сможет проводить даже простенькие операции? Доживет ли до тех счастливых времен популяция? Не факт. Не убьет ли самого подростка, например, травма или простуда, которую некому лечить? Не лучше ли сразу взять двух половозрелых врачей? Два в одном будет: практическая польза + биоматериал. СЕЙЧАС. Не ПОТОМ.

Посмотрите на нынешних космонавтов: они взрослые и психика у них в порядке.  

Я смотрю с точки зрения жанра. И логики. У Скумбриева НФ и подобный гуманизм (дети, геи, старики и инвалиды) я посчитаю за ошибку. О гуманизме и не вспоминают в условиях тотального звездеца. Я так вижу ¯\_(ツ)_/¯

Кстати, вы с Зимой у меня на очереди на рецензию. Я вас пока читать не начинала, поэтому можете либо отказаться от рецензии (если не устраивает подача рецензента), либо предложить мне книгу, на которую хотели бы получить рецензию :)

 раскрыть ветвь  39
Вадим Скумбриев
#

Ура! Я дождался! Я ДОЖДАЛСЯ!!!

Какая необходимость была отключать Хелене эмоции? Что дает сниженная эмоциональность и кому она выгодна?

Это не необходимость, это условие. Эмоции влияют на мышление. Чтобы мыслить ясно, их надо редуцировать. Иначе никак - это взаимоисключающие параметры.

Во второй книге этот момент затрагивается более глубоко и подробно, там семь нот-модификантов, трое из которых - ординаторы с разной степенью изменений.

Что такого уникального делает Хелена, с чем не справился бы средний аналитик на зарплате, имеющий под рукой компьютер?

Она заменяет целый аналитический отдел. Не помню, вроде бы говорилось это.

Удивительный либерализм учёных

Ну тут ответ очень прост: Хелена - ценнейший специалист. Если применить насильственный метод, она вполне может попросту отказаться работать и послать товарищей учёных куда подальше - а запугать ординатора практически невозможно, именно из-за редуцированных эмоций. Выгода же от получения генетического материала здесь и сейчас куда ниже, чем выгода, которую может принести Хелена на посту.

Хелена должна руководствоваться разумом и работать во имя всеобщего  блага? Если так, то мы как раз видим, что Хелена руководствуется не  общим благом, а как раз таки гребет под себя. Почему так? Сбой? Но что  сломало систему?

Нет, она как раз исходит из основной мысли, что человек по своей природе эгоистичен, и дальше действует сообразно.

А если всё-таки Снежана, то, на мой взгляд, требуется пара-тройка  разбросанных по тексту сцен, из которых станет ясно, что Снежана для  Хелены очень даже ценный человек.

Таки да. Это уже записано в маленькую чёрную книжечку и будет исправляться.

По поводу того, что автор поднимает резонансные темы, и герои его  неоднозначны, я ругаться не буду, ибо считаю, что в книгах для взрослых  морали может и не быть.

А вот тут я заинтересовался серьёзно. Моралфаги на меня пару раз уже нападали, но как-то слабо и мелковато. Вы как считаете. не перегнул ли я палку?

Спасибо. Вы уловили то, что я хотел сказать в этой книге.

 раскрыть ветвь  7
Элеонора Чарочкина Автор
#

Ура! Я дождался! Я ДОЖДАЛСЯ!!!

Ну... э-э... с праздником!🎉 

Это  не необходимость, это условие. Эмоции влияют на мышление. Чтобы мыслить  ясно, их надо редуцировать. Иначе никак - это взаимоисключающие  параметры.

Во второй книге этот момент затрагивается более глубоко  и подробно, там семь нот-модификантов, трое из которых - ординаторы с  разной степенью изменений.

Ну нет, на Земле уже рождались гении и никто эмоциональность им не купировал. Хочу другое объяснение! Ну хоть пусть скажут, что эмоции отвалились сами собой в результате сбоя. Мол, в Сочельник профессор Рыжков менял геном, а тут - бах, за окном выстрелила хлопушка, и ... в общем, извини, Хелена, мне правда, очень жаль : ( 

Она заменяет целый аналитический отдел. Не помню, вроде бы говорилось это.

Подтверждаю, говорилось. Я и пишу, что понимаю, что автор сказать хотел, я картинку клянчу. Мне бы примеров - пару сцен Хелены, демонстрирующей крутизну. Почему пару? Потому что одну всегда можно списать на счастливый случай, а две - уже какая-никакая, а закономерность : )

Ну  тут ответ очень прост: Хелена - ценнейший специалист. Если применить  насильственный метод, она вполне может попросту отказаться работать и  послать товарищей учёных куда подальше - а запугать ординатора  практически невозможно, именно из-за редуцированных эмоций. Выгода же от  получения генетического материала здесь и сейчас куда ниже, чем выгода,  которую может принести Хелена на посту.

Ну не знаю :-/ Не уверена, что на Земле родился человек, к которому пыточных дел мастера не сумеют ключик подобрать. 

Да и опять же нужны сцены "крутой Хелены", чтоб я читала и понимала, что несмотря на ценнейший генофонд, Хелену и пальцем не тронут. А так, всё, что она делает, сможет сделать один аналитик, имея под рукой доступ к Википедии и счеты. 

Нет, она как раз исходит из основной мысли, что человек по своей природе эгоистичен, и дальше действует сообразно.

Тогда учёных за создание Хелены расстрелять надо! Они создали сверхумного монстра и наделили его властью!

Таки да. Это уже записано в маленькую чёрную книжечку и будет исправляться.

А почему недостатки вы пишете именно в черную книжку? Что ещё за расисткие выходки? Беспредел!😡 

А вот тут я заинтересовался  серьёзно. Моралфаги на меня пару раз уже нападали, но как-то слабо и  мелковато. Вы как считаете. не перегнул ли я палку?

Считаю, что автор в определенных жанрах должен стремиться к правдоподобности. И это моё правило распрастраняется и на жестокость. Сюжет и поступки героев в книгах для взрослых должны быть обоснованы сюжетом и внутренней логикой. И если в НФ вы опишите  садиста, на счету которого с десяток загубленных душ, а в книге он только и делает, что ходит и птенчиков, выпавших из гнезда собирает, то я предъявлю вам претензию за неправдоподобность героя и не буду читать вашу книгу, потому что несоответствие героя заявленной характеристике - всегда минус. Преступник должен мыслить, как преступник, я должна видеть и понимать, почему этот герой - убийца, и почему он делает все эти ужасные вещи, которые другой герой не делает. Я не хочу очередную отмазку, мол, не, ну не он такой, а жизнь такая, и потому судить его нельзя, а можно только пожалеть и ваще... Потому что я в такое не верю. Считаю, что поступки - следствие нашего мышления, в 90% случаев. Сделал, потому что так хотел сделать, потому что убивать - норма в твоей картине мира. Вот и всё. Разумеется, есть исключения. И если тут как раз тот случай, мол, оклеветали хорошего человека, то тоже описывайте, чтоб понятно было: клевета (даже, если преступник отсидит). А вот, если вы белочку в красках и деталях расчлените в книжке для трехлеток, опять же получите претензию, ибо здесь эти сцены неуместны и никакой смысловой нагрузки не несут. Так что, военный для которого убивать - работа, это норма. И Фиона кромсающая рептилоида (не работает, а именно, что кромсает и получает от этого удовольствие) - просто классифицируется мной как "садистка". Если вы её задумали садисткой, то мой вам плюс за эту сцену, а если нет, то естественно, ваш перс не соответствует задуманному вами образу, что минус. Как-то так ¯\_(ツ)_/¯

Лейпек на днях задавалась подобным вопросом : )

Спасибо. Вы уловили то, что я хотел сказать в этой книге.

Пожалуйста! Это же первая ваша книга? Хорошо, очень даже : )

 раскрыть ветвь  6
Написать комментарий
1 875 16 66
Наверх Вниз