Рецензия на роман «Старые долги»
Пишу сие не по своей воле, а «волею пославшей мя»… вернее, пославшего мя — короче, автора данного произведения. В «Послесловии» он прямо меня попросил: «Не знаю, буду ли продолжать. Если считаешь что нужно, дай знать.»
Вот я и даю. В чуть развёрнутой форме.
Если не в развёрнутой, то получится вовсе односложно: нужно!
Однако ж, хочется обосновать.
А обоснование читательского мнения всегда начинается с читательского же впечатления о прочитанном.
И вот тут — закавыка. Потому что мнений у меня два. Два даже не мнения, а впечатления.
Первое: «Замечательно написано»!
Второе… как бы это помягче сформулировать… ну, например, так: «Экая мерзопакостность».
Про первое — понятно. Читаешь — и улыбаешься, иногда даже смеёшься.
Стиль, стиль! Без пяти минут Слава Сэ! В крайнем случае — почти стендап. Задорно, весело, с огоньком.
Никаких тебе Бол.Литовских заморочек насчёт «слезинки замученного ребёнка» - не, нам этого не надь.
И правильно: я, современный читатель, пришёл сюда зачем? Нюни распускать — или отдохнуть душой и повеселиться? Однозначно второе.
И автор радостно идёт мне в этом навстречу, как бы говоря: «Вы хочете песен – их есть у меня».
Браво автору за это!
Посему окончательный читательский вывод непререкаем: «Аффтар пешы ысчо».
Мой читательский вывод. Сформированный в процессе чтения. Причём, чтения каждой главы (а читал я по главам — по мере выхода их на просторы интернета).
И всё бы ничего, но чтение каждый раз заканчивалось.
И вот тут начиналось второе. Ощущение. Гадливости. Будто чем-то испачкал руки. И не чем-то вообще, а конкретно… ладно, не важно.
Вот и придёшь в недоумение: как это? как оно так получается? почему? в чём обман?
Да всё в том же. Именуемом в Большом Литературоведении как «сверхзадача произведения», «авторская позиция» и т. п.
Наш уважаемый автор в вышеупомянутом «Послесловии» подробно описывает подоплёку начала своего лит.процесса: «Я пишу книжку, куда вставлю рекомендованные действия по спасению СССР».
Вот и первая… гм… неточность.
Ибо на самом деле не собирался автор ничего вставлять. Уже во 2 главе он приказывает через своего Глав.Героя: «Сделай от моего имени письмо, описывающее экономические причины развала СССР. Скомпилируй из поздних работ Гайдара, и прочих экономистов девяностых. В способах предотвращения, кроме всего, предложи создание всесоюзных нефтяных и газовых концернов, учрежденных при участии крупнейших мировых компаний.»
Гайдар - как спаситель СССР??? Кафкианство какое-то.
А если спасителями СССР к тому же должны выступить «крупнейшие мировые компании», то тут совсем непонятно — то ли это злой авторский сарказм, то ли просто насмешка над самой идеей «спасения».
Если же добавить сюда крайне уважительное отношение Глав.Героя (а, может, и автора) к наичестнейшему бессребренику Чубайсу… Про которого даже враги (как следует из текста этой книги): «отчетливо осознали, что компромата на Чубайса не найдется. Все девяностые Интерпол, Прокуратура, ФСБ, вся фракция КПРФ, ОРТ и НТВ, искали наворованное Чубайсом. Так и не нашли».
После данного авторского пассажа мне сразу вспомнилось «дело о 70 тысячах долларов». Был такой лёгкий кипишь в середине «святых» девяностых (в разгар приватизации), когда некое (кажется амеровское) издательство выплатило Чубайсу гонорар за некую книгу именно в этой сумме. «КПРФ, ОРТ и НТВ» и не знаю кто ещё подняли тогда вопрос о том, что данная сумма — всего лишь замаскированная взятка.
Мне запомнилась сия история лишь потому, что в ней каким-то боком (кажется в виде посредника) поучаствовал мой отдалённый знакомый. Для него она закончилась крахом карьеры.
Для него, не для Чубайса, который лишь презрительно удивился на бегу: и чего это подняли такую шумиху из-за каких-то жалких 70 тысяч долларов?
Действительно — разве это деньги для всероссийского приватизатора!
Ну да бог с ними, с этими ангелоподобными Чубайсами-Гайдарами.
Только вот их «бессребреничество» вело (и успешно приводило) не то что к одной «слезинке замученного ребёнка», а к тысячам если не к десяткам тысяч. Одна только беспризорность 90-х дала многотысячный урожай детских смертей. Смертей страшных, мучительных.
Для ГлавГероя данного романа эти смерти — в будущем. В том будущем, которое он не собирается предотвращать.
Более того — эти смерти находятся вообще вне сферы его внимания.
Да, такой вот он человек. Из числа таких вот людей: «нам больше всего нравится ходить по граблям, не получая по лбу. И беречь друзей от беды. Любить девушек. И просто жить, зная, что все будет – как надо».
«Как надо».
То есть «надо» — чтоб экономика, политика, все устои общества рухнули, погребая под обломками живых людей.
Но — других людей. О которых НЕ надо думать. Ведь имеются более насущные цели — не получить граблями по собственному лбу.
Я ещё могу понять, когда такую позицию занимает реальный «маленький человек», не вооружённый всяческой «сверхинформированностью» и прочими волшебствами вроде «Линии Доставки». Этот «маленький человек», действительно, мало что может. Ему хотя бы себя и своих близких защитить! Но в устах ГлавГероя-сверхчеловека это всё-таки как-то… омерзительно. Готовить свой изысканный завтрак на пламени пожара, охватившего всю страну? Есть такие персонажи. И их немало. Именно про них говорил кто-то из великих (то ли Карлейль, то ли Бисмарк): «Всякую революцию задумывают романтики, осуществляют фанатики, а пользуются ее плодами отпетые негодяи». Опыт России конца ХХ века показал, что данный постулат относится и к контрреволюции.
Но вернёмся к сакраментальному вопросу, заданному автором о желательности продолжения данного произведения.
Ответ (повторюсь): «аффтар пешы ысчо».
Ну и что если ГлавГерой — негодяй и мерзавец? Мало ли таких произведений! Даже поджанр существует — плутовской роман.
Пишете вы хорошо (извините, что я к вам на «вы», хотя вы ко мне обратились в своём Послесловии на «ты»), читать вас интересно, поэтому ответ, разумеется: да.