Рецензия на роман «Мы, монстры. Книга 1. Башня»

Начала читать во второй раз. Первый был когда-то давно, когда книгу только-только принесли. Мне не понравились постоянные топотушки кругами от прибарматывающего героя: всё-то он комментирует, да по нескольку раз. Вот плащ, а там окна да гномы, у выросшего сына плащ и опять гномы, у папашки тоже плащ и снова гномы и окна, а ему вот плащ, а тому не плащ. Эти кругаля в основном исчезли, появилось более целенаправленное движение сюжета. Хотя того жалующегося бормоталкина-учителя-советника из первой главы хотелось прибить. Но с другой стороны я ваще эдакий комментирующий стиль рассказа не люблю:

«А чтоб не расслаблялся», — думал Бордрер. Хотя на самом деле все было гораздо серьезнее.

То есть что? Инфа где? А нигде, чистая пропаганда на уровне бла-бла-бла и бу-бу-бу.

Я не против подобного кое-где у нас порой в рамках конкретной ситуации от конкретного героя, но не в качестве же стиля изложения.

Тут же этим макаром подается всё сразу: что было, что будет, чем сердце успокоится:

Еще и гномы — гномы считали горы своей землей и делили ее с Дааром неохотно. Мирились с присутствием людей, потому что и сами даарцы к ним не совались, а в последние годы стараниями Рена и самого Дэшона даже наладили торговлю.

Гномам были нужны теплые шкуры и мясо, а этого добра в Дааре было хоть отбавляй. Охоту на зверей тут любили так, что Дэшону казалось — еще немного, и не останется, на кого охотиться. Оборотней почти всех перебили, теперь зверей перебьют.

Правда, оборотни появлялись снова и снова. Справиться с ними окончательно не получалось никогда. Хоть логово найди, хоть все стаи в округе уничтожь — придут новые: считали, что их возвращают из небытия Снежные волки — белые призраки гор, подручные могучего духа Зверя, праотца всех оборотней, якобы обитавшего тут испокон веков.

Почему мне это не нравится? Потому что моему ограниченному восприятию тяжело выщелупливать действительно нужную информацию из слухов, предположений, того, что еще не было и никогда не будет и того, что может уже есть, но рассказчику, увлечённому нагнетанием атмосферы, лень упоминать.

Плюс добавляют путаницы и негодования предположения, полные неопределённостей, неясностей и напускания тумана:

А Дэшон все пытался мягко предложить развести каких-нибудь животных вместо того, чтоб постоянно гоняться за ними по горам. Ведь с гномами можно было бы торговать не только трофеями. Но кто его будет слушать? Кому здесь нужны коровы или овцы? Да и не факт, что приживется кто-нибудь в этакой стуже.

Каких животных он «пытался мягко предложить»? То есть НЕ коров, НЕ овец? Не трофеями, а чем? Как это «кто его будет слушать», раз он кому-то «пытался»? Кто-то в этой стуже жил же... Или Дэшон просто пытался мягко предложить поискать какого-нибудь зверя, о котором никто ничего не знает и в случае, если вдруг там кто-то найдётся, то попытаться предложить его и разводить, ЕСЛИ животное вдруг окажется «ценным для торговли»? Информация по принципу «поди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что».

Меня такое бесит. Ничем не лучше классики фанфикового написалова, использующей ярлыки вместо подачи картинки, напр:
— Какой-то красавец, одетый в вычурную одежду ел вкусную пищу.

Рррры-а!

***

А благодаря непроглядным теням, навеки залегшим под узко посаженными глазами, казался истощенным до полусмерти, но таким он казался последние двадцать лет — так точно.

Может:

А благодаря непроглядным теням, навеки залегшим под узко посаженными глазами, казался истощенным до полусмерти. Но таким он казался последние двадцать лет.

Потому что это «так точно» опять не помогает увидеть, а уводит в бла-бла-бла.

Или:

Одну кружку запустил по столу Кроверу, но тот лишь прид‍ержал ее, чтоб на пол не упала и качнул головой.

Может:

Одну кружку запустил по столу Кроверу. Тот, останавливая её, чтоб на пол не упала, лишь выставил ладонь и качнул головой.

или

Запустил кружку по столу Кроверу. Тот поймал ее, чтоб не упала на пол, и качнул головой.

Потому что пока непонятно, удалось запустить кружку или Кровер придержал кружку в момент запускания?

В третьей главе 365 раз упоминается что Нивен стал не таким. Добавляется, что неизвестно чем занят, но не тем, как всегда. Но относительно ЧЕГО стал КАКИМ? Целую главу талдычить что «изменился и стал не таким», опять без никакой конкретики — это бесит ибо пурга пуржистая. Герой мог бы стать мне интересным: я люблю убогих, но с таким вводом и дальнейшим раскрытием героя на уровне фанфиковских ярлыков, что он монстр, чудовище и прочая неконкретная ахинеюшка:

Нивен редко что-либо чувствовал.

То есть иногда чувстовал (когда что?) иногда нет (когда что нах?) - мои глазки застилает кровавая пелена и я хочу убивать. 

Он ведь ничего не чувствовал. Он только несколько лет назад - сколько точно, не знал, не умел считать время - впервые почувствовал боль.

КАК можно воспитать наёмного убийцу, который ничего не чувствует? Это ж не танк-бульдозер-нинздя-расчепашка, это существо ХОДЯЩЕЕ бесшумно, ориентирующееся по тонким дуновениям ветерка, вон запахи ЧУВСТВУЕТ!! И прочие чувства в наличии. Хладнокровие - не есть "ничегонечувствие".

ПОКАЗЫВАЕТСЯ, что Нивен вполне нормально разговаривает, отрывисто, лаконично, но без каких либо затруднений и вдруг:

Нивен огляделся по сторонам и тихо свистнул. Условный свист давался ему  непросто — он и говорить по-человечески не мог, а тут свистеть: тон  выше, тон ниже, щелчок языком.

То есть?! Как это НЕ МОГ говорить по-человечески, когда аж цельную главу вместе с флэшбеком вполне говорил?!

Всё вышеперечисленное: несбалансированные между собой заявления, описания ярлыками, создает впечатление небрежности и отталкивает от текста.

По сюжету. При засилье ярлыковости в описаниях и пурги в оценках и постановки проблем (вот как нечто случится-как всех ух, а мы их ах) ничего не цепляет. Возможно, из-за невнятного для меня описания героев. антуража и сюжета на уровне «что-то где-то там не так». Заявленное простой инфо-фразой по факту наличия «предположительное оживание богов в натуре»  - не дает ни интриги, ни видимой проблемы. Ну прорастут еще цветы сквозь мрамор, если богиня там побегает. Чего паниковать-то? Хоть бы знамениями какими попугали предварительно... Загадку бы какую проиграли, типа белые шкуры к ночи чернели, но при покладании их на алтарь - снова белели. А то ну стирали их каждую ночь маньяки и что? 

Текст пока выглядит глагольным синопсисом-планом, неживой схемой, где надо пропахивать каждое предложение и РАСКРЫВАТЬ ярлыки в описания, пургу в сценки. Не говоря о таких факто-ляпах. как хватание руками за язык колокола для позвонить. Возможно, как сценарий для фильма это бы сошло, но для меня-читателя это пустая схема будущего текста. Хорошая схема, отличный план, но книги я не нашла.

Вощем, я сильно негодуэ.