Рецензия на роман «Осень сорок первого, или Возвращение осознанной необходимости»

Трудно быть Богом в 41-м году.

За что мы любим попаданцев? Казалось бы - шаблонная штука. Берешь собеседника, запихиваешь его в Советский Союз (Древний Рим, Золотую Орду, Киевскую Русь и т.д.) Он там сначала тупит и хлопает глазами, потом учит местных уму разуму, и подгоняет историю волшебной плеткой.

Я тоже так думал, пока не наткнулся на одну умную мысль (не мою, но полностью с ней согласен). Попаданцы позволяют взглянуть на события прошлого с современной точки зрения. Именно так читатель может, сопереживая герою максимально погрузиться в атмосферу эпохи, в ее бытовую почву, идеи, страхи, предрассудки, моду, еду. Для местных это все привычно, для нас "хрононавтов" ново и чуднО.

Вторая цель попаданства, восстановить чувство справедливости. Спасти хороших, наказать плохих. Чапай и Титаник доплывут, Гитлер сдохнет в юности, Герасим одумается и вытащит Му-му.

У героя повести Елабуга (первой части серии, к прочтению обязательна, иначе дальше ничего не понятно будет) как раз такая цель. Спасти от самоубийства Марину Цветаеву. Цель, как цель, не хуже и не лучше других. Признаюсь, что с самого начала повести она не захватывает, не становится путеводной звездой. Уже потом, когда видишь жуткое состояние несчастной поэтессы проникаешься, и начинаешь переживать за нее и за героя-спасателя.

Процесс попадания описан кратко, фантастично, но протеста не вызывает. Попал и попал, не о том книжка.

Отдельное слово о языке, которым написаны книги. Он правильный. Странное слово, и сейчас я его поясню. Язык соответствует полностью и эпохе, и событиям, и ритму происходящего. В первой книге, он чем-то неуловимо напомнил мне Булгакова, такой легкой старорежимной витиеватостью в описаниях. Это не лингвистический анализ, если что - исключительно ощущения.

Вторая часть суше, отрывистей, и похожа не то на Аркадия Гайдара, не то вовсе на дневники и мемуары советских полководцев. Мне в какой-то момент стало не хватать сочности, какой-то глубины. Слишком все деловито, четко. Но в дух эпохи ложится идеально.

Чего еще не хватает. Герои не рефлексируют, от слова "вообще". В этом плане они исключительно "люди действия", поели, поездили, постреляли, устроились с комфортом. Распланировали следующие шаги. Может как раз такие и выживают в любых условиях, не знаю. Причем любые попытки задуматься о своем положении, пресекаются на корню.

Они вообще крайне рациональные, продуманные, аккуратные люди. Крайне дорожат своей шкурой безопасностью, и трепетно заботятся о своем комфорте. Вспоминается анекдот "девушек много, а я у мамы такой один". На фронт? Зачем, они для этого слишком ценные кадры. Письмо Сталину? И сдохнуть потом лабораторной крысой. Попавшие в прошлое с хорошим запасом денег, оружия, гаджетов, они вкусно и обильно питаются в голодающей Москве, подстилают себе соломки, зная события наперед. С одной стороны, это вызывает - если угодно, протест. С другой… Понимаешь, что правы, они сукины дети, что больше пользы принесут в тылу и на свободе. Что всех не накормишь и не спасешь. Что надо беречь себя, и тех, кто волей случая оказался "в одной лодке", дозированно сливать информацию, действительно приближая Победу, вовремя кушать и беречься от лишних стрессов.

Они реалисты, и с этой точки зрения действительно наши современники. Между ними и прошлым - все время чувствуется грань, как стекло музейной витрины. Для них все люди вокруг - "понарошку".  

Кроме того, их глазами видишь историю, о которой не знал. Панику в Москве, перед наступлением немцев, столичную элиту в ресторанах высшее офицерство (сорри, краскомов), номенклатуру, журналистов и литераторов, уличные банды.

Если честно, временами возникает чувство, что автор надурил читателя, и попаданцы тут - только функция, чтобы окунуть с головой в эпоху. Но на него за это не сердишься. К тому же чем дальше, тем сюжет становится бодрее, событий больше, а герои интереснее.

Романтическая линия очень хороша. Аккуратная, достоверная. Взрослая и не пошлая. Верю.

Что резануло больше всего. Герои льют кровь людскую - что водицу. Особенно когда ближе к концу расстреливают целый автомобиль из за дорожной перепалки просто потому "что так могут". Это только усиливает чувство "ненастоящести" окружения для них самих, да и в характер героев не слишком укладывается. Да они циники, но не отморозки.

В одном моменте, я всерьез психанул на автора. Из за собаки. Кто читал - поймет. Прям отбросил книгу, и дальше не хотел читать. Сам тогда понял - что история "зашла".

Еще забавная черта книги, я бы назвал ее "я и великие". Герои так любят разглядывать всяческих (селебов) исторических личностей, что это выглядит чуть нелепо. "Вон вон вон… знаешь кто это? Симонов… офигеть". Как в зоопарке прям. Хотя кто меня знает, как бы я вел себя в такой ситуации.

Все эти странности, неправильности, неканоничности в поведении героев постоянно заставляют задать себе этот вопрос. А как бы я поступил? Устроил бы раздачу хлебов и рыб? Забился бы в норку и пережидал? Та самая рефлексия, которой нет на страницах настигает читателя, и это здорово.

И напоследок вернусь к Елабуге. На мое сугубо личное мнение, открытый финал здесь - зло. Он рушит целостность книги, превращая историю в интеллектуальную шараду что ли. И как ни странно, именно "удачный" вариант жестче и больней. Потому что, когда герой говорит измученной, отчаявшейся женщине про будущее, про памятники, про переиздания и посмертную славу, невероятно остро осознаешь, что в реальности такого чуда не случилось. Именно контраст между счастливой сказкой и жуткой правдой дает осознание несправедливости жизни.

С которой наше передовое Совет… российское попаданчество может, и должно бороться всем доступными средствами!