Рецензия на роман «Осень сорок первого, или Возвращение осознанной необходимости»

 №85  Михайлова на №86. С.Линник, «Осень сорок первого...»  

Альтернативная история не всегда относится к области фантастики,  последняя пара поколений знает как раз лишь альтернативную историю. А реальная переписывалась каждым правителем под себя, тщательно маскируя при этом историческую правду. Истину иногда приходится добывать по крупицам, а доступно и по силам это отнюдь не каждому энтузиасту. Да и желающих не так уж много.

 Кто из нас читал историю Ключевского или Соловьева? Кто знаком с трудом Дмитрия Молчанова "Дипломатия Петра Первого"? Да и о недавней истории мы можем здесь спорить годами, не зная всей правды или лишь представляя ее по официальным публикациям. А что еще скрывает госархив страны, который только что перешел под прямое президентское правление в виду "важности хранящейся в нем информации"?

И тем отраднее, что кто-то, пусть в несколько нелепом жанре попаданства, пытается что-то переосмыслить, а  точнее, пожалуй, просто –  что-то осмыслить в прошлом.

Не будем подтверждать, что альтернативщина популярна. Кто любит этот жанр? Неисправимые фантазеры, которых хлебом не корми -- дай чего переиначить, неудовлетворенные нынешней историей граждане, не доверяющие официальным постулатам. А кому не приходил в детстве в голову вопрос «А вот что бы было, если мама вышла не за папу, а за дядю Колю?» Потом идут вопросы покруче: "А что если бы Русь  выбрала не христианство, а ислам? А что если Михаилу Горбачёву так понравилось бы управлять комбайном, что он бы до самой пенсии с него не слезал? Сохранился бы Союз или судьба сделала бы своё дело, просто руками человека с другим именем? Потому-то и популярен жанр "если бы, да кабы..."

Мне  же не столь важна специализация автора и его приверженность жанру. Мне подавай сюжет, красивый стиль, интригу и нормальную лексику. А что будет автор  описывать: переживания болонки в злом человеческом мире  или судьбу Володи Ульянова, -- вторично.

Здесь автор через героя, уставшего от 2020 года, приводит нас в 1941, аккурат, в сентябрь, в Москву. Почему нет? Мы уже отмечтали своё о пионерах космоса, пережили бум возможного Контакта, привыкли к Чужим. А нынешнее разочарование в человеческом обществе, убежденность в его неумении создавать что-либо толковое на планете, как раз и открывает горизонты для  подобных историй.

Москву военного времени автор не знает, да это ему, видимо, и не нужно: какая разница, что рестораны в Москве в описанное время были еще закрыты и открылись только в 1942? Поэтому ляпы, хоть их и немало, искать скучно. 

Есть в книге беда похуже.  Автор не любит своих героев – от слова совсем. Только автор-садист может заставить персонажей произносить такие диалоги, только совершенно бесстрастный человек может смотреть на воюющий город  «с Луны».  Но в остальном придираться не буду: ведь автор пытается разобраться в своей истории, ищет ответы на достаточно глубокие. 

Отвечая на непростые вопросы, автор словно забываает, что реставрация капитализма была  вообще-то осуществлена руками тех самых  трудяг,   которые  сегодня  рассматривают советский опыт как негативный именно потому, что он закончился 1991 годом («правильные идеи не проигрывают»). В лучшем случае  видят в нем попытку с неверными средствами и не готов рассматривать еще одну попытку даже теоретически, тем более что это потребует недюжинных усилий. Он, даже если и может симпатизировать прошлому, не видит практических механизмов достижения каких-либо побед. И все, что ему остается — только фантастически домысливать «упущенные возможности».

Как любая сказка, поиск Михаила играет роль анестезирующего средства, которое заглушает боль от непритязательной реальности. Не зря жанр вырос в тесной связи с фэнтези, сказкой для взрослых. В реальности человек страдает, а попадая в мир своих фантазий, получает те эмоции, которые не может дать реальность. Герой искренне полагает, что достаточно поменять личностей у власти, не зная, что аппарат определяет свойства управленцев, а не наоборот? Он видит легкость и быстроту изменений в обществе,  не замечая трудности в изменении общества,  и отсутствия кадров для изменений? Одним словом, альтернативное  сознание неспособно породить никакой позитивной программы, утоляя читателя  сказкой про то, как славно было бы завалить Хрущева...

1.Логичность изложения. Ситуация априори абсурдная,поэтому оценю алогичность изложения 9/10
2. Сюжет.  8/10
3. Тема и конфликт  9/10
4. Диалоги.   Извините, большего не поставлю.  6/10
5. Герои.  Тоже, извините,  больше не дам. 6/10
6. Стиль и язык.    9/10
7. Впечатление  от текста в целом.7/10