Рецензия на роман «С первого взгляда»
История, безусловно, имеет право на существование. Но. Её надо доработать.
В стиле автора прослеживается та же ошибка, что была когда-то и у меня, когда я в двадцать с небольшим лет впервые приступила к написанию своей "Жары в Архангельске". Естественно, на момент, когда я её писала, мне казалось, что всё идеально, что всё так, как надо. И лишь критика людей со стороны, прочитавших мой роман, открыла мне кое на что глаза. И я должна им сказать за это "спасибо". Так как это позволило действительно улучшить текст, сделать его читаемым. Отрывок про эту критику как раз приведён в продолжении "Жизнь после Жары":
— А что, ты считаешь, моя книга не доработана? — забеспокоилась Олива.
— Имхо. Идея хорошая, персонажи и диалоги прописаны живо, атмосферность, все дела. Единственное, воды много льёшь. Повторяешься. Опять же, много лишних эпизодов, которые можно было бы убрать за ненадобностью...
— Например?
— Например, беспредметный разговор Дениса с одногруппниками о футболе, игра Урбан Роадс, не имеющая к общей сюжетной линии никакого отношения… Потом, сцена, когда мы зимой спорили о предстоящих выборах: я говорил немного не то. Я сказал, что выборы ничего не решают, но не говорил при этом, что не надо ходить на выборы.
— Ну, насчёт выборов и всякой там политики тебе видней, конечно... — отвечала Олива, чувствуя себя несколько уязвлённой, — Но почему ты думаешь, что эпизод с игрой Урбан Роадс лишний?
— И не только этот эпизод, — сказал Кузька, — Понимаешь, в книгах, как и в фильмах, ничего не должно быть просто так, «шоб було». Всё должно иметь скрытый смысл, подтекст, быть частью одной логической цепочки. Грубо говоря — даже муха на подоконник не сядет, если в этом нет какого-то определённого посыла... А если рассусоливать и уводить не в ту степь, твои читатели заскучают, им станет тупо неинтересно. В книге должна быть определённая мысль, связанный с нею сюжет, и обязательно поворот, конфликт! И не просто конфликт на пустом месте ни к селу ни к городу, а опять же, как последствие какой-то большой ошибки или трагедии. А у тебя — «Салтыков, идиот, зачем положил банки с тушёнкой на пакеты с кетчупом!» Ну положил и положил. Как его это характеризует для данной книги? И при чём тут вообще какой-то кетчуп?
— Ну как это при чём — он же реально тогда так сделал, и весь кетчуп размазался по сумке с вещами!
— А последствия какие-то от этого были? Например, залитый кетчупом важный документ, от которого многое зависело?
— Не было...
— Тогда этот эпизод не нужен. Хотя, — добавил Кузька, — Так как он показывает истинное отношение Оливы к Салтыкову, что она его не любит, и поэтому он бесит её даже в мелочах, то ладно, оставляй... Но я бы убрал.
— Вот ты говоришь: убери то, убери это, — парировала Олива, — Так я могу так же и про Толстого сказать, и про Чехова с Достоевским. Взять вон «Анну Каренину» — там до кучи таких эпизодов! На две страницы описание того, как на террасе у Кити варили варенье. Тоже, скажешь, лишняк — при чём тут какое-то варенье?
— Дак ты и не ориентируйся на Толстого, это вообще пример того, как писать не надо, — усмехнулся Кузька, — Двадцать первый век на дворе, «высокий штиль» классиков устарел как Пентиум. У людей нынче другой формат мышления. Им нужна суть и движуха, а не вода.
Ту же ошибку я теперь вижу и здесь, в книге "С первого взгляда". Слишком много подробностей, деталей - грубо говоря, "воды".
Осмелюсь предположить, что автор, как и я в своё время, писал эту книгу "с жизни", "по горячим следам" - это выдаёт слишком большое количество подробностей, не относящихся к делу. Например, разговор про пирог, подробные диалоги в школе, в столовой, касающиеся учёбы, еды, быта, и вообще все диалоги и явления, которые "уводят" читателя от основной проблемы сюжета, застревание на мелочах - следует урезать и максимально сократить. Согласна, что совсем без подробностей нельзя, текст будет сух, как булочка без изюма, но и чересчур много "изюма" - тоже плохо. Нужна мера.
Как этой меры достичь? Понятно, что когда пишешь или рассказываешь свою историю, кажется, что всё это нужно, всё важно и всё уместно. На деле же - не всё. Только некоторая часть.
Когда художник пишет картину, он прорисовывает только те детали, на которые хотел бы обратить особое внимание зрителя. Есть передний план, есть задний. Он не прорисовывает ВСЁ. Он фокусируется на главном и важном, неважное же рисует размытым пятном.
Подробности и детали в книге нужны в НЕБОЛЬШОМ количестве. Это:
- Описание природы, пейзажа или интерьера - двумя-тремя штрихами, достаточно одного абзаца. Больше не надо.
- Описание внешности или характера героя - можно и два-три абзаца, но только если герой в книге играет ключевую роль, т.е. не "проходной" персонаж.
- Какая-нибудь вещь, характерная для описываемой эпохи или среды - столовская еда, например, корова в стойле или походные атрибуты - тоже можно уделить внимание, но, опять же, двумя-тремя штрихами. Достаточно пары-тройки предложений.
- Отвлечённые от главной сути произведения диалоги (разговор про политику, футбол или тех же артиклях по английскому в романе о любви) - должны содержать не более трёх-четырёх реплик. Исключение - если автор хочет поярче подсветить "вторую линию", которая наряду с основной тоже играет характерную роль в романе. Подчёркиваю - характерную! Иначе это "вода", которая уведёт читателя не в ту степь.
Также в книге слишком много второстепенных и третьестепенных лиц, имён и фамилий - допускаю, что они тоже взяты из жизни, но читатель может с непривычки в них запутаться. Их тоже придётся "просеять", оставив лишь самых нужных и тех, без которых "просядет" сюжет. Остальные - фон, который следует сделать размытым. Не стоит им давать персональные имена, иначе у читателя будет взрыв мозга. Можно охарактеризовать их размыто. Например - "ребята", "одна из девочек" - если они не играют какой-либо мало-мальски запоминающейся роли, их надобно "затереть".
Я, например, читая и анализируя тех же классиков, вывела некую формулу персонажей:
Главные, центровые - до 4 чел.
Второстепенные - до 7 чел.
Третьестепенные и остальные - толпа, белый шум. Их не надо прорисовывать.
Короче, это только общий совет, но это не значит, что "кромсать" книгу надо именно сейчас. Пусть вылежится. Можно вернуться к ней хоть через год, хоть через пять-десять лет - и уже свежим взглядом поймёте, что можно будет добавить, а что следует убрать за ненадобностью. Это нормально - я некоторые свои книги только так и профильтровывала - спустя годы после первоначального написания.
Надеюсь, данный отзыв был полезен не только автору книги, но и многим начинающим писателям, поскольку эта проблема встречается довольно часто.