Рецензия на роман «За горизонтами разума»

И так, во-первых. Эт нифига не фантастика. Это сюр. При том такой забористый, без примесей импрессионизма, чистагонный, который лучше употреблять в коктейльной форме, а отнюдь не в соло.

Звучит жестковато? Не до конца ясны аллегории?

Вот и мне по итогу ничего не ясно. Христос в электричке просит согласиться и довести дело до конца, изменить мир и дать ему нового Бога, а планета растворяет астронавта и рождает в пузыре синекожего человека. Прочтите 5 глав книги, и попытайтесь предположить, как до этого вообще дело дошло? 

Серьёзно, бросьте читать рецензию, прочтите пять глав, и напишите в комментарии свои версии того, как прочитанное вами вылилось в это.

Если не хотите писать, дочитайте до конца и хотя бы после этого напишите, что всё это значило?

Вернёмся к теме барманского искусства.

Так вот, последние 3 главы книги это нечто такое... Эм... Не знаю. Белый ром, водка, абсент? Что-то такое, что из рюмки пить совершенно не вкусно, уж назовите сами, всё-таки вкусы у всех разные. Но вот всё что было до этого, это горькие ликёры драммы, суховатый вермут житейской прозы и приторные сиропы романтических романов. С начало нальём вермута, следом сиропчика, добавим глубины ликёром и по воронке пустим того самого несъедобного напитка в получившийся коктейль, накидаем льда фрагментированного (образы, мысли, несвязанные события) повествования и хорошенько шейканём (взболтаем) всё это в 7 главе. Можно подавать к столу.

Первичный стиль изложения меня зацепил своей сухостью, но в то же время оттолкнул какой-то небрежностью, отсутствием художественности. Потом начало бросать по разным героям и стали возникать мысли, что это несвязанные между собой рассказы, которые автор просто смешал в одной книге. А в конце развязка в стиле Твин Пикс. И моё полное недоумение. При том то ли я начал привыкать к авторскому стилю, то ли качество текста росло с каждой главой, но так или иначе чем больше я читал, тем больше мне нравилось написанное. Вплоть до 8 главы.

Я тупой, мне простительно, у меня в голове не осознанное мышление, а какие-то шаблонные скетчи в виде мемов, одним из которых хотелось бы закончить рецензия:

"Ни..я не понял, но очень интересно".

Пара слов о персонажах, из главных героев мне более чем симпатизировал сер рыцарь, из второстепенных Быстрый Ветер, из женских персонажей, Ксенья.

Могу ли сказать что дуга характера у всех достоверна? Не совсем, но тут автор целенаправленно обманывает ожидания, показывая их именно с той стороны, с которой у читателя возникло бы к ним нужное отношения в конкретном отрывке текста. Анжела из наивного взбалмошного подростка превращается в сестру милосердия, главный герой из инфантила в дельца, любящего отца, а по итогу в мессию, Ксюша из скромной девочки в раскрепощённую  стервочку и карьеристку. И ведь ничего нигде не предвещает беды по началу, или хотя бы каких-то перемен. 

И тут у меня оценки, в отличие от прошлой рецензии штормят в обратную сторону, мне лично понравилось, но по пунктам игры, сплошные вопросы.

1. Логичность изложения — 5

2. Сюжет — 7

3. Тема, конфликт произведения — 10

4. Диалоги — 8

5. Герои — 7

6. Стиль и язык — 6

7. Впечатление от текста в целом - 10