Рецензия на роман «За горизонтами разума»

1) Будут спойлеры. Много.

2) Это личное субъективное размышление о романе.

Роман "За горизонтами разума" обозначен, как любовная фантастика/любовное фэнтези. И да, это бесспорно роман о любви. И о ее недостатке. Об одиночестве. О равнодушии. О несоответствии обертки и внутреннего содержания. Об ответственности. Об иллюзиях. И много о чём ещё. Как у любого произведения, у этого романа есть недостатки и достоинства. Но чего тут точно нет: темных пластилинов, властных боссов, наглой героини, бьющей в истерике тысячелетние вазы и, конечно же, окружённой десятками принцев всех мастей. Принцев тоже нет. Да и вообще история эта не про "нее", а про "него" — главный герой здесь мужчина. Что само по себе не ново, но всё-таки в романах подобного жанра встречается гораздо реже.

Что же в романе фантастического или фэнтезийного? Дело в том, что мы следим не за одним героем, а за его разными воплощениями. Одна, главная история, повествует нам о нашем современнике Сергее, другая о рыцаре, третья о ковбое и в конце книги появляется ещё одна, четвертая линия — про первооткрывателя в космосе. И здесь первое НО. Большое такое НО. Я не поняла связи. Связи этих историй. Сразу уточню:

1. Возможно, это просто я не нашла цепи-связи между историями в силу своего опыта, особенностей восприятия, склада ума и т.д.. А вы, уважаемый читатель, найдете. Или вообще скажете: а зачем это нужно, тут и так все гармонично?

2. Очень сложно судить о чем-либо, не зная наверняка, что закладывал в историю автор. Если знаешь, что и как хотел показать писатель, ты можешь определить: вышло или нет. Без таких данных очень сложно понять, что "баг", а что "фича". Потому что абсолютно всё может оказаться как первым, так и вторым. Поэтому мои размышления весьма условны и могут не соответствовать реальному положению вещей.

Итак, связи. Во-первых, мне неясна реинкарнация героини. Хорошо, у ковбоя есть Малена, и этот персонаж очень удачно вписывается в историю: и печальная участь испанки, и ее поведение словно протягивают нить между ней-прошлой и ней-настояще из 21 века. Но история с рыцарем: о чем? Там есть героиня, но совершенно неясно, кто она. Вообще посторонняя? Ксюша? Анжела? Может, я невнимательно читала, но намеков на то, кто это — не нашла. А ведь из-за этого теряется связность событий! Переплетение историй как будто слабеет, нить разрывается от вопросительного знака, темной тенью повисшего над таинственной красавицей с турнира! Ведь очень многое в восприятии может поменяться от того, что же это за девушка.

В будущем всё понятно, кто есть кто. в итоге под вопросом в основном остаётся история с рыцарем. Но зато у рыцаря есть слуга, сверкающий кошачьими глазами... Вот это круто. Действительно) Отличная связь, красивый намек.

Во-вторых, я в принципе не поняла суть историй. В аннотации сказано, что они помогают увидеть героя, рассмотреть его путь по горизонтали и по вертикали. Но... Что я должна увидеть? В истории с рыцарем есть, пожалуй, два ключевых аспекта: 1) рыцарь пощадил воришку, взял его слугой — очень хорошая сцена, ок; 2) любовь рыцаря к прекрасной даме, при этом чувству его сопутствуют обстоятельства, препятствующие их браку — бедность героя и пр, но последний кадр в этой линии — о свадьбе. Вдруг — бах! — и рыцарь едет на собственную свадьбу! И — о чем тогда эта история? Мельком упоминается, что героя в рыцари посвятил сам король, что он (герой) вызвал восхищение у зрителей на турнире, но... Я не увидела здесь истории развития. Я не понимаю, чем заслужил герой эту свадьбу. Помимо того, что об этом напрямую умалчивается в тексте (очнувшись, герой даже сам удивляется, что же сподвигло отца возлюбленной дать согласие на их брак, ведь сам он беден и предложить невесте ничего существенного не может), я ещё и не понимаю смысл этого события как такового. Это награда? Тогда — за что? Рыцарь никак себя не проявил особенно, чтобы читатель мог ему сочувствовать, переживать, восхищаться им и т.д.. Или это просто сделано ради связи свадьба-свадьба? Ультиматум соседей наложился на событие в параллельной жизни героя, где он рыцарь, — и он свихнулся от этого сочетания?

Хотя, если рассматривать историю рыцаря как характеризующую его не с лучших сторон, но и с плохих или посредственных, если это не история развития, а просто этакий "портрет" героя в паре зарисовок, то скорее всего именно таким он и должен быть. Просто кадры из жизни, показывающие, что и в этой реинкарнации ГГ не особо внимателен к окружающим, довольно эгоистичен, зациклен на себе и пр. И если смотреть с этой точки зрения — все нормально, герой показан.

Если говорить о рыцарской линии, стоит отметить, что она отвечает так же за лёгкую юмористическую составляющую. И это очень хорошо разбавляет депрессивность повествования от лица девушки и бесцельные серые будни героя. Так что за сметливого юркого оруженосца и связанные с ним веселые моменты автору спасибо. И вообще вот такая "разрядка" эмоциональная — очень хорошая вещь.

Вторая линия, с ковбоем, насколько я поняла, описывает попытки героя обогатиться. Он работает то там, то тут, путешествует, оплачивает долги и снова их делает. Эта история характеризуется светлым отношением героя к Малене. Если современный Сергей не видит в упор влюбленную в него девушку, не ценит ее и относится очень потребительски, без капли светлого чувства, то ковбой чувствует к Малене нежность. Хотя, думаю, и здесь есть потребительское отношение, пусть и сочетающееся с чувством. Но тут опять у меня вызвал вопрос конец истории: он уехал, чтобы подзаработать во времена Золотой лихорадки — и все, история обрывается. В словах его друга-индейца, кажется, есть намек, что он не вернётся, но более ничего нам автор не рассказывает про этого героя. То есть, как и первая линия, эта история лично для меня "провисает". Она не даёт полноценной картинки. Она не закончена. Последнее, что мы видим: неудачное прощание с Маленой. Он злится, и, как всегда, винит не себя, а ее, что могла бы понять, повести себя получше в последнюю встречу, ведь он ничего ей не должен, но даже пообещал вернуться! Опять заметен эгоизм, зацикленность на себе. Но к чему приведет выбор героя — неизвестно. Даже если принять намек, что он не вернётся — почему? Он погибнет? Он забудет Малену? Разбогатеет и поймет, что ему не нужна проститутка из борделя в качестве любимой женщины? Эти варианты совершенно по-разному разворачивают действие. Поэтому на мой субъективный взгляд эти истории нужно бы было завершить так или иначе. А так они как бы обрываются на полуслове.

История с Сергеем — центральная и раскрыта лучше всего, конечно. Но и она вызывает вопросы. Например: что нашла в нем Ксения? Ведь видно, что женщина — себе на уме. Просто так ничего делать не будет. А у него — комната в коммуналке да не особо прибыльная работа. Разве что она увидела в нем идеального подкаблучника. Серую массу, из которой можно лепить, что угодно. Сказала, что надо сменить работу — он сменил. Он ей цветы дарит, обхаживает ее. Она решила: удобный лох, за которого хорошо бы выйти замуж, если ничего лучше не подвернётся. Если смотреть с этой точки зрения: да, логика появляется. Но Ксения выписана дамой весьма амбициозной, красивой, которая себя ценит, неужели не могла найти парня хотя бы с квартирой? В остальном же ее "восхождение" перебежками от своего парня — к его другу, от того — тоже к кому-то знакомому, партнеру или другу, не помню — понятный и логичный ход. Так что в итоге выбор Ксенией Сергея в начале можно рассматривать как "провис" логики, а можно попробовать объяснить.

Но я не представляю как объяснить прыжок сюжета ближе к концу книги: вот герой теряет кота, друга, любимую, напивается — наутро его ждёт большая проблема — и...

Прошло столько-то лет, он в психушке.

Отлично.

А как он туда попал? Во-первых, что там с "проблемой" — с женитьбой? Повествование ведь обрывалось на интриге! Но как решился вопрос с насильственной свадьбой — неясно. Как ГГ попал в психушку — неясно. Почему он столько лет нормально жил на нескольких линиях бытия, в тут вдруг свихнулся? Ну или показал, что видит свои прошлые жизни — кому, зачем? Почему тот человек воспринял все всерьез и вызвал психиатрию? Что вообще, блин, произошло!!!

А неизвестно. Герой не помнит половину из прошлого. Фиг вам.

Вот этот "провис" я ничем не могу объяснить. Совсем. Я признаю, что мнение субъективно, что, возможно, я неправа, но складывается ощущение, что автор сама не знала, как выпутаться из этой ситуации — ну и обрезала ее. Бах — и герой в смирительной рубашке. И все. А что было — он не помнит. И вам, читатели, тоже знать это незачем.

А ведь интересно!

Хочу отметить, что ситуация с подставой от соседей — классная. Она прекрасна именно тем, как проработана сама линия. Мария, угощающая соседа. Критикующая готовку Ксении. Присматривающаяся, вездесущая. Каждый ее жест, каждое движение говорит о ее планах. Автор ни словом не сказал, чего хочет эта женщина — а "поворот" ни капли не выглядит нелогичным, он считывается на раз. Ведь изначально ясно, к чему ведёт поведение Марии, понятно, что на самом деле она делает и зачем. Эта ветка сюжета мне как раз понравилась своей цельностью и проработкой.

Ну ещё по логичности и сюжету пара замечаний:

До момента появления Христа в метро все выглядит цельным, понятным. Лично для меня появление Иисуса просто разрушило все то, что было создано автором до этого момента. Мне религиозные отсылки в этом произведении кажутся слишком чужеродными. И вообще такое сочетание отдает сюром. Но — это ИМХО.

Чем закончилась история Сергея — опять неясно. Почему он небритый? Его не было несколько дней? Он опять сошел с ума и блуждал где-то? Или это результат остановки времени Иисусом? Непонятно.

То, что он говорит жене: "Все будет хорошо," читателю ничего не проясняет, учитывая, что мы слышим это из уст душевнобольного. Поэтому для меня и здесь нет ясной концовки. Но, возможно, автор и хотела оставить читателя в ситуации "подумайте сами, всё может быть".

А ещё, я не поняла: Сергей признан дееспособным или нет? Потому что если нет — он не может жениться. И работать. Что значит фраза, что Аня забрала его домой? Так он вылечился? Или она его опекунша?

Исходя из всего вышеизложенного, логичность произведения — 7.

Сюжет — 8. Вот если бы раскрыть все непонятное и добавить побольше информации в линии прошлого!

Тема — 10. Здесь очень много всего отображено. Девочка из приюта, отчаянно нуждающаяся в любви и чужом тепле. Безразличие и равнодушие мужчины. Не только к девушке, но и к другу-коту. Тот случай, когда правило "мы в ответе за тех, кого приручили", не сработало. Стоит ли ломать себя ради хорошего заработка. Что считать любовью, и какой она бывает. Стоит ли жить по принципу "Человек человеку волк". Обёртка и содержание. Не все золото, что блестит. И т.д.. На самом деле книга может дать очень много пищи для размышлений, так что тут — 10.

Диалоги — 9. Иногда казались немного неестественными. Но это местами. Субъективно.

Герои — ... Сложно. Пусть будет 8.

То, что автор их задумал неидеальными, где-то глупыми, где-то нелепыми, часто ошибающимися, по-моему совсем неплохо. Наоборот, так очень даже интересно. И ближе к реальности.

Девушка. Главная героиня мне показалась вполне живой. Детдомовская девочка, отчаянно жаждущая любви. Ее стремления и мотивы очень легко понять. Да, она влюбилась в самовлюблённого равнодушного идиота, и хочется спросить: что она в нем нашла? Но я бы здесь сделала отсылку к Евгению Онегину. Что Татьяна нашла в Евгение? Он тоже не подарок, надо сказать. Весьма эгоистичный человек. И все же он вызвал в сердце юной девушки определенные чувства.

Думаю, поведение героини вполне объяснимо. Выпустилась из детдома, получила квартирку, устроилась на работу в салон сотовой связи — а на работе мужчина-напарник. А она ведь жаждет любви. Внимания. Одобрения. Вот и влюбилась в первого попавшегося. Придумала себе, как положено, что он ее тоже любит. И она теперь пишет ему стихи, мечтает, вздыхает, пытается согреться этим чувством — но не замечает, что она сама греет и его, и себя. А он равнодушен и пуст. И дать ей что-то не может и не хочет, ведь он не воспринимает ее как человека, как личность, она — просто девушка, которую он приглашает на ночь раз в неделю. Безликая функция. Что-то вроде микроволновки. Всунул-высунул и через минуту про нее забыл.

И все.

Вся эта ситуация очень горькая. Девочка выглядит живой. Она ярко  красится, потому что видела когда-то женщину с яркой помадой, которая вроде собиралась ее удочерить — и эта женщина так и осталась в ее памяти прекраснейшей на свете. А героя ее яркая помада бесит. Героиня кажется ему вульгарной. Думаю, отчасти герой прав, отчасти перегибает палку. Но откуда бы девочке знать, как надо красится и что носить, допустим? У нее не было семьи. Ее никто не научит, как надо, что хорошо, что плохо. А такие же детдомовские девочки тоже вряд ли чувствуют меру в этих вещах. В принципе, я знала в свое время девушек (обычных), которые с краской в подростковом возрасте очень сильно перегибали палку. И не потому что дамы лёгкого поведения. Просто не сразу поняли, что к чему. Через пару лет, чуть повзрослев, они вспоминали прошедшие годы и свой собственный вид с ужасом.

Героиня здесь — светлая сторона. Она с одной стороны, дурочка — наглоталась таблеток, узнав, что любимый с другой теперь встречается, до этого не замечала его равнодушного, потребительского отношения. И это, конечно, вызывает фейспалм. Но дурочка эта искренняя. Самоотверженная. Верящая до последнего. Там, где каждой понятно, что ее игнорят, она всё ещё верит, что у героя просто плохое  настроение. Она интересуется им, спрашивает что-то — всегда говорит о нем, не о себе, но от нее только отмахиваются, как от надоедливой мухи. И она, как верная собака, сидит и ждёт — когда свистнут, позовут. Вот только не зовут: "любимый" нашел другую девушку, не ту, которая покорная, радуется одной встрече в неделю, нет, эта другая сама свистнет. Незаметно, мелодично, так что и не поймёшь, что превратился в пса.

Такое поведение героини: покорной, верной, ждущей, глотающей таблетки, и после всего что было — с полной самоотдачей вытаскивающей героя из дерьма, — вызывает двойственное ощущение: хочется одновременно и вправить ей мозги, накричать: зачем тебе этот мудак нужен? Иди, найди лучше! Сколько можно быть покорной рабыней? Когда ты хоть чуть-чуть начнёшь себя ценить и уважать? Но с другой стороны, эта беспредельная верность и самопожертвование не могут не вызывать и положительной реакции. Да и в конце концов, у каждого свои приоритеты. Может, для этой детдомовской девочки наивысшее счастье — быть полезной, нужной. Не зря же она так жалела, что удочерние не удалось. Вот придумала себе эту любовь — и пропала.

Что ж, пусть так. Не одобряю, но понимаю. И в отличие от главного героя, девушка способна вызвать добрые чувства.

А вот герой — не особо.

Я не знаю, каким задумывала его автор, но вышел он очень эгоистичным. И равнодушным. И это большой контраст с девочкой, которая, может, и выглядит внешне вульгарно по глупости, но в душе она готова отдавать — безгранично, безответно. Герой же способен только потреблять, брать. И, пожалуй, Ксения — единственная, кто воспользовалась им, а не кого он сам использовал.

Честно говоря, герой вышел очень неприятным человеком. Он серый. Не потому что он обычный, а потому что есть в нём что-то от словосочетания "высокомерное ничтожество". Не зная ничего об Анжеле, он думает о ней плохо: она вульгарна, она ему надоела, она приходит рано на работу, потому что, наверно, у нее куча мужиков, вот и подвозят по утрам. На фоне того, как девушка описывает, с какой радостью бежит на работу спозаранку — ведь там будет ОН! — это выглядит очень несправедливым, жестоким и высокомерным отношением. Сергей неспособен объективно оценивать окружающих. Он быстро клеит ярлыки, но не видит сути. Он очень поверхностный в этом плане. И равнодушный. Равнодушный до ужаса. Стал встречаться с Ксенией и даже не сказал Анжеле: мол, все кончено. Он вообще просто о ней забыл. Даже если он не воспринимал ее, как свою девушку, то все равно хоть бы уведомил: больше домой не позову! Потом Анжела пропала, у него другая напарница — и как будто так и надо. Пока та сама не сказала, что Анжела в больнице — он и не спросил. Любой человек, даже если товарищ по смене ему совершенно чужой, ну хотя бы заметил бы, что этот самый товарищ сменился, и поинтересовался, отчего так. Сергею же все пофигу. Вообще. Анжела пропала — не заметил. Она в больнице — плевать. Он забыл об этом через минуту.

Сергей слеп. Глух. Он живёт в неком скучном повседневном мареве, в котором ему серо, но комфортно. И он не хочется шевелиться, чтобы что-то делать.

Даже если надо спасти друга. Пусть этот друг — кот.

Кот Василий — это история об ответственности. О лени. О желании закрыть глаза, потому что так спокойнее, привычнее, легче. Это о том, что "мы в ответе за тех, кого приручили". И от этой истории у меня бомбило, если честно.

Я это к чему. Лично для меня поведения героя кажется странным. Кот лежал дома НЕДЕЛЮ. Но герой не заметил, что коту не лучше, а хуже. Он НЕДЕЛЮ им не интересовался, перекладывая ответственность на друга и Ксению. Да, Ксения — сука, но Сергей тоже хорош. Черт, НЕДЕЛЯ! Неудивительно, что кот умер.

А сцена, когда он решил что-то делать сам, когда понял, что никто кота не лечил? Опять — завтра! Позвоню, уточню, узнаю. А посмотреть: вдруг ещё работают ветклиники? Вдруг есть круглосуточные? Сука, да подними ты уже свой зад и сделай что-нибудь!

В общем, да, от героя у меня бомбит.

Холодный, равнодушный, безответственный, самовлюблённый, ибо не замечает вокруг ничего и никого, только себя любимого и собственные проблемы. Ему плевать на всех и на все. Он плохой друг, плохой хозяин. Он принимает дружбу Карася — хотя у того свои мотивы с ним дружить, но — именно принимает. Милостиво принимает внимание Анжелы раз в неделю. И т.д..

И, увы, я не заметила развития героя. Дело в том, что да, потом, он увидел настоящую Анжелу, он рассмотрел ее и вроде начал ценить — но НЕ САМ! Не получилось, что у него "открылись глаза", он начал самостоятельно что-то понимать. Нет. Даже это прозрение — дело рук самой Анжелы. Несмотря на его предательство и равнодушие, она посвятила свою жизнь ему. Устроилась работать санитаркой в психушку, где он лежал, вытащила его, поселила у себя, работает, обеспечивает всю семью, следит за его состоянием. Крутится, как пчёлка. Ну, то есть не сам герой что-то понял, а ему фактически открыли глаза, вставили в них спички и уткнули лицом: смотри! Это опять очень субъективное впечатление, но у меня сложилось именно такое.

Однако некоторые изменения в герое все-таки прослеживаются. Его отношение к Анжеле стало другим, он ценит теперь другие качества. И ситуация с его устройством на работу тоже показывает его с лучшей стороны. Ему некомфортно, но он все же делает не так, как ему удобно, а как надо, потому что главное — обеспечить семью, а не личный комфорт. Так что все равно видно некоторое развитие героя.

В последней линии, связанной с космосом, герой выбирает опасную профессию. Его отношения с героиней складываются, по-видимому, без каких-либо проблем: насколько я поняла, они женаты. То есть "ту самую" он вроде бы и рассмотрел, и полюбил. И работа у него опасная, весьма героическая, хоть и не пафосная. Но он опять бросает жену, как бросил Малену. А она опять летит за ним. По сути — на смерть. И хоть мы догадываемся, что ждёт их не смерть, а перерождение, и, видимо, обещанное счастье, но все равно как было, так и осталось: он делает, она следует за ним.

Второстепенные герои имеют свои особенности и прописаны в той или иной мере.

Стиль и язык — 9, прост, лёгок, не имеет ляпов. Читается текст быстро, каких-то значительных ошибок я не заметила.

Впечатление — 8. В целом я читала книгу с большим интересом. Героям я верю. Разве не встречается подобное повсеместно? Есть и глупая любовь в духе "мне без тебя не жить", причем чувство это почему-то возникает к совершенно недостойным этого людям, есть и равнодушные, слепые предметы обожания, есть нелепые девочки, мысленно родившие любимому уже пятерых детей и не замечающие, что по сути являются лишь заменой кулаку, а отнюдь не возлюбленной. Все это есть, все это очень реалистично. Про ковбоя не знаю, но и рыцарь мне показался реалистичным в своем рыцарском "я лучше, потому что я рыцарь". С другой стороны, он вышел более человечным, чем Сергей. Да и вообще история рыцаря как-то веселее и позитивнее. Чего стоит описание махинаций с кузнецом — легко и весело это читается. Получаешь хороший эмоциональный отдых на этих вставках.

История очень неоднозначная, очень спорная. Именно в плане реалистичной неоднозначности героев. Мне роман понравился. Как описаны люди, какие мысли можно откопать на страницах книги — здесь много интересного, если подходить не предвзято, а идти туда, куда ведёт автор, и просто наблюдать за разворачивающимся действием.

Хотя лично я с некоторыми моментами не согласна. Я ничего не имею против идей вроде "идти за ним, как жена декабриста". Бесспорно, такие самоотверженные женщины вызывают восхищение. Но я в этом плане, наверно, меркантильный человек. Если она готова идти за тобой на край света, то тогда и ты иди за ней на ее край света. А если один — "я за тобой на край света", а другой — "ну, ок, пожрать возьми запас побольше. И учти, потащишь сам свой баул!" — то я такие "отношения" любовью назвать не могу. Поэтому концовка субъективно лично мною воспринимается, как печальная. Она всегда — за ним. Он всегда — как ему удобно. И того преобразования героя, которое показано, мне мало.
Но и такие отношения в реальности — не редкость. Так что — почему бы история не могла быть такой? Могла.

Автору я желаю вдохновения. Этот роман — нестандартное, интересное произведение, выбивающиеся из ряда классических попаданок, мегамагичек и Золушек всех форматов (против самой истории Золушки ничего не имею, очень даже ее люблю, но ряд интерпретаций не так уж и хороши). И пусть мне где-то не хватило логики, а где-то вертелась самовлюбленная мысль: "Нет, здесь надо по-другому!" — я рада, что познакомилась с этим текстом. Из тех любовных романов, что я читала, он выделяется и темой, и сюжетом.

P.S. Василия верните! Ну, пожалуйста. Было бы так здорово, если бы на планете герою встретилось чудовище с зелёными глазами. Чудовище наблюдает, как герой исчезает — и находится, рядом, когда он рождается заново. Было бы символично.
Но это, конечно, очень наглое заявление. Я просто к котикам неравнодушна...
У автора прошу прощения, если чем обидела или что-то поняла не так. Рецензия писалась искренне и из добрых побуждений.