Рецензия на роман «челОВЕЧЕСТВО. New Age»
Доброго дня
Open your eyes, open your mind
Proud like a god, don't pretend to be blind
Trapped in yourself, break out instead
Beat the machine that works in your head
Guano Apes - Open Your Eyes НА РУССКОМ (Ai Mori)
О-хо-хо... Это было сложно. Ладно, приступим. Честно говоря, открывая книгу с пометкой Нью-эйдж (уж коли концепт этот мне давно и хорошо знаком), я ожидал несколько более связной, глубокой и вдумчивой работы. А вот популизма, максимализма, лицемерия и манипулирования от текста не ждал вовсе. Однако ж.
Практически с первых строк мне вспомнились две довольно старые работы на схожую тематику. Обе написаны сравнительно давно, и было бы неплохо увидеть некое качественное развитие направления. Первой, с которой я когда-то познакомился, была серия "Путь Бога" за авторством Антона Козлова (Белозёрова), а второй, уже заметно позже, оказалась "Дело о неприкаянной душе" от Сергея Садова. Понятное дело, что не они первые, не они последние - в эти воды кто только палец ноги не окунал, от Коэльо до Кастанеды, однако конкретно эти авторы выдали более приближенную к нынешним реалиям вариацию, и если работа Козлова что тогда, что сейчас воспринималась мной, как сырая, то Сергей, например, создал именно то, что хочется видеть от работ такого жанра. То, на что в конечном итоге и смотрит new-age концепция с момента ее зарождения: на трансформацию мира и личности в положительном ключе настолько, насколько это было понятно и ощущалось допустимым для сторонников такого мировоззрения.
В разных странах развитие этих идей началось еще в районе 60-х годов и происходило по разному, с поправкой на менталитет, сложившиеся традиции и личные предпочтения, далеко не всегда вопрос касался христианской конфессии. Однако, основной постулат с уравниванием человеческого и божественного сохранялся практически повсеместно, наряду с образом безопасного и свободного мира.
Язык и стилистика
Несмотря на видимое, или скорее показное, следование заветам идеологии, меня почти с самого начала стал смущать язык работы. И речь здесь не об ошибках лингвистического характера или его общей художественности (а работа, кстати, в этом аспекте воспринимается сырой, примерно как у Антона вышло), речь об ее эмоциональном посыле и подаче.
Я сейчас не стану много говорить о косноязычных, местами, фразах типа: "А ещё он заметил, что не может оторвать взгляд от ее красивых губ, которые она очень мило делала бантиком". Просто отметим, что это есть и присутствует в изрядном количестве.
Дело в том, что работа, в такой ее реализации, провоцирует на конфликт, вынуждает идти на конфликт, поощряет конфликт. Вроде бы она как бы про другое, про доброе, светлое, правильное, про понижение уровня страданий и т.п. Вот только по факту контекст ее совсем иной, и пробуждать в человеке этот текст станет совсем иное. Не укрепление личности, не веру в себя, не опору на собственные силы, а ту самую пресловутую конфликтность. Борьбу ради борьбы. И видно мне это как раз потому, что с упомянутыми чертами и такими метаморфозами мне довелось знакомиться на собственном опыте, с, ура, положительным итоговым результатом. А потому - книга лукавит, что недопустимо для работы такого направления.
Причем такое ощущение складывается не из каких-то конкретных событий - оно вытекает из множества различных деталей и просто потихоньку накапливается, формируя нужный контекст. Интересно, как решение, но губительно для смысла.
Герои, сцены и композиция
Композиция выстроена как история основного героя, формируемая в виде мини притч со своеобразной философией, которая разбавляется аллюзиями к различным историческим периодам и отдельными вставками из закулисья, на тему происходящего в области надмировой арены.
К моему большому сожалению, этот самый надмировой уровень показан, как довольно банальный человеческий, то есть в тексте нет попыток выйти за предел человеческого мышления и посмотреть на мир под каким-нибудь совсем необычным углом. Он предстает нам примитивным человеческим, что автоматически низводит божественный фактор до уровня эдакого руководства тюрьмы с изрядной долей безнаказанности и беспредела. А раз так, то велик ли смысл вообще трогать такие материи, поскольку книга, как я уже говорил, порождает конфликт, что, с учётом ее контекста, в теории может быть приравнено к статье 282 пункт 2 федерального закона 519 от 27.12.2018. Притянуто за уши? Отчасти. Естественно, оно нафиг никому не надо, так зачем лишний раз дракона за усы дёргать?
Пометка "альтернативная реальность" в теге - она, конечно, вещь хорошая, но при этом четких указаний, что эта самая реальность - альтернативная, в тексте нет. А она нужна, поскольку иное прочтение смысла религиозного текста и рассуждения на эту тему - вещь обсуждаемая, а его откровенное коверканье в таком ключе - совсем иное дело.
Сцены нередко наполнены мелкими манипулятивными приемами. Скажем, есть фильм "Хатико". Есть фильм "Африка". Есть мультфильм "Котенок по имени Гав". Есть ещё несколько десятков фильмов, каждый из которых использует один и тот же, проверенный годами, механизм воздействия на эмоции зрителя (или читателя). Животные, особенно маленькие, особенно беззащитные, которые подвергаются насилию со стороны человека или даже просто несправедливости, всегда вызывали, вызывают и будут вызывать вполне определенные эмоции у неравнодушных людей. И даже не важно, какой будет сюжет: тем кто утонет в таких эмоциях уже будет не до него. Этим пользовались и пользуются. Конкретно в этом тексте такой прием используется очень часто. Слишком часто, на мой взгляд.
Притчи, сопровождающие главного героя по мере повествования, не эволюционируют. Нам разными словами раз за разом повторяют одно и то же, углубляя акцент, что тоже является известным манипулятивным действием под названием "суггестивная петля". Это один из приемов психологической манипуляции, которая сейчас, к сожалению, применяется не только как элемент терапии, но и как элемент рекламы, пропаганды и т.п. В тех случаях, когда в подсознании человека необходимо закрепить определенную идею вне зависимости от его на то желания. Я понял бы, если бы ситуация с этими притчами развивалась, чтобы герой приходил ко все более и более глубокому пониманию этих тонких материй, но герой представляется нам человеком, который уже владеет истиной в последней инстанции. Глубже познавать ему уже как бы и нечего, а потому он повторяет одно и то же на разные лады, не прогрессируя, как личность.
А ведь, несмотря на видимость, так же не прогрессирует и сюжет. По ходу развития романа сдвигаются временные рамки, возраст героя, встречаются разные люди, а развития истории мы при этом особо не наблюдаем. Это просто меняющиеся декорации, но калейдоскоп все тот же.
Насколько склонен к двойным стандартам текст, настолько же склонны к этому и его герои. "Зато мы не убьем их, как делают остальные", - рассуждают они о грядущей судьбе своих кур. "Сомневаюсь, что люди, которые заберут их, будут разделять наши взгляды. А ведь курочки столько времени кормили нас домашними яйцами"... Простите, что, блин? - захотелось спросить мне. То есть на мясо их пустить нам совесть не позволяет, но есть их эмбрионов - это ок, это в порядке вещей. Нормальная такая логика выходит. И вообще вроде куры эти почти как члены семьи описываются, однако при этом возможность их просто отдать под нож обсуждается совершенно спокойно. Так чего стоит тогда это показное великодушие? Ничего оно не стоит, потому что ничего не стоят убеждения, которые обозначены для галочки, но не подкреплены действием. И ведь это не единственный такой пример. Двойные стандарты герои демонстрируют очень часто, что особенно заметно, когда не очень успешно маскируются слабые моменты аргументации.
Заметная часть диалогов и описаний взаимоотношений героев смотрятся искусственно, как будто это не живые люди. Просто люди так не говорят. Вот общаешься ты с человеком, слушаешь его, слышишь, отмечаешь жесты, вербальные конструкции, эмоции... Когда читаешь диалог, ощущения должны быть такими же, а если этого нет, то ненатуральность общения и эмоций режет глаз.
И вот смотрит читатель на эту странную картину и думает о том, что вроде не о самых глупых вещах главный герой морализаторствует, о нужных вещах, вот только слова его, как фальшивые елочные игрушки из грустного анекдота: которые выглядят, как настоящие, а радости от них никакой. Потому что когда под убеждениями нет основы, когда и нет серьезных действий, когда действия местами словам этим противоречат, тогда и веры в слова не будет.
Драматургия
О да, драматических событий здесь предостаточно. Сама по себе книга это одно такое сплошное событие. Но главная драма, как мне кажется, кроется как раз в главном герое. Драма и ирония. Согласитесь, иронично, что наиболее духовно слабым из всех участников предстает по ходу дела как раз главный герой, который на протяжении всего текста так ничего толком и не делает для того, чтобы хоть что-то изменить в своей жизни, зато все время поучает других. Он подкармливает свое эго мелкими подачками, что позволяет ему вести свои проповеди... Но это как тот анекдот про коучей: не умеешь сам - учи других. Или еще более древний, про преподавателя: "Достали уже эти тупые студенты! Я же им десятый раз одно и то же объясняю! Я уже даже сам понял, а до них все никак не дойдет!". Слова - это только слова. Они бессмысленны, если за ними не следует действие.
Однако, есть важное "но". Весь драматизм построен на все тех же методах, которые я описывал выше, а это обесценивает драму. Она здесь не для дела, не потому что нужна, а просто, чтобы была. Чтобы раз за разом наступать читателю на одну и ту же мозоль. Ближе к середине, если читатель не закроет книгу раньше, это даже перестает работать, потому что ты уже знаешь, как будут развиваться события. Они с небольшими поправками одинаковые. Будь этих событий в 10 раз меньше, история ничего не потеряла бы, но при этом не пытала бы читателя раз за разом отрицательными эмоциями. Что, кстати, тоже весьма иронично, учитывая суть и основной посыл книги.
Реализм
По ходу книги, с поправкой на все сказанное, ситуация развивалась, ну или точнее топталась, более менее реалистично, однако, начиная с последней трети, все откровенно покатилось под откос. Речь как раз о том, что по идее должно было послужить переломным моментом - о книге Виктора. Просто это так не работает. В условиях нарастания общего хаоса, который описываются в романе, книга неизвестного читателя нотаций будет последним, что заинтересует человека в принципе, просто потому что пирамиду потребностей никто не отменял. Да, в трудные времена ряд книг обретал популярность, вот только писали в них совсем об ином.
Откровенно говоря, от последней части книги сильно повеяло передачами НТВ и ТНТ. Прямо настолько, что я пошел гуглить на эту тему: не найду ли связи. Не нашел, но сама ситуация забавна.
Сюжет и основная идея
Технически книга говорит с нами о важном. Очень часто мы мало что слышим и замечаем вокруг себя. А куда чаще вообще не хотим слышать, потому что это намного легче. Потому что намного проще смотреть мимо, чем смотреть прямо. А реалии таковы, что начни ты не только смотреть, но и действовать, как сразу по экспоненте возрастает шанс быть втоптанным в грязь просто потому, что действительность в текущем ее виде - это каток. И она размажет по асфальту любого, кто слишком откровенно действует и слишком высоко поднимает голову. Будь голов много, они бы увязли, а так...
Сила и слабость толпы. Толпа с большей вероятностью способна создать предпосылки для перемен за счет своей массивности. Она же низвергает всех своих участников до "средней температуры по госпиталю". В итоге все зависит от того, кого толпа поднимет над собой, и какие идеи будет нести этот человек. А такая власть - она хуже наркотика. Она легко ломает сильнейших и лучших. Не в последнюю очередь потому, что находящийся на вершине несет не просто свои идеи - он несет усредненные идеи толпы, иначе она его не поддержит. А усредненные идеи - это, зачастую, совсем не то, что требуется для перемен. Если же уделить внимание частностям, то где-то здесь закончатся чьи-то желания и станет неприемлемой идеология, а когда так происходит - толпа раскалывается на враждующие стороны со всеми вытекающими последствиями.
Вопреки словам книги, лучше всего об этом сказали как раз буддисты: главная проблема большинства людей в том, что они не присутствуют при том, что делают. По факту, это и правда так. Очень многие действия совершаются нами автоматически, без осознания самого действия, без понимания зачем это действие совершается. Частично понимание этого феномена скрыто в биологии. Работа мозга - штука весьма энергозатратная, а потому механика его работы такова, что отработанный однажды поведенческий рефлекс убирается на уровень подсознания, и просто включается автоматически в тех случаях, когда совпадают обстоятельства. Т.е. думать уже как бы и не надо, лишняя нагрузка для мозга и построение новых нейронных связей больше не требуются. В чем-то плюс. В чем-то минус.
В итоге история из этой книги предстает нам кукольным спектаклем диванного философа Виктора, который, условно, разумеется, рассуждает над судьбами мира где-то между четвертой и пятой с друзьями на кухне, успокаивая себя тем, что делает то и столько, сколько может, тогда как будь его стремления и желания по-настоящему сильными, он бы старался максимально расширить свои возможности и добиваться масштабности своих действий. Он этого не делает. Потому что так проще. Потому что усилий нужно меньше. Потому что проповедовать и воротить нос от того, что не нравится - это проще, чем совершать и творить.
Много ли таких, как Виктор? Выражаясь обывательски: дохрена. Могут ли такие люди изменить мир? Нет. Полупассивное прозябание ни к чему не приведет. Почему я так думаю? Это может показаться смешным, но причина в естественном отборе. Почему я так думаю? Возможно потому, что очень внимательно наблюдал, например, вот за этим. Кстати, очень рекомендую к ознакомлению. Правильные опыты дают очень много.
Для меня в свое время было маленьким инсайтом, когда, наблюдая за маятником Ньютона, я понял, что глядя на него невозможно было не открыть для себя закон сохранения энергии, импульса, невозможно не подумать о преобразовании энергии. Вот и с естественным отбором у меня связано нечто похожее. Правильные опыты всегда показывают все, как есть. Это как в споре, который возможен только при неточности определений, когда у каждой стороны свое определение субъекта спора. А когда они оба опишут его одинаково, спор заканчивается. Потому что спорить о фактах бессмысленно: они просто есть.
Быть настоящим человеком по духу или нет - решать читателю. Но я думаю, надо целенаправленно постараться не стать "Виктором" в процессе. И вот об этом действительно стоит задуматься.
Итого
Пожалуй, я наговорил достаточно, чтобы считать, что полностью описал свое мнение. Книга вышла довольно спорной, и, несмотря на то, что она затрагивает важные темы, я бы не стал ее рекомендовать просто потому, что исполнение оставляет желать много лучшего, а манипулирование смыслами и идеями, наблюдаемое в работе, при таком контексте я считаю и вообще недопустимым. Если уж хочется почитать что-то с подобными идеями, то я бы предложил Садова. Очень светлый человек и очень светлые книги при той же самой тематике.
Всем добра.