Рецензия на роман «Дежавю»
Дежавю Кирилла Еськова – это повесть в жанре Альтернативной Истории. И исследует вопрос «что было бы если…» Андропов не умер в 1984м году, Советский Союз не распался, и Железный Занавес не рухнул. Причём здесь не просто показан мир «если бы, то…», а проведено тонкое сравнение с настоящей историей, которая на момент написания ещё историей не была.
Но обо всём по порядку:
В Научной Фантастике считается общим местом предположение, что значимое изменение ключевого исторического события, может породить параллельную реальность. Именно из такого предположения исходит большинство авторов Альтернативной Истории.
Однако в этом предположении есть один ключевой недостаток – оно нарушает законы сохранения. Конечно, у нас нет закона сохранения параллельных пространств, но собственно, почему бы ему не быть? Ведь везде где мы имели техническую возможность проверки, законы сохранения действуют!
Как бы выглядел закон сохранения применительно к расщеплению параллельных миров? Очень просто: миры могли бы не только разделяться, но и склеиваться, причём не только целиком, но и локально, как во времени, так и в пространстве: когда два (или более) вариантов прошлого, приводят к одному и тому же настоящему!
Простой пример: Предположим Советский Союз не распался бы в декабре 1991 года. Как бы выглядел 2021й год в той реальности? Видимо точно также, как он выглядит сейчас: отсутствие независимых СМИ, единственная правящая партия (может 2-3 декоративных для видимости демократии, как предлагал Горбачёв), аресты несогласных, охота за шпионами, конфронтация с Западом. Ну а если бы мы оказались в той реальности в 2021й году в Белоруссии, то разницы с реальностью настоящей не увидели бы вообще.
Собственно при чём тут Дежавю? А дежавю – это такое состояние, когда тебе мучительно кажется, что всё происходящее вокруг ты уже видел: те же запреты, те же напевы, те же начищенные до блеска кирзовые сапоги… Вдвойне удивительно, что эта повесть написана в разгар лихих девяностых, в самый разгул свободы и демократии: автор пытался показать, что было бы с Россией, если бы Союз не распался, и весьма в этом преуспел – мы вполне можем сравнить его реальность со своей, в которой Союз пытаются собрать обратно.
Я не сомневаюсь, что именно данной работой вдохновлялся Сорокин, когда писал свой бессмертный День Опричника, и остальные произведения цикла Сахарный Кремль. Ведь чего не хватает в дне опричника? А не хватает там взгляда простого человека – как ему живётся в той жуткой антиутопии, которую построили правопреемники Андропова.
Так неужели мир построенный самим Андроповым так бы сильно отличался? Скорее всего он был бы очень похож, похож до степени смешения.
Вот тут-то мы и увидели бы слипание альтернативных слоёв, в которых не распалась Российская Империя и одновременно сохранился СССР. Ведь как говорил Мединский «исторической правды не существует, правда – это то, что выгодно государству!». А если нет исторической правды, то история может быть любой, в том числе и объединяющей несколько противоречивых прошлых – ведь каким было прошлое на самом деле в реальности, там где правят чекисты, настоящее прошлое всё равно никто не узнает.
В общем наслаждайтесь, влюблённые в СССР: вы увидите в повести Советский Союз XXI-го века… но я не уверен, что он вам понравится.