Рецензия на роман «Душой и телом»
Я взялась писать рецензию на эту книгу, потому что меня очень интересует тема. А тема эта, по сути, – эскалация насилия в ситуации, когда обе стороны конфликта считают себя правыми. Здесь эта тема раскрыта на примере народовольческого движения второй половины 19 века в России.
В романе Ирины Минаевой мы видим ситуацию глазами одной из сторон противостояния, а именно революционеров-народовольцев, поэтому рассуждаем об их правоте или неправоте. Но в действительности понимаем, что противостоявшие им «царские опричники» тоже наверняка считали, что защищают «закон и стабильность» от оголтелых фанатиков-террористов. Как говорил князь Пожарский устами Михалкова в известном фильме: «А за нами-то ведь барышни тургеневские, мальчики в матросках…». Мы, люди 21 века, просто не можем этого «развидеть».
Ладно, все-таки к книге. Сюжет основан на биографии народовольца Александра Квятковского, истории его жизни и смерти. Книга, судя по всему, детально воспроизводит архивные данные, уровень исторической достоверности произведения крайне высок. Я бы даже сказала, высок настолько, что книга выглядит больше как документальное произведение, чем, как художественное. Впрочем, художественная составляющая здесь тоже присутствует.
Главный герой книги – Александр Квятковский здесь показан, как персонаж исключительно положительный. Он умен, обаятелен, обладает достоинством и обостренным чувством справедливости. Во имя справедливости готов к самопожертвованию. Надо сказать, что другие герои книги на него похожи.
Вообще, революционеры здесь таковы, что они просто не могут не нравиться. Это люди, готовые отдать жизнь за других, сильные и благородные, способные переносить пытки, не сдавая товарищей. Они красивы во всех смыслах. При этом они очень молоды и открыты жизни: шутят, влюбляются, умеют дружить. Это не фанатики, которые кроме своей идеи ничего не видят. Напротив, они очень человечны. В книге есть эпизоды, которые помогают читателю действительно увидеть мир их глазами (например, беседа на сеновале в 19 главе). И мир этот яркий – такой, ради которого стоит жить и умереть.
Их диалоги о смысле жизни, о добре и зле выдают богатый внутренний мир героев и действительно написаны очень живо и талантливо. На мой взгляд, в таких сценах и в таких диалогах как раз и проявляется художественная составляющая книги, авторский талант. Я видела в комментариях, что в тексте не хватает деталей, но по-моему, детали здесь присутствуют. Они мелкие, но яркие, и действительно делают книгу цветной.
Еще в комментариях я заметила мысль о том, что персонажи очень уж положительные, прямо как в советских книжках о революционерах-героях, мол, хочется более приземленной и взвешенной оценки. Между тем, мне показалось, что автору и хотелось показать трагедию хороших людей, которые постепенно скатываются все к большему насилию, потому что не находят другого выхода. Для реализации этой идеи герои и должны быть благородными, иначе не получается контраста. Кроме того, мне почему-то кажется, что многие из них действительно были благородны. Ведь многие их поступки в самом деле поражают моральной высотой. Циники, которые «раскачивают лодку за деньги иностранных держав», не жертвуют собой с такой легкостью, не идут на неизбежную смерть.
Теперь все-таки об идее романа, которая на 100% привязана к историческому контексту. Об этом хочется поговорить отдельно, поскольку этой книги без идеи фактически не существует. В романе хорошо показана спираль насилия, которая постепенно закручивается, набирает градус и приводит в итоге крайне положительных молодых людей и девушек к страшной мысли об оправданности политических убийств.
Хорошо видно, как борьба за счастливое завтра начинается с ненасильственных методов, однако прекраснодушных просветителей-народников, отправляют в ссылки и тюрьмы. Кто-то гибнет в застенках, заставляя товарищей мстить за них. И вот уже вершится самосуд над тюремщиками (ведь добиться правосудия невозможно). Сначала его жертвы – полицейские и шпионы, но вскоре в этот маховик попадают случайные люди. Режим реагирует казнями, а как же иначе? Ведь наказывать преступников - обязанность властей. Но конфликт нарастает – и вот уже вешают не за убийства, а просто за найденные прокламации, ведь любой несогласный – враг Отечества. Когда вешают Лизогуба (виновного лишь в финансировании типографии), бывшие «умеренные» землевольцы голосуют за террор против царя и высших чиновников. Так спираль насилия проходит точку невозврата.
Эта книга не оправдывает террористов. Сам Квяткрвский в финале говорит о том, что возможно, стоял на ложном пути. Все мы знаем, к чему привел этот путь и менее всего хотим его повторения. Но в книге ставится вопрос, а как же должны поступить люди, которые хотят защитить справедливость и достоинство, но полностью выдавлены из правового поля? Что же им делать? Молча смотреть, как вешают товарищей лишь за найденные прокламации? Автор не находит ответа. Да и нет его.
И именно потому, что ответа нет, мы вынуждены искать его с другого конца. Эта книга заставляет понять, что ответственность за эскалацию насилия несет и вторая сторона тоже. Ведь в той спирали, которую мы наблюдаем, участники по очереди делают ставки на повышение. Да, народовольцы убивали царских генералов и несли за это ответственность, как должно, но царские генералы убивали их тоже. Причем зачастую безнаказанно и с особой издевательской жестокостью, которую может позволить себе только сильный.
Кто должен был остановиться первым?
Книга заставляет вспомнить простое суждение, что больше ответственности всегда на том, у кого больше ресурсов. Так может быть люди, стоявшие тогда у руля страны, располагавшие реальной властью, армией, полицией и большими деньгами, тоже отвечали за эскалацию насилия на подконтрольной им территории? Если тактика устрашения приводит к обратному результату, может быть, помазанник Божий обязан был поискать другую тактику? А не переть тупо напролом, уничтожая ту часть несогласных, с которыми еще можно было договориться?
По-моему, очевидно, что когда начинают топить «умеренных», выживают только радикалы. А когда топят «умеренных радикалов», остаются лишь террористы, с которыми уже действительно нельзя договариваться, потому что это настоящие отморозки, привыкшие убивать (герои этой книги пока еще не такие, это, видимо, следующий этап). Может быть, именно это мы увидели в 1917 году? Может, не стоило доводить до этого? Мне показалось, что книга об этом, но я могу ошибаться.
В финале книги мы видим, как министр Лорис-Меликов вроде даже предпринимает попытки снизить градус жестокости, достичь примирения. Но уж больно вяло он это делает. И правда, зачем стараться – договариваться с холопьями, которых можно просто перевешать? А быть может, если бы эта попытка была реализована, история нашей страны оказалась бы не столь трагична?
В общем, как вы поняли, книга показалась мне интересной.
Однако вынуждена сказать и о значимых минусах этого произведения. Ну или о том, что мне показалось минусами.
На мой взгляд, книге сильно не хватает банального соответствия драматургическим канонам, которые придумали еще древние греки: у любой истории должна быть завязка, кульминация и развязка. Сначала эмоциональное напряжение может быть не очень высоким, постепенно оно должно нарастать, достигать пика и разрешаться. Для этого каждый эпизод должен вытекать из предыдущего. Здесь такого нет. Книга представляет собой совокупность глав примерно равной степени эмоциональности. Сюжет развивается размеренно, как жизнь, а не как драма. Может быть, в этом и была задумка автора, но из-за этого книга теряет в динамике. Автору, конечно, виднее, но динамику читатели любят.
Мне даже показалось, автор намеренно избегает слишком высокого напряжения. Например, глава 14 «Подготовка» посвящена подготовке побега, в которой главный герой играет ключевую роль. Но события почему-то поданы не его глазами, а глазами Дворника, который просто сидит и ждет. Честно говоря, даже обидно. Все-таки, начиная читать книгу о революционерах-героях, ожидаешь и героизма и погонь, и сложных диалогов, и всего такого прочего. А философия и история на этом фоне только лучше заходят.
Еще один момент, когда автор словно бы намеренно ушла от эмоционального накала – история любви с Соней. Сначала показано, как между героями появляется симпатия, «пробегает искра», а потом хлоп! – и мы с изумлением обнаруживаем, что Соня беременна. Прямо как в кино: поцелуй и сразу – бэйби. Я понимаю, что у автора может не быть желания рисовать в красках интимные сцены, но развитие и становление влюбленности, превращение ее в любовь – важная часть жизни нормального человека, исключение из текста любовной линии (которая вообще-то по сюжету присутствует), кмк, эмоционально обедняет книгу.
Третья проблема – очень много героев. И я действительно думаю, что это проблема. Об этом говорят почти все комментаторы, и я соглашусь. Герои (товарищи Квятковского) похожи между собой, запомнить их всех по именам так, чтобы еще отличать друг от друга, невозможно. Кроме Квятковского, более-менее запомнились Дворник, Соня и Гольденберг. Какие они, я описала выше. Даже Гольденберг не выпадает из общей рамки.
Героев-антогонистов нет совсем (есть функции). А мне кажется, было бы интересно увидеть взгляд с другой стороны. Я прямо ожидала, что в конце книги будет какой-нибудь сильный диалог между Квятковским и кем-нибудь из его тюремщиков (убежденным и талантливым монархистом), но этого не было. В сценах допросов эмоционального напряжения тоже не возникло. Думаю, именно потому, что не было ярких отрицательных персонажей.
Проблему с героями усугубляет то, что автор еще и по-разному их называет (то по фамилии, то по имени, то по кличке), поэтому читатель путается еще сильнее. А еще – постоянные скачки фокала: мы периодически видим мир глазами кого-нибудь из товарищей Квятковского, но предысторию фокалистов не помним. Все это очень мешает восприятию.
Стиль. Просто отличный. Одна из самых сильных сторон книги. Об этом тоже много писали.
Итог. Книга сильно отличается от того, что обычно пишут в самиздате. Она изрядно напоминает классику своей детальной проработкой, интеллигентным стилем и тем, что поднимает сложные интересные темы. В то же время, книге не хватает того, что авторы обычно стараются включать в свои тексты для читабельности – эмоционально напряженных сцен, сильных антагонистов и динамики.
На мой взгляд, книга могла бы стать по-настоящему яркой и увлекательной для широкого круга читателей, но для этого она нуждается в некоторой доработке. Сейчас же она будет интересна, прежде всего тем, кого интересуют поставленные в ней вопросы. Вполне вероятно, что именно к этому автор и стремилась.