Рецензия на роман «Белый охотник»
Роман "Белый охотник" -- классический представитель жанра приключенческого фэнтези. С авторскими мирами и междумирьем, Паутиной, позволяющей переходить из одной реальности в другую, со стражами межмировых троп, героями-путешественниками, разбойниками, контрабандистами, рыцарями, колдунами, монстрами.
Мир Паутины очень удобен для автора с фантазией -- вы можете встретить/описать в нем что угодно, от нашей родной Земли, довольно продвинутой технически, где идея путешествия между мирами если и не реальна, то вполне понятна обитателям, до дальних болот межмирового захолустья, где слыхом не слыхивали ни о прогрессе, ни о междумирье, ни о каких-либо параллельных, сопредельных или последовательных мирах. Такой сундучок Пандоры -- открываешь и пиши))
Собственно, авторы пишут, а я пишу им рецензии, и эта уже вторая на коллекцию миров Паутины. Первая здесь
https://author.today/review/109556
Причем, преемственность в книгах получается не только литературно-рецензионная, но и персонально-героическая. Как я понимаю, герой "Охотника" это сын героя "Трех колец".
И, поскольку одна книга продолжает другую, мне поневоле придется их сравнивать. А еще я помню отзыв на "Охотника", где его обвинили в бесконфликтности. В том сакрально-литературном смысле, что в книге, чтобы был настоящий герой, должен быть настоящий конфликт, а конфликта-то как бы и не видно, просто метания туда-сюда, пожтому что же то за книга?
Так вот. Конфликт на самом деле в "Охотнике" есть. По крайней мере, у героя он однозначен и даже с надеждой на благополучное разрешение. Но для того, чтобы он просматривался, нужно прочитать не только эту книгу, а, например, как случайно вышло у меня, что-нибудь про папеньку героя. Папенька хорош, архетипичен и почти всесилен, а это для подрастающего поколения уже конфликт -- все время оказываться в тени отца, все время выдерживать (или не выдерживать, пока ты молод и неопытен) сравнения с ним. Искать свой путь, быть обреченным ходить отцовскими дорогами и приходить на этих торных путях почти в отчаяние -- папа тут уже был, всех победил, что-то такое уже делал и всех удалал, а я? Ну какой я нафиг герой и кто я вообще, если иду тем же путем и пользуюсь теми же силами, даже если этого не выбирал?
Конфликт довольно простой, но общий для всех героев своего времени. Искать себя, искать свой путь, искать своих друзей и свое предназначение. Даже если папа тут уже бывал, оставил монументальную память и клеймо своей известности. Да, повторяться, попадать в шаблон, но потом все-таки выползать на собственную пока еще не дорогу и не тропу, а узенькую тропку. И не угробить себя от отчаяния ненужности в мире, где все это уже хожено-перехожено и рассказано-перерассказано, потому что пруд пруди героев, а ты пока еще недогерой. Или вовсе не герой, если посмотреть на название цикла.
Герой почти не рефлексирует по этому поводу. Он приключается. Но причина для его приключений, в которые он топит себя с головой, казалось бы, от нечего делать, на самом деле лежит в глубине его собственной вторичности по отношению к прошлому семьи. Конфликт этот не выписан прямыми словами, но просматривается достаточно ясно. И, решая его, герой действительно способен что-то сделать, кого-то спасти. Не потому, что хочет или не хочет быть похожим на славных предков, или ноблес оближ, или нужно так или иначе раздобыть себе громкую славу, а потому, что может. Может просто идти мимо, быть собой и именно поэтому помочь. И это правильно. И таким образом герой приобретает не только личную, но и литературную индивидуальность.
Структура произведения в какой-то мере повторяет схему из "Трех колец небесной сферы". Вначале произведение чисто развлекательно-приключенческое. Бодрое, лихое, с юмором, легко написанное. Язык отличный, читается влет. И так до половины, если не на две трети. И только потом выявляется проблема понимания между цивилизациями, всплывают хитрости и обманы, неприятие и несогласие, темное прошлое с ошибками, которые другая сторона толкует как дурной умысел и преступление.
На мой взгляд, убедительно поданные "плохие" все же становятся хорошими, когда им и их ошибкам дано объяснение, слишком просто и быстро. Взаимопонимание, как только объяснение появляется перед глазами их противников, тоже слишком быстро приходит. Наступает мир-дружба, разрешение противоречий. По сюжету так лучше, да. Но мне объяснений было недостаточно, поэтому концовка показалась несколько... торопливой, что ли. С одной стороны, развозить сантименты по тарелке с надписью "моя твоя не понимай" было бы потерей темпа, а темп взят был высокий -- роман же приключенческий, в нет места философским отступлениям и глубоким политическим и психологическим экскурсам. С другой... получилось не только быстро, но и не вполне убедительно, когда многолетние враги вдруг понимают друг друга после пары будто бы все объясняющих фраз и начинают действовать заодно.
Приключенческая часть, кстати, написана отлично. Не стану ничего советовать авторам насчет углубить/проработать последнюю треть произведения для более полных объяснений и психологических реалий. Это реально поломает книгу на две неравные части. Пусть остается легким чтением с подтекстом. Кто сумеет, тот увидит, что многое, как в этой книге и ее героях вместе с их конфликтами, немножко морок, немножко колдовство, наведено авторами нарочно, и на самом деле совсем не то, чем кажется.