Рецензия на роман «Чужак»

Дисклеймер: Мнение, озвученное в данной рецензии, является моим сугубо личным оценочным суждением и не несёт в себе цели оскорбить, унизить или задеть чьи-либо чувства на какой-либо основе. Продолжая чтение данного обзора, вы соглашаетесь со всеми вышеперечисленными предупреждениями.  

* * * 

Рецензия на роман «Чужак»

Автор – Всеволод Стариков; жанры – мистика, детектив, альтернативная история

* * * 

Решила начать рецензию не совсем обычно, а именно с геммологии – науке о природных и искусственных драгоценных камнях. Когда такой камень находят в необработанном состоянии, цель геммолога изучить его структуру, вмещающую породу и минеральную ассоциацию, цвет и т.д. После чего камень отправляется на обработку. При правильной огранке он меняется, начинает лучиться светом, притягивать взгляд, и существенно возрастает в цене. 

Как это соотносится с романом «Чужак»? А всё просто. «Чужак» - неогранённый камень. Пока он просто лежит перед читателем и требует, чтобы на него взглянули и оценили. При правильной «огранке» роман засияет. 

Итак,

«Чужак» - это хрупкость мира, его закат, незаконченная история, растерянность и обречённость. Это игра в кошки-мышки, где мышки – герои книги, а кошки… они не видны до самого конца и тщательно скрываются автором. 

Основной жанр, отображающий события романа, альтернативная история. Точка бифуркации пройдена и развитие пошло по выбранному пути. Что представляет собой этот путь? Он сложен, не гибок, не терпит слабаков, опасен и наполнен неизвестностью. Некогда удачный проект «Утопия» обернулся кошмаром. Кто-то перестарался? Внёс некорректные изменения? Или просто что-то пошло не так? Почему проект потерпел крах? Ответов не будет, их нужно искать на страницах книги и иногда между строк. 

Альтернативные истории часто включают в себя множество миров. В романе представлены три: реальность (в которой происходят события), прошлое (влияющее на настоящее и кажется вполне ощутимым. Такое ощущение, что оно всё ещё существует), «тайный мир» (мир Богов, Чужаков, иных героев – невидимый. Просто он где-то есть). В мире Всеволода мы наблюдаем решения, которые приводят к другой ветви развития. Согласно им действуют герои – не самые смелые, не самые умелые, а скорее удачливые. Хотя удача в этом мире – понятие неустойчивое и скользкое. В итоге реальность такого мира ведёт только к закату и, как итог, к его гибели. Так что выбор персонажей не имеет значения. Они просто борются за своё существование, думая и проигрывая или выигрывая. 

И в этом альтернативном мире разворачивается детективно-мистическая история. Что касается детектива – то он представлен довольно неброско. Происходит ряд событий, которые нужно связать и сделать выводы. Имеется детектив (сыщик), вступивший в игру с неизвестностью. Действия развиваются быстро, однако нет ощущения определённости и слаженности. Складывается впечатление некоторой недоработанности, из-за чего жанр не раскрывается должным образом. Мистическая составляющая проходит через весь роман. Ещё бы, в игру вмешался Чужак – неизвестно, кто это, но есть мысль, что какое-то существо не из этого мира (так было в начале, в финале даётся объяснение). Он хорошо «наследил», чем подбросил вопросов героям. Не следует искать Чужака в реальности. Он где-то там… 

Общее впечатление о книге довольно разрозненное. Есть идея, но нет целостности (об этом чуть позже). Ощущение, что чего-то не хватает. Может быть, некой связующей нити, способной соединить эпизоды, мысли, идею и её воплощение – этакой гармонии. На мой взгляд, страдает атмосферность. Создан целый мир, опасный и меняющийся, но раскрыт он недостаточно. Хотелось бы побольше «зрелищности» и в тоже время полноты. 

О сюжете: 

Говоря о сюжете, стоит задержать внимание на ведущей точке зрения автора (ведь он рассказывает эту историю, а не кто-то из героев). Есть видимость и знание, что происходит, не исключая чувства и эмоций героев, имеющих собственную личность. Такой приём должен усиливать ощущение правдивости сюжета, но этого не происходит. А вот ощущение некой отчуждённости присутствует. Впрочем, автор честно предупреждает, что происходит что-то страшное, всё меняется. Привычное кажется нереальным, а нереальное привычно вписывается в общую идею. 

Хочется употребить термин Found Footage (поджанр кинематографа – дословно, найденная плёнка).  Речь идёт о проекте «Утопия» и его отголосках в альтернативном, авторском, мире. Возникает впечатление, будто где-то была найдена плёнка (в романе это записи, несущие разъясняющую информацию), и все события видны через нескольких персонажей. Не хватает только закадровых комментариев в реальном времени. Сюжет «Чужака» - это шаткая «операторская» работа и «сыроватая игра актёров», как мне показалось.  

Сюжет не ориентирован на массовую аудиторию, а скорее на определённую. Произведение задумано, как серьёзное. Однако проскальзывает экспериментальность, не рассчитанная на придирчивого, искушённого читателя. Таким образом, роман имеет довольно символичное содержание. Скорее, это обрывочные эпизоды, законченные, но продуманные достаточно «поверхностно». Не хочу сказать, что автор не уделил внимания деталям, диалогам или героям, но вот целостности не хватает. 

НО: что-то происходит (см. аннотацию). 

О героях: 

Психологическая точка зрения сфокусирована на поведении героев. Возникло ощущение, что нет близости к каждому персонажу или событию, а вот удалённости сколько угодно. Герои «разбалансированы». Не скажу, что они не интересны, но не хватает той самой изюминки, которая заставила бы читателя уделить больше внимание тому или иному персонажу. 

Акцентируем внимание на речевых характеристиках героев. У них есть только имена и функции (фермер, учёный, детектив и т.д.), но нет, например, прозвищ, эпитетов, которыми персонажи наградили бы друг друга, что дало бы больше яркости, узнаваемости персонажам. Скажу так, мы видим только то, что показывает автор, а оценить действия или точку зрения не всегда можем.  

Герои представляют собой проект «Утопия» - «девять – ноль»: Др. Эдвард Джонс (автор проекта), Бернар Уиндэм, Сэмюэль Арнольд, Бен Старшелл, Алекс Ганс, Кристиан Блэк, София Распони, Уильям Виктор, Фредерик Филд, Клара Нулл.
Каждый герой наделён своим характером и имеет определённые цели, которые впоследствии сливаются в одну – найти «источник» происходящих событий. 

Читатель знакомится с ними постепенно. Автор не вываливает сразу всё, а подкидывает информацию скромными кусочками, согласно сюжету и задумке. 

Не могу сказать что-то конкретное о каждом герое. Они показались мне немного наигранными или недодуманными, хотя последнее не совсем верно. Автор поработал над героями, наделив их чем-то своим. Но личности, обитающие в книге, не вызывает привязанности. 

Что хочется отметить – они действуют очень быстро. Иногда проскальзывает мысль, что не думая, но это не так. Решили – сделали. Что-то получилось, что-то нет. 

Герои не лишены традиций. Например, в эпизоде с гибелью одного из них и последующими поминками, это передано достаточно хорошо. Естественно и морально правильно. Однако учитывая ситуацию, мнения расходятся, также как и пути. Надо отдать должное, автор постарался и показал каждого с определённой стороны, при этом не забыв про чувства, ощущения, принципы. 

Также герои играют каждый свою роль. Кто-то детектив, кто-то фермер, кто-то поэт и т.д. Разумеется, ход мыслей у них соответствующий и не вызывает сомнений. Затрону диалоги, в которых тоже проскальзывает принадлежность героев. И читатель видит, что они не бесчувственные, а просто брошенные и столкнувшиеся с неопределённостью. 

О стиле и языке:

В любом произведении есть герой, центральный или главный, которому читатель должен уделить определённое внимание. Он/она почти всегда будет главным. НО: в данном романе с такими героями напряжёнка.  Читатель не разделяет, например, их эмоций или мотиваций. Главный герой в «Чужаке», к сожалению, не больше, чем кто-либо другой. И внимание на нём не фокусируется. Он не доминирует в повествовании. Да, у героя есть имя и должность (функция, которую он выполняет, наверно, так будет точнее), однако он виден не более, чем остальные. Также есть смысл упомянуть об ошибке – сбое фокала (the focal character). Возникает эффект присутствия других людей/персонажей. Герои, сами по себе, известны и хорошо знакомы друг с другом, но каждый раз, когда, например, появляется «юноша», возникает эффект, что есть кто-то ещё. Вот это – Сэм, а вот это – какой-то юноша, хотя «оба» - одно лицо. Это вызывает небольшое недоумение. 

Что ещё хочется сказать о стиле:

Стиль романа призван повлиять на читателя – функция воздействия, однако это реализуется недостаточно. Почему? 

Во-первых, произведение достаточно эпизодично. Герои не продумывают свои действия до конца, просто решают «куда-то пойти и идут». Возникает ощущение слишком быстрой «смены кадра», что не даёт возможности продумать эпизод и увидеть то, что заложил в него автор. 

Во-вторых, имеется явный намёк на научность (научный стиль). Упоминается проект «Утопия», что само по себе научный труд и требует особого подхода. По ходу книги даются данные из этого проекта - недостаточные (никто не собирается раскрывать правду до конца, ибо так задумано) и обрывочные (чтобы сохранить интригу).  Преподносится это как элемент «ток-шоу», что не позволяет правильно оценить серьёзность задумки учёных, создавших его. Чувствуется, что это было что-то грандиозное с последующими выводами, а вот ошибки должны исправить участники проекта. 

В-третьих, повествование резюмировано – некогда произошли события, о которых герои узнают лишь в «настоящее время». Проект «Утопия» провалился, а его «результаты» пока ещё живы (правда, до финала доходят не все). Однако нет глубокого проникновения в значения событий. Просто читатель понимает, что они довольно катастрофичны. События как будто не выдвинуты на первый план, а темп повествования отодвигает их ещё дальше, при этом уменьшая важность. Основные действия вращаются вокруг героев и их решений. 

Что касается языка книги, то он не сложен и понятен. Герои разговаривают, согласно выполняемым функциям – кто-то поумнее, кто-то побестолковей. Автор посредством диалогов показывает внутренний мир персонажей, однако не раскрывает до конца. Только поэтому действующие лица немного «теряются». 

Отмечу хорошие описания чего-либо. Они красивы по своему содержанию, особенно, если всё это представить. Их мало, и они дают лишь небольшое понимание обстановки/ситуаций. Остальное компенсируется диалогами и указанием автором направления движением. Не хватает связанности и, наверно, некой гармоничности. Продолжение размышлений в разделе «Об основной идее и её отображении». 

О фантдопущении: 

Отнесу к фантдопущению неожиданно появившегося дракона, который выглядел крайне нелепо и неконструктивно. Сначала мне казалось, что он лишний и абсолютно не вписывается в сюжет. До тех пор, пока не появилось объяснение, откуда он взялся. На этом моменте всё встало на свои места и больше не вызывало недоумения. Выдохнула – хорошо, что дракон, а не нечто более катастрофичное (ожившие терракотовые воины, например).

Большее сомнение, в хорошем смысле, явил сам персонаж. Он не сказочный, хотя намёк имеется. Довольно говорливый и временами «пафосный» (не могу подобрать другого слова). В общем, зверюга со своим характером, желающая испепелить, как можно больше, почти неубиваемая и опасная. Мне понравилась реакция героев на дракона. И я солидарна с ними – «откуда?», «как?», «да, что вообще происходит?!». Но появился, значит, надо бороться. Методы борьбы хорошо известны и не новы. Впрочем, подручных средств всё равно было недостаточно.

Об основной идее и её отображении:

А вот основная идея мне показалась очень даже интересной. С самого начала она выглядит интригующей. Роман начинается, как некий дневник, в котором отмечаются значимые наблюдения. Суть не сложна. Проект был создан для благих целей. Что из этого вышло – в книге. 

Мне почему-то вспомнился сингл «Арии» - «Чужой» из альбома «Армагеддон», 2006 г., который наиболее правильно отражает идею романа:

«Солнце в зените, хрупкий песок, ветер пустынь, неподвижность дорог

Размытый звук, забытый в небе дождь.

Катится эхо горных лавин, тянется вверх, не тает в воздухе дым,

А тишину пронзает словно нож далекий вой... Чужой.

Чужой. Чужой. Чужого зла прикосновение». 

Однако это лирическое отступление…

Итак, понимание идеи приходит ближе к середине повествования, когда раскрываются карты. Вернее, когда в руки одному из героев попадают записи. Это игра «богов». Точнее говоря, самого слабого их них, но самого умного – Онэ. Идёт ссылка на легенды, естественно, не проверенные, поэтому их считают слухами. Онэ собирает ошибки, грехи людей и преподносит их в качестве своеобразного презента в виде сундука или шкатулки. Предполагается, что намёк должен быть понят, иначе… “momento mori”. 

Что дальше?

Ценности – сомнительные. Каждый пытается выжить и решить сложную для себя и «Утопии» задачу. Героями движет определённо что-то важное и высокое. Автор не спешит выкладывать, что именно. Примерно до середины романа идея представляется довольно сумбурно, но зерно интриги брошено. Идентификация идеи может затянуться, так как нет глубоких структурных уровней повествования. Скажу следующим образом – наброски. Вот что такое ценности. Не хватает значимости и глубины, психологического аспекта и более выраженной этической составляющей. 

Убеждения – возникло ощущение, что автор не торопясь подводит к пониманию основной идеи, постепенно убеждая читателя в её важности. На мой взгляд, до того момента, как открылась правда о проекте «Утопия», все убеждения разбиваются о стену, за которой находятся герои. Хотя они ищут, делают, переживают, думают, рассуждают, только не дают целостности. 

Мировоззрение – меняется с появлением новых фактов, с поведением героев, с их метанием и желанием найти истину. Они растеряны, вместе с читателем, и не понимают, как действовать. 

Ключевое слово в идее – «Утопия». Думаю, не нужно рассказывать, каким должен был стать мир, созданный этим проектом. Его название достаточно чётко говорит за себя. Проблема в том, что в какой-то момент, участники оказались брошенными на произвол судьбы. А судьбы ли? Ответ в книге. 

О востребованности: 

«Чужак» - что это? Боги? Проект? Информация? Так много вопросов, но почти нет ответов. Придётся пройти весь путь до конца и попытаться найти зерно истины, параллельно преодолевая полосу препятствий, подготовленную автором. 

Как уже писала в начале рецензии, роман – это неогранённый драгоценный камень. Желающим изучить его свойства сюда.

Автору:

Уважаемый Всеволод, мне хочется поблагодарить вас за ваш труд и идею «Чужака». Не люблю давать советы («Советы нужны людям, - как говорил один из героев книги «Три мушкетёра» А. Дюма. - Чтобы их не исполнять, а если им следуют, то для того, чтобы было кого упрекнуть впоследствии), так что назову это «мнением». Пройдёт некоторое время (месяц, год… неважно) и вы вернётесь к этой книге. Почему-то мне кажется, что вы посмотрите на неё совершенно другим взглядом и многое захочется изменить. Оттачивайте своё мастерство в крупных формах произведений. И удачи во всех начинаниях.