Рецензия на роман «Солнце для всех!»

Если вы читали хотя бы аннотацию к моему «Другу…», то станет ясно – расслоение общества, война бедных и богатых – это я люблю. Так, что взялась читать с большим энтузиазмом и рада была «подарку» от корейского великого рандома. Однако…

Общее впечатление от книги

Мне книга далась сложно. Если тема и идея понравились, то вот реализация – нет. Не осталось никакого послевкусия, нет желания ни ругать ее, ни хвалить. Проползла мимоходом и забылась.

Сюжет. Основная мысль текста 

Напомнило мне «Эллизиум: рай не на Земле». Там тоже угнетенные внизу, а богачи наверху (знаю еще одного автора, у которого то же самое, только слои общества размазаны по горизонту, а не по вертикали. Не буду показывать на себя нее пальцем). Но я люблю политику, люблю, когда показывают – смотрите, что будет, если пустите на самотек все. Но в данном случае автор гипертрофировал идею. Слишком все однозначно, а потому шаблонно. Конец понравился, открытый. Обычно описывают войну, непосредственное столкновение, а автор описал те события, которые войне предшествуют. 

Я не увидела в книге подтекстов и метафор, расплывчатых образов из которых складываются страшные догадки. Все четко и ясно. Основная мысль, которую лично я уловила, нравится и кажется актуальной – какими бы богатыми вы ни были, рано или поздно, недовольство бедных (коих всегда больше) пройдет точку кипения и все, песец накроет всех медным тазом.

В целом сюжет линейный, без крутых поворотов, плавный, местами затянутый авторскими пояснениями и скучный, а иногда очень даже динамичный и пролетающий на раз, взахлеб.

Герои. Психология отношений

Я запуталась. Их много и они все такие похожие между собой и с такими странными, не запоминающимися, именами, что я, вообще, не понимала про кого читаю (не в плане имени, а в плане, что это за персонаж и какова его роль). Уже подумывала рисовать схему персонажей на листочке, а потом вспомнила, что для меня художественная литература должна расслаблять, а не напрягать, как научная (та, с которой каждый день имею кучу общих дел). В общем, я отдалась тексту, и тихонько, медленно, картинка складывалась.

В конце концов, персонажи показались шаблонными, типичными, тех, кого и ждешь в такой книге. Есть бедные, уверенные в угнетенности и борющиеся с системой, принципиальные, целеустремленные, с развитой волей, беспощадные и одновременно мягкие, соскучившиеся по ласке. Есть богатые, уверенные в своей исключительности и важности, и в том, что бедные – кучка лентяев, они живут в своем коконе, за его границами мир неинтересен. Есть элитарные дамы, заболевшие идеями «низов», разочаровавшиеся в «персидских коврах» и «полном холодильнике», работающие на два фронта. А куда же без них. Мотивация есть, самая обычная – справедливость или целостность, но при этом редко видела ее во взаимоотношениях, по большей части в авторских указаниях. А вот что я увидела, так все всех хотят тра… эротично поиметь. Может это и есть та самая метафора? Ключевым фактором стало то, что не пыталась повесить психологические диагнозы, а я всегда так делаю, чтобы проще было в них разбираться.

Язык и стилистика

Язык русский. Больше ничего не могу сказать про него. А вот стиль, мне кажется, автор иногда сильно увязает в мелочах. Метраж домов, их этажность, количество на квартал, это важно для понимания мира, но можно описать иначе, не так скучно. А то, так и возникало желание взять бумагу и начать рисовать схему. 

Достоверность и фантдопущение

Мне показалось недостоверным общество, сам социальный строй. С одной стороны, когда все ОНА, то гендерные подтипы не должны играть роли. С другой стороны, гендер, все-таки, важен, но тогда общество бы разделило их. Как я понимаю, ноги у этой нестыковки растут именно оттого, что автор при написании книги не погрузился плотно в особенности однополых и матриархальных общин.

Одновременно, этот же элемент книги – все ОНА, является главным фантдопущением. Все-то ОНА, но их аж 4 штуки. Только зачем это нужно, я так и не поняла, разве что путать читателя в том, где же все-таки ОН, где ОНО и где ОНА, как четвертую назвать не знаю.

Отображение

А вот тут у меня случился когнитивный диссонанс. Были сцены, которые я четко видела. И темные вонючие проулки предстали, как настоящие, и вонь коллектора преследовала потом еще минут двадцать. И чувства и эмоции проходили через меня. Но были моменты, когда, увязая в деталях и подробностях, автор уводил в дебри, и я не понимала, что происходит. Куда пошли «первые», что делает «вторая», откуда взялась лестница и, что там с «третьей» (это не пересказ текста, это моя интерпретация). Может, это я тормоз, но я не успевала следить за всем, что мне пытался выдать автор.

Оригинальность 

Нет. И однополая система не оригинальна, и общий антураж действий: противостояние бедных и богатых тоже нет (нет, нет, я не показываю пальцем ), и герои – нет. Еще одна подача давно изъезженной темы. И нет, это неплохо, но и нехорошо. Просто есть.

Ошибки и ляпы

ВИМАНИЕ, СПОЙЛЕРЫ!

Мне иногда виделись «рояли», но автор сказал – все норм. Однако, я считаю, что 8 минут (хотя автор написал 6, у кого-то из нас с математикой плохо… А нет, все вспомнила, там времяисчисление другое) подниматься спецгруппе на пятый этаж (при низких потолках, а значит там не по стопятьсот ступеней) – это ни в какие рамки. Нехорошие человеки могли за это время и без помощи, случайно, мимо проходившего и вовремя позвонившего «своего», свалить, потом вернуться и еще раз свалить. Ибо да, автор, я считаю, что когда организация вне закона обустраивается на каком-то месте, она должна продумать системы защиты себя самих (скрытые видеокамеры/часовые/постовые/битое стекло, и у здания должны быть 100500+ выходов). А если бы курьер прошел раньше? А если начальница не захотела бы посвящать в план операции «крота»? А если бы у нее не получилось взломать систему? А если бы спецгруппа решила проверить лифт перед его отключением? А если бы Инспектор не появилась вовремя? То все, конец? Автор мне на это сказал, что мир продуман и надо читать дальше. Прочитала, все равно, как по мне, так неудавшийся штурм редакции газеты – это «рояль». И он там не один.

Свои ощущения

Ну, что я могу сказать по итогу. Я бы не стала советовать эту книгу. Почему? Мне нравится идея, мне нравиться, что эта идея важна для общества. Книги с такими идеями должны быть на полках и в библиотеках, они заставляют нас лишний раз задуматься, а не нужно ли чего поменять? Но мне не понравилась обертка от конфеты, и шуршит не так, и цвета не те, хотя название красивое.

1. Логичность изложения — 6 баллов

2. Сюжет — 6 баллов

3. Тема – 9 баллов

4. Диалоги — 6 баллов

5. Герои — 5 баллов

6. Стиль и язык — 6 баллов

7. Впечатление — 6 баллов