Рецензия на повесть «Боевые искусства Ветрогорья»
рецензия №99
Упреждающим ударом заявляю: отзыв написан под флагом сексизма и с помощью инструментов субъективизма.
А иных инструментов ни у никакой живой особи и нет.
Поясняю: литературоведение, будучи частью искусства, всегда находится в антагонизме с наукой, потому что стоит на единственном ките «а я ТАК вижу».
В науке главное — измерение объективными измерялками + понимание субъективными понималками. Если где в науке и происходит грызня, то именно в области понимания (объяснения) тех или иных измерений.
Искусство же сразу обращается исключительно к субъективным качествам живого «потребителя», а в качестве измерялок у нас есть ТОЛЬКО чувства и опять-таки личный опыт, получающийся личным осмыслением личного же восприятия (куда входит и личное понимание возможного обучения).
То есть оценка искусства вся основана на личных чувствах вкупе с индивидуйными понималками.
Поэтому любой литературный или искусствоведческий отзыв (критика или разбор) - это всегда эксгибиция именно этого отзыванта, даже если сам отзывант обтежкан дипломами, премиями или озарением божьим. Даже если написано по плану и с внешними соответствиями некиим великомудрым постулатам — коие сами по себе обычное воплощение «а-я-так-видения» — любой отзыв всегда и только лишь от том, как этот живой субъект понял свои чувства, возникшие при его личном контакте с текстом.
Поэтому каждый другой иной человек имеет право иметь своё личное мнение по факту своей личной экзистенции Ибо пока он жив, он может чувствовать и понимать, он сам есть живая измерялка со своей личной шкалой и своей личной понималкой и объяснялкой.
***
Традиционно начну со стиля изложения. К великому и могучему серьёзных претензий нет. Да. я всегда пытаюсь получить разнообразные удовольствия от текста, где сюжет отнюдь не главная составляющая. Мне важна "музыка письменной речи", и если уж держаться у музыкальных сравнений, то здесь хорошая такая городская эстрада. То есть стиль изложения ближе к публицистике или эпистолярному жанру, чем к худлиту (в моём понимании). То есть на словах и буковках не задерживаешься, а просто читаешь и читаешь.
Несколько ёрничающий стиль повествования с нотками магистра Йоды в «сказочном мире», меняется на слегка заунывно канцелярский, переходя к жизнеописанию параллельного мира офисного планктона. Общий настрой истории перекликается с сатирической литературой, высмеивающей коммунальные Вороньи слободки, почётный труд незаметных чиновников и остальных ревизоров и Акакий Акакиевичей. Я такое сильно не люблю. Потому что сильно отдает менторством и насмехательством по отношению к тем людям, чья жизнь может их самих и не устраивает, но меня никоим образом не способна ничему интересному научить. А насмехаться без возможности помочь меня раздражает. Разные сатиры, памфлеты и пародии не для меня - вместо удовольствия мне тупо по-бабски жалко объект глумления.
Поэтому оба стиля изложения и места действия настроили меня на скептический лад. «Знаем-знаем мы вашу социальную фантастику!» — думала я. Тута на сайте любая сборная солянка из героев, силой автора согнанных в некое подобие социума, сразу припечатывается жанром социальной фантастики. И на такой же авось добавляется еще пара-тройка пупулярных жанров в надежде привлечь оттель читателей. Повбивала бы.
Ещё больше мне не понравилось сремление писателя галопчиком пропрыгать по мирообразующему обосную и дать его сжатым перессказом и выводами.
Царапки убраны в скрытый текст, так как потом до меня дошло.
В целом кое-где я бы подобрала иные слова и/или формуляции, и мне кажется местами наличествует сбой точки зрения. напр:
Не давали богатства Боргеоруса покоя алчным соседским феодалам, поредели в боях с супостатами ряды княжеских ратников.
В первой части предложения речь как бы от лица соседних феодалв. а вторая ПЕРЕПРЫГ на точку зрения Боргеоруса.
Традиционно цитаты:
Много подвигов совершил Гедвин, прежде чем Алемир посвятил его в мастера боевых искусств. Юноша победил в честном бою старую колдунью, держащую в страхе целую деревню. Смог молодой воин одолеть и пару водяных, затопивших не один крестьянский двор, и великана с великаншей, и разбойничью шайку, орудовавшую в окрестных лесах.
*
Во время учебного поединка с одним из лучших учеников Алемира Гедвин напряг умение, и удача перетекла от противника к нему.
*
Легко распознал домин юный воин. В этом домине любая сущность размыта. И настоящее было размазано: любой предмет, а равно и воин, существовал не только в настоящем, но и понемногу в прошлом и чуть-чуть в будущем. Ещё раньше Гедвина восприняли домин городские маги и волшебники, немедленно ставшие предсказателями. Пророком в этой конфе стать легко, ибо она позволяла обозреть грядущее. Главное, нужно разбудить в себе скрытое качество, позволяющее заглянуть в будущее как можно дальше.
*
Но два обстоятельства омрачали жизнь юного воина, полную побед. Первое – козни коварного Зерха.
И где козни? Хоть одна кознюлина ГДЕ?
*
Вначале инспектор по возможности отбивался от волн. Затем начал искать причины.
КАК? Что он делал? Сыпал муку на потолок и искал тройпальцевые отпечатки? Произносил заклинание кышли-вышли-триста-мышли?
*
Я такой стиль изложения называю синоптическим или ярлыковым. То есть дается название действию и результат оного действия. Но полностью отсутствует описание КАК герой дошел до знаний таких? Вместо описания пути БАЦ результат: взял и сделал! Да блин! Я читаю книгу чтобы прожить новую интересную жизнь. Научиться чужому опыту путём "проживания этого самого как", а мне БАМС! герой просто взял и распознал домин, просто взял и разбудил скрытое качество и напряг умение. КАК?!
То есть, вот тебе ярлык, придумай сама как там всё было, не маленькая.
Но это единая моя придирка. Да, это социальная сатира, написанная с использованием фантастического обоснования. Причем в тексте масса занятных и остроумно поданных финтов. На самом деле я, при всём своём мульти-чтении, такое решение/обоснование параллельности миров встречаю впервые.
Концепт нематериального мира замыслов и судеб, многократно воплощающийся в многослойных и взаимосвязанных (через воплощенную личность) материальных мирах. Понравился постулат конфы. Понравился обыгрыш обывательских склок, приравненных к единоборствам и чуть ли не рыцарским турнирам. Очень понравились философские пикировки инструктора Мирошникова с Геной - такую ахенеищу я помню только с лекций по научному атеизму с коммунизмой...
И больше всего меня восхитила кульминация и "объяснение" всего того безобразия и вселенского мультиплицирования к которой так ловко и здорово привел меня автор. Несмотря на то, что я лягалась и ппевалась, ковыряясь в якобы недоданном мне приключалове. А оказалось. всё не так. И оказалось все именно ТАК показано, как и надо было показать, ибо вот приключалово тут совсем не главное.
Книга - блестящая социальная сатира, прямое продолжание Гоголя нашего или Зощенко с Ильфом и Петровым. Изумительная организация текста умудрилась затянуть и меня несмотря на мою кислую рожу. Кульминация и концовка - совершенно потрясающие, окатившие меня как ведром ледяной воды.
То есть тут самое время пожаловаться на убогость жанрового деления.
Я уже неоднократно ругалась, что жанры и эта сама Целевая Аудитория (ЦА) были придуманы продавцами, дабы было проще всучить товар. Хотя книги для каждого конкретного читателя деляться просто на ИНТЕРЕСНЫЕ и НЕ ИНТЕРЕСНЫЕ, что не от жанра и ЦА зависит а только от тонкой линии личного контакта писательского умения и восприятия лично этого читателя.
Вот я. Сатиру не читаю. Про офисный планктон и Акакиев Акакиевичей так совсем буэ... И такую книгу бы пропустила по собственной ограниченности.
Ура моему решению написать 25 рецек.
Вывод: читайте всё независимо от жанра. Потому что жанр - это убогая нашлёпка, не способная раскрыть писательский талант.
***
Отзыв написан в рамках выполнения соц обязательств см блог https://author.today/post/19101
Сборник отзывов и рецензий том 2 https://author.today/work/16613