Рецензия на роман «"Почти как в кино"»
Само произведение оставило приятное впечатление. Больше всего радует выбранная тема, в которой по-настоящему можно разбираться, что автор и делает. Я понимаю, что есть читатели, которым нравится воображаемый сказочный мир, в котором можно позволить себе любые сюжетные ходы в силу фантастичности жанра, а на любой вопрос читателя ответить "автор так захотел". В данной теме такой подход невозможен, поэтому автору приходится тяжело - всё что он пишет можно проверить. Поэтому приятно после безудержных сказок и фантазий почитать реалистичное произведение.
Тесть может быть улучшен. Поэтому на примере самого первого куска текста разбираем основные грубые ошибки. Они типичны, но вряд ли где-нибудь, кроме, пожалуй, литинститута, на них укажут. Устранение этих ошибок сделает тексты качественней и позволил работать над стилем в дальнейшем. Критиковать буду, не заботясь о чувствах автора, поэтому без обид, хотя текст это детище автора и любая критика болезненна. Сочувствую автору и никак обидеть или высмеять не пытаюсь.
С самого начала боремся с лишними словами-паразитами и излишне длинными фразами:
Исходный текст:
Только этого не хватало! Я выкрутил громкость магнитолы на максимум — все равно динамики в служебном «Ларгусе» практически мертвые, и полез в карман куртки за сигаретами. Откуда вообще сейчас пробка? На дворе воскресенье, а стрелки стареньких «G-Shock» на левой руке потихоньку подползают к половине третьего. Может, авария случилась или что-то посерьезней? Тем временем бодрый голос ведущего продолжал:
Исправленное:
Дожили! Я сделал громче —динамики в служебном «Ларгусе» малахольные — полез в карман за сигаретами. Откуда пробки!? Воскресенье, половина третьего. Авария случилась или ещё что? Бодрый голос ведущего продолжал:
Поскольку это начало, я оставил необходимое. Дальше добавляйте детали, если она важны. Опять же избавляйтесь от кинематографичности изложения - это плохая привычка. Автор писатель, а не телевизор. В кино краткий кадр с часами на руке и стрелками на пару секунд, это стандартный приём, в тесте это совсем другой приём и результаты у них разные. Уясните как автор, что зритель кино существо пассивное, он видит все, что ему показывает кино, а читатель это активный участник текста, поэтому его, чтобы показать ваш кадр, надо заставить построить его в воображении, а ресурсы читателя ограниченны. Поэтому эти часы, если они вам в тексте дороги, это целый абзац, который можно использовать для дела, а именно для знакомства с ГГ или для создания настроения нервозности:
"Неужели половина третьего? Я лихорадочно встряхнул рукой, стрелки стареньких «G-Shock» часто западали, я им не доверял. Машина вильнула, сбоку загудели, я спешно вернул руки на руль. Давно бы выбросил эти часы, если бы не отец. Подарок на совершеннолетие. Как давно это было. А какой скандал отец поднял, когда я отдал их в починку? А я извинялся и вёл себя, как тряпка. Когда же я избавлюсь от его надзора? Почему я до сих пор жду его одобрения? Вся жизнь ожидание похвалы. Проклятая пробка! Другой бы потерял бы часы, но не я. Другой бы не поехал бы на работу в выходной, доложил бы, что понос, что пьян, но не я. Потому что жду одобрения. Я снова глянул на стрелки стареньких «G-Shock», снова встряхнул рукой, сбоку снова загудели, я снова вернул руки на руль."
У современного писателя дурное влияние кино пронизывает все тексты, а потом удивляемся, что читатель бросает книгу ради телевизора. В примере я использовал повтор "снова", для создания эффекта.
Дальше, опять лишние слова, которые утомляют читателя, отвлекают от главного:
Исходный текст:
...по сообщениям автомобилистов, в районе перекрестка с улицей Краснодарской выставлен усиленный пост ГИБДД, на котором полицейские, совместно с сотрудниками военной автоинспекции, обеспечивают проезд крупной колонны боевой техники. Движение гражданского транспорта на данном участке временно закрыто. Пресс-служба краевого ГИБДД пока не дает никаких комментариев по поводу происходящего...»
Лучше:
"...на перекрестке с Краснодарской полиция и военные ограничили движение, идёт колонна боевой техники. Пресс-служба краевого ГИБДД молчит...»
Я присвистнул... Такое в нашей глуши впервые
"
Не нужны такие канцеляризмы "обеспечивают проезд". В помойку всё лишние. Не старайтесь говорить и писать правильно, это у автора подсознательно, если радио, значит вычурная официальная речь. Автор не сочинение пишет, а книгу. Поэтому все эти согласования, сложносочиненные предложения, грамматически правильные конструкции, всё это можно и должно нарушать в угоду стилю, в угоду характеру ситуации и персонажей. Пишите одновременно проще и сложней. Проще в смысле формулировок и описаний, а сложней в том смысле, что не допускайте повторений слов без цели. Читатель устаёт от одних и тех же слов и от этого у него притупляется внимание, поэтому больше синонимов и вариантов, но не сложнее. Грань тонка.
Позже, в таком длинном тексте, можно ослабить внимание, но повторяю, первая страница-две книги, первые абзацы и пара последних абзацев каждой главы, должны быть очищены от шелухи, ярко и ясно выражать главную мысль и основное настроение.
Дальше вся эта вступительная часть до звёздочек изобилует лишними словами, подробностями, это заблуждение пытаться объяснить каждую мелочь. Этот кусок написан слишком заумно, от этого лишние подробности, а на самом деле чувак нервничает, ведёт машину, куда ему раздумывать, лишнее? Он и на спидометр глядит, и эмблемы примечает и к обочине прижимается, а о прошлом думает, стекло опускает, прикуривает, анализирует марку военной техники. Нет-нет-нет. Поэтому Автор не про героя пишет, а сам за столом фантазирует.
А у героя:
"мигалки сзади, ударил по тормозам, ремень впился в грудь, вильнул к обочине, попал в грязь, машина пошла юзом, душа ушла в пятки - лысая резина! - выправился, остановился, сигарета потухла, от дыма защипало глаза, нащупал кнопку, опустил окно, глотнул свежего воздуха и тут мимо пронеслась машина МЧС, а за ней и Тигры, один, второй! Горло перехватило от вонючего выхлопа. Ого-ого! Да я такие только в кино видел! Тляяя... что творится? "
Кроме этого у автора стандартная ошибка писателя, то, что я называю инверсия изложения. В сперва даёте следствие (результат), а потом объясняете причину. Это естественно для писателя, но противоестественно для читателя. Автор свою картину видит целиком, но читатель её не видит. Поэтому при втором проходе текста, следует исправлять такую авторскую инверсию.
Надо готовить читателя к событиям заранее, вот, в сцене с мигалками всё должно быть наоборот, герой сначала должен расслабиться:
"...пробка рассосалась, поехал под восемьдесят и вспомнилось боевое прошлое, вот служил он в МЧС, вот на каких тачках ездил, не то что раздолбанный Ларгус. И мигалка была! Как это было весело, на встречку с мигалкой и хоть с закрытыми глазами вперёд и вперёд, а все шоферишки врассыпную, я не удержался, прибавил газу и на мгновение прикрыл глаза... Сладкие воспоминания убаюкивали, даже послышались сирены... ой, да так и заснуть можно! Учил же папа, не поминай чёрта! Вот и мигалки. Нагоняют, суки... Когда я последний раз бухал?"
Стандартная болезнь авторов - неумение отделять себя от героя. Автору важно разделять себя и героя произведения, а не путать героев с самим собой.
Вот, герой видит бронетранспортер. Потом добавляет "кажется БТР-80." Ну, вот, каждый раз человек когда машину видит, он всегда говорит вслух название её марки? А "кажется", это автора или героя? Если персонаж специалист, то "кажется" означает, что персонажу плохо видно, а если персонаж не специалист, то "кажется" это авторское, которое он от себя вкладывает в уста персонажа. Персонаж-то видит БТР, у него эмоции, страх, переживания, какая ему разница, какой БТР, а вот автору за теплым столом и под чашечку кофе, как раз важно.
Дальше, у меня к вам вопрос, почему герой ездит на развалюхе? Автор на это указывает при каждом его перемещении на машине? Не авторское ли это самое яркое переживание, когда он, допустим, студентом ездил на первой машине? Автор в тексте бог. Я понимаю, что есть такой шаблон, что если государственная контора, то всё обязательно раздолбанное, а всё в России или в СССР, пока не знаю - где это происходит - разваливается, на ладан дышит и т.д. Это тоже ошибка тащить с собой в тексты шаблоны из повседневности. Причём если бы этим страдали только авторы из России, американские авторы делают тоже самое. У них государевы люди страдают на их отечественных развалюхах, на раздолбанных Фордах, а преступники ездят на крутых европейских тачках. Европейские тачки в США это такой фетиш, символ благополучия, а Форды у них, это как наш Жигуль.
То есть это общая проблема авторов книг и сценариев подсознательно ухудшать положение героев книги. Подозреваю, что это у сценаристов и писателей вылезает травма безденежья, когда нет заказов и контрактов. Следует избавляться от этого. Уже один дребезжащий Ларгус набивает оскомину - автору это нужно? Для сюжета это важно? Подозреваю, что нет. Умеет же автор про БТР-80 и "Тигры"? Насколько было бы приятней, если бы герой ездил на служебном "Мерсе"? И порой через сравнение ощущений на Мерса со страданиями на первым автомобиле персонажа можно проводить лирические куски, размышления, автор знакомить бы читателя с прошлым героя и показывал бы его характер. Короче, зачем автору герой неудачник на автопомойке? Если это часть задумки, то это допустимо, а если это просто потому, что так сложилось, надо улучшать.
Дальше вот теск:
"Личный состав, несмотря на поздний час, деловито проверял состояние пожарно-технического вооружения в отсеках, а низкий пузатый мужик в огромной фуражке старого, дореформенного образца, сновал между машин и эмоционально размахивал руками, видимо указывая на известные ему одному недостатки."
Снова куча лишнего: "несмотря на поздний час" (надо в утренних сумерках, на фоне заката, при этом помним, что герой сумел в подробностях разглядеть машину МЧС и Тигры), "деловито" (описание-пустышка, как ещё можно, опишите?) , "фуражка дореформенного образца" (описание-пустышка, реформ было до черта, может времен Николая I, где описание?), почему огромная (по сравнению с чем? Такая будет сваливаться с голове при малейшем порыве ветра), "эмоционально размахивал руками" (слабая характеристики, размахивал руками - это уже подразумевает эмоционально, надо, например, лихорадочно, рвано, устало, механически), "видимо", "известные одному ему".
Вывод - описания стихийны, без понимания того, как их поймёт читатель, написаны "от фонаря" так, чтобы абы как показать сцену. Либо пишите хорошо осознавая что и зачем, либо такие куски текста не нужны, и не забываем, что герой ведёт раздолбанную тачку, ему не до наблюдений.
Ещё автор нарушает перспективу, из-за руля "в поздний час", урывками его герой видит фигуры, никаких характеристик, которые автор персонажу додумывает, да ещё на автомате сплошными шаблонами. Если фуражка, то огромная, это же из шаржей на комедийных командующих.
Пожалуй, довольно. Учитывая, что текст уже написан, а автор его правит, то это все как раз в тему исправлений.
Диалоги - те же самые ошибки, неестественные, надуманные, натянутые, явно высосанные из пальца, чтобы передать читателю информацию. Если остановил патрульный, вооруженный до зубов, то как же упустить возможность порасспросить его. Опять автор пишет за столом в тёплых тапочках, а у героя-то в реальности произведения:
"...душа в пятки, язык отнялся, он кто, прапорщик, у него субординация в печенках. А патрульный? Досмотрел, проверил, следующий. Какие могут быть разговорчики, какие советы в подобной ситуации чрезвычайной ситуации? Патрульный поморщился, увидев просроченную страховку, истертую доверенность, а про забытые права даже не спросил... Когда такое было? Я мусолил в кулаке потёртую тысячу в ужасе от того, что твориться. Чтобы мент простил забытые права? Чтобы даже прав не спросил? Это что же может патрульного мента так напугать, что он свою кровную, честно заработанную тысячу забыл попросить, ведь поймал нарушителя, ведь в своём праве? Тут-то меня пробрало ледяным потом и подкатило к горлу."
Ну, дальше у автора пошло-поехало, дурные шуточки гостя, прапорщик избивает опера, бухло и т.д и т.п. - полный набор ошибок. Следует бороться с шаблонами.
"Гость, старый друг, опер-каратист, был как никогда серьёзен, даже не попытался меня напугать, а когда я по нашей старой школьной традиции в шутку провел хук правой, он не обратил внимания, и я впервые в жизни поставил ему фингал, а он даже не поморщился, просто выругался. Тогда я ему налил стопку - а он отказался. Снова уже в который раз меня пробрало ледяным потом, чтобы Андрюха после смены отказался от водяры? Никогда такого не видел! Эх, Андрюха, что же ты молчишь? Приложи лёд, а то синяк будет. У тя кто-то умер? Чё, говоришь, мы уже все мертвецы? Да ты что..."
Дальше у персонажа-прапора появляется "старый мак". Снова автор путает свою и книжную реальность. Ну, либо надо так описывать героя как "утонченного прапора, которого мало того, что разжаловали из полковников за аморальную связь по пьяни с сынком генерала, но и в наказание отправили курьером на древнюю ТЭЦ, да ещё пересадили на раздолбанные Ларгус", либо "художница жена-сука ушла к начальнику, и оставила этот старый гавёный мак, на котором Яндекс уже давно работает только в текстовом режиме, потому что сволочи из Apple не обновляют это старье. Друган-опер при виде Мака нехорошо улыбается - даже про всеобщую жопу забыл - и в который раз просит, "выброси эту пидерскую железку, я тебе с обыска честный Асус принесу, а то ребята уже на меня косо глядят, в тебе сомневаются, ну, где ты видел прапорщика с Маком?"
Дальше в тексте долгий продуманные сюжет, но в настоящем виде его обсуждать сложно, надо работать над текстом, как я написал выше, в процессе этой работы, которая займет время и сюжет может улучшиться, когда шум лишних слов и описаний стихнет.
Ну, и надо про конец поговорить. Опять же конец - это кульминация. Ничего лишнего там быть не должно. Вот, автор решил дать такой стандартный киношный конец, довольные герои едут под делам и всё у них в шоколаде. Никакой интриги. Смотрите, читатель обязательно после двух-трёх глав заглянет в конец. После такой картины конца, он решит, что читать уже ничего не нужно, всё и так ясно, в те же, прапор и опер, плюс ещё компания, воевали, бились, страдали, облучались, влюблялись, женщину потеряли, искали и нашли. Поэтому финал должен быть другим. Неужели в тексте за сорок глав не осталось ничего, чем бы можно в конце блеснуть, пустить пыль в глаза, чтобы финал не был таким предсказуемым? Чтобы читатель озадаченно покачал головой и решил, что надо продолжать читать. Кроме этого конец не должен служить помойкой, куда автор скидывает все, что не хватило сил описать. Почему герои не говорят об этой женщине? Почему об этом рассказывается рассказчиком, а у героев снова бестолковый трёп?
Послесловие автора лишнее - эти кишки интересны только автору и таким как он, то есть авторам книг, читателю это послесловие не нужно. Можно перенести в аннотацию или авторские комментарии. Если очень хочется, вставить последней главой в виде "Послесловия" или "От автора".
Оценки:
1. Логичность - 9
Логичность есть, однако есть нелогичные куски, самодеятельность от автора, эдакие протечки из мира автора в мир произведения.
2. Сюжет - 8
Сюжет есть, но изложен без неожиданностей и сюрпризов, не хватает непредсказуемости. В качестве примера предлагаю "Противостояние" Стивена Кинга. Сначала стандартная катастрофа, а потом добавляются, ой какие неожиданности.
3. Тема - 10
Тема катастрофа, боевик, приключения, это всегда приятно, если хорошо написано, а если там ещё и романтика, то совсем замечательно.
4. Диалоги - 6
Чистить, перерабатывать, убирать те диалоги. которые для мебели, чтобы заполнить пустоту, использовать диалоги по назначению, а не для трёпа.
5. Герои - 9
Ну, при таком длинном тексте характеры героев складываются, автору надо следить за тем, чтобы из героя не вырастали клоны самого автора или клоны главного героя, которые его дополняют. Над характерами надо работать. Героев должно быть мало, два-три, остальное массовка, на которая даже имён не нужно. Отдельный вопрос - это герои-жертвы. Над характерами героев придется поработать при чистке диалогов. В это пожелаем автору успехов.
6. Стиль и язык - 6
Чистить язык, описания, диалоги
7. Впечатление - 10
Ну, автор проделал большую работу, много думал, фундамент для хорошей вещи есть, а остальное нарастёт. Ещё бы я на месте автора задался бы вопросом, чем он хочет, чтобы его произведение отличалось от уже написанных на эту тему и снятых на эту тему сериалов. Это может быть проработка темы. Это может быть лирическая линия. Это может быть просто приятный боевичок. Или в обёртке катастрофы есть второй философский план? Автору следует с этим определиться.