Рецензия на роман «Сетевая вечность»
Не могу назвать себя знатоком жанра киберпанк, однако с творчеством Гибсона и Дика ознакомилась на заре литературной юности, да и теперь нет-нет, а почитываю киберпанк-романы сетевых коллег по перу. Но то ли раньше солнце светило ярче, то ли с возрастом стала приземленнее и скучнее, но однажды вектор моих интересов резко сменил направление, и теперь я предпочитаю разговоры о душе да о тяготах земных, а вовсе не о спасении всея человечества, бегалках-стрелялках и технических примочках.
«Сетевая вечность» подманила меня густой и насыщенной атмосферой, философскими рассуждениями героев о жизни и смерти, о месте маленького человека в большом государственном механизме, о жажде крохотного кусочка счастья, которое – пусть не всем, не даром, а за кровь и пот, за некую цену, – но достанется герою(-ям), и каждому воздастся по вере. Отчасти, я получила ожидаемое. Отчасти – потому что роман, действительно, весьма неоднородный. Почему так – многие отметили до меня. Я же остановлюсь на следующих моментах.
Во-первых, герои. О, два ведущих персонажа весьма хороши, я верю им обоим: и опустившемуся детективу Макколди, и умирающей девушке Эмме. Они разные и одновременно похожие, оба погружены в пучину самокопания и саморазрушения (при этом Макколди куда сильнее Эммы). Я люблю внутренние монологи, люблю гамлетовский надрыв, травмированную психику и эмоциональные качели от света во тьму и обратно. На фоне откровений этих двоих остальные персонажи показались статистами. Честно говоря, примерно до середины я была уверена, что других персонажей практически и нет: беседы Макколди с начальством, переговоры Эммы с Веббером подавались от лица главных персонажей, а потому и начальник, и Веббер вполне справлялись с возложенной на них функцией. Но где-то во второй половине романа появились и другие, и… я не помню ни одного. Кажется, был Дронт, Тайко, еще кто-то. Они не оставили в памяти следа, как не оставили следа в истории (как бы ни хотелось автору думать обратное). Их появление оказалось внезапным и не слишком играющим на сюжет. Отдельное недоумение вызвал Веббер, который всю дорогу выглядел вполне себе адекватным господином, но в конце начал сыпать библейскими цитатами не хуже лидера Джима Джонса (гуглить по запросу «Джонстаун»). У него были к этому предпосылки? Он чем-то демонстрировал свой фанатизм ранее? Был замечен в подобной неадекватности и желании сыпать проповедями в стиле «покайтесь, ибо грядет?!» Я не заметила. То же относится к последней главе, где Макколди вспоминает о родителях: очень яркая, трогательная сцена с отцом, которая появляется ниоткуда, без предпосылок, и, хотя играет на определенных эмоциональных струнах, но также вызывает и недоумение. Возможно, подобные сцены можно было вставить и раньше? Не одни только размышления, а точно такие же воспоминания, картинковые и описательные. В таком же виде роман представляет собой лоскутное одеяло.
И это подводит меня ко второму пункту.
Сюжет.
Он выстроен на основных клише антиутопии: случившаяся некогда война, социальное неравенство, тотальный контроль, плохие корпорации, синтетика, наркотики, поиски правды и борьба с системой, восстание машин, мы-все-умрем… в общем, все то, о чем уже не раз прочитано и просмотрено. Однако, нуарный и весьма симпатичный мне авторский слог вкупе с харизматичными героями поманил обещанием интересной истории. Не скажу, что была разочарована. И слог, и герои справились с моими ожиданиями на отлично, однако, «Сетевая вечность» оказался одним из немногих романов, где не помешал бы синопсис.
Разобраться, что же в итоге произошло, мне помогло неоднократное прочтение одних и тех же глав, а так же рецензии, прикрепленные к произведению (спасибо за это рецензентам).
Думаю, все дело в неоднородном повествовании.
Вот герой размышляет о тяготах и невзгодах, о собственной незначительности – рассуждает неторопливо, смакуя каждую фразу. А вот – практически без перехода, тут же – куда-то бежит, в кого-то стреляет, падает и… очнулся – гипс. При этом создалось ощущение переключения каналов: вот я смотрю черно-белый «Мальтийский сокол», а вот щелкаю пультом и передо мной уже «Призрак в доспехах».
Дальше наложение сцен учащается, будто история так и не может решить, чем же ей быть: нуарным детективом, политическим триллером или все-таки боевиком? Боевка, кстати, поданы хорошо. Как хорошо поданы (и я об этом говорила) рассуждения персонажей. Вопрос лишь в сцепке: пока что сцены пришиты друг к другу белыми нитками.
Вдогонку к этому появился и второй вопрос: стоит ли называть роман киберпанком? Да, сеттинг вполне укладывается в жанр, но мне показалось, он довольно фоновый, над техническими примочками и динамикой довлеет насыщенная и неторопливая нуарность, оттого и проблемы общества, и всесилие корпораций не удалось увидеть «изнутри». Возможно, при переработке романа (если таковая будет) автору придется решить, к чему он больше тяготеет – к уму или красоте (с)
Кстати, говоря о шаблонах, должна заметить, что и Макколди довольно типичен: опустившемуся детективу, который видит мир сквозь дымку перманентного опьянения, не хватает только мятого плаща. Я ничего не имею против опустившихся детективов и мятых плащей, но у нас вроде киберпанк…
На этом фоне умирающая Эмма выглядит чуть более оригинальной и живой.
Еще одна проблема, о которой хотела бы сказать – наличие немалого количества англоязычных аббревиатур.
WNW, СС, ЛИЧ, Duotis, ONH, Azuma, NewMedical
Разобраться в них оказалось не легче, чем в терминах, обозначающих родственников (серьезно, кто вообще в силах запомнить, кого называть деверем, золовкой или внучатой племянницей?). Допускаю, что дело пойдет проще у технарей и программистов, в отличие от меня, гуманитария, для которого аббревиатуры выглядели чем-то сродни белому шуму и значительно размывали понимание происходящего. И под конец я сдалась. Простите, автор.
Последнее, на что хочу еще раз обратить внимание – язык. Потрясающий стиль и неграмотное словоупотребление (не говоря уже об орфографии). Не знаю, как можно постараться и написать одновременно атмосферно и безграмотно – но Дмитрий смог, и этим поразил мое хрупкое женское сердце)
В сухом остатке должна признать, что роман мне скорее понравился, чем нет. И в этом парадокс. Потому что, несмотря на минусы (лоскутность, неоднородность повествования, ниоткуда взявшиеся сюжетные линии, неоригинальность, клишированность, неграмотность), в романе есть приятные сердцу плюсы (глубокие персонажи, годный авторский стиль, атмосферность происходящего, экзистенциальные вопросы).
Поразмыслив, распределила баллы так:
1. Логичность изложения – 8
2. Сюжет – 5
3. Тема, конфликт произведения – 7
4. Диалоги – 8
5. Герои – 10
6. Стиль и язык – 7
7. Впечатление от текста в целом – 6