Рецензия на роман «Чужой поиск»
Между прочим, по 3х3 это у меня второй подряд роман про инопланетные сферы, захватывающие Землю – после «Сказок о конце света».
Целевая аудитория
Большей частью мужская, пожалуй. Меня коробили плохо раскрытая эмоциональная составляющая, неважная прорисовка визуальных деталей, преувеличенная крутизна героев.
Ситуация и конфликт
Первые главы разочаровали банальным сценарием. Человечество в лице маленькой группки выживших под предводительством сильного и мудрого лидера героически борется с бессовестными инопланетными захватчиками, которые резко превосходят их по уровню технологий. Признаюсь, мой читательский интерес здесь поддерживал лишь один вопрос: кто такие инопланетяне, и зачем они творят то, что творят?
Ближе к концу книги затрагивается (именно затрагивается, а не раскрывается) проблема человечества, зашедшего в тупик в будущем и теперь посредством путешествий во времени пытающемся... Что пытающемся сделать – я не поняла.
Потому что автор вдруг с этой скользкой темы сошёл и принялся отрабатывать другую – стремление нехороших людей даже в самых печальных ситуациях действовать сугубо в эгоистичных целях.
Сюжет
Порадовала фишка с прологом. Он почти всю книгу казался совершенно не связанным с текстом. Предполагалось ведь, что события пролога происходят до начала повествования. А ещё я с первого взгляда на оглавление хотела побурчать, что если есть пролог – должен быть и эпилог!
Его надо ещё раз перечитать после заключительной главы, потому что действие происходит через два года после завершения истории. То есть, пролог здесь одновременно является и эпилогом. Как по мне, так оригинально.
Но это одно из немногого, что порадовало.
Сам сюжет же до боли банален. Сначала героя с невероятным везением протаскивает сквозь события. Он сразу чует неладное в отключившихся электричестве и средствах связи, да так, что не раздумывая едет с женой прятаться в как раз имеющемся убежище. Там как раз находится оружие, с помощью которого он расправляется с высокотехнологичным атакующим устройством пришельцев. Среди выживших как раз достаточно людей, чтобы составить команду героя. Неподалёку как раз есть военная база, на которой как раз сидит гений, как раз способный переделать чужое оружие для человеческого использования. Образцы оружия они как раз раздобыли. А, ну и ещё как раз нашли по дороге пару девочек, чтобы разбавить мужскую компанию.
Следующий виток сюжета окрашен кровью. Все по очереди умирают, героически отдав жизни во имя большого дела – избавления Земли от захватчиков. При этом умирают те, кто уже отыграл свою роль, стал не нужен сюжету. Радует только отсутствие предсмертных диалогов/монологов. Умер – значит умер. Похоронили, пошли дальше. И на фоне этих, пусть печальных, но сносных смертей, герою всё ещё везёт. Например, он обводит пришельцев как детей вокруг пальца, нападая не с той стороны, откуда они ждали.
Ближе к концу следует нежданчик. ГГ погибает, передав эстафету повествования одной из девушек. Та докапывается до неприятной истины о пришельцах, которая, впрочем, никак не влияет на ход сюжета. И бросает все силы на то, чтобы не дать соплеменникам завладеть могущественными и смертоносными технологиями пришельцев. Всё.
Логика
Надо отдать автору должное – он хорошо знаком с военным делом. Как раз то, чего мне в процессе написания моих «Нитей» не хватает. Так что с матчастью вроде бы всё в порядке, насколько я могу судить, а я могу судить в этой области не очень компетентно.
Но логических дыр всё же вижу много, много.
Начать хотя бы с первой сцены боя. Мы имеем атакующее инопланетное устройство, с которым не могут справиться несколько десятков пехотинцев. Снаряды неэффективны, «пули, как горох, сыплются, не причиняя вреда». А наш герой кидается в бой, чтобы «всадить в него пули из своего ружья». И прикиньте, преуспевает.
Дальше – паренёк, которого ГГ назначает командиром.
— Смирнов, командуйте.
Но тут же, не дав Смирнову и слова сказать, начинает командовать сам:
— Там, за домом гаражи. За ними овраг. Пока посидим в нем, покумекаем, как дальше жить будем.
А потом вообще заявляет:
— Пока не встретим кадровую часть, командовать нашим подразделением буду я.
Смирнов, кстати, в последствие никак себя в качестве командира не проявляет.
Встречаются рассуждения со странными логическими выводами.
Расстояние между шарами кумекаешь? Сдается мне, километра полтора будет между ними. " Мы лагерем стоим приблизительно ровно от каждого из этих шаров. А в лесу их нет. Значится, не кидали они в леса свои механизмы, нужды в этом не видят. " Получается, у них дальность обнаружения и боя приблизительно метров восемьсот. " Лупят они даже на километр, просто не учли плотности нашей атмосферы. Но, думаю учтут и этот фактор. Зачем создавать пустоты в зоне поражения? " Получается, что чем дальше они стреляют, то тем больше вынуждены тратить энергию на выстрел.
Наблюдения:
Птички умные, Дима. Они опасность нутром чуют. Вот и затаились.
Птицам-то чего бояться? Оружие инопланетян-то наводится на электроприборы.
Предсказания:
— Думаешь, придут, командир? — спросил стоявший рядом Денис.
— Наверняка. И их будет гораздо больше. Сейчас они проанализируют бой и внесут поправки в систему наведения. Я бы сделал именно так. А потом — массированная атака. И с земли, и с воздуха.
— Там они сбрасывать своих роботов не будут— это глупо. Место пристреляно, а если выдвинуть вперед метров на триста всего один ствол, то платформы можно сбивать на подходе. Скорее всего роботов высадят с платформ дальше, и их будет штук двадцать. Вот так, полукольцом, они станут к нам подходить. Может быть, пара групп отправиться в обход, но слишком большой круг они делать не будут — исчезнет огневая концентрация. В небе будет с десяток «бревен», которые с разных сторон, и с разных высот будут обстреливать холм, пока роботы подтянуться.
Морально-этические проблемы (после того, как обнаружили, что трое разведчиков убиты):
Что сказать остальным бойцам? Что ответить на вопрос — почему и как погибли их товарищи? Солдаты и так на пределе. И он не сможет их остановить, если наиболее ретивые пойдут на Косино мстить. Он бы и сам пошел.
Ну блин. Сказать правду. Ответить, как есть. Кому мстить-то? Горстке перепуганных людей, только что освободившихся от гнёта уголовников? Самих виновников-то ГГ уже убил. Но нет, вместо этого прячут тела погибших бойцов в ящик в тоннеле метро, а своим говорят, что троица осталась охранять станцию.
Тонкая психология:
Не знаю, насколько ты любишь свою жизнь, но, наверное, не любишь.
Типа юмор:
... Птеродактили гребаные!
... — Командир, а почему птеродактили?
— Не знаю, не нравятся они мне
Персонажи
Беда с персонажами – их типичность. Они слишком обычные для своих образов. Кроме того, проблем прибавляет стиль повествования. Во-первых, все разговаривают одинаково, используют одни и те же словечки и обороты. Во-вторых, автор описывает их поступки, рассуждения, но не эмоции. Я их не вижу как личности. Хотя автор, между прочим, объявляет в аннотации: «Все же это книга об отношениях людей в экстремальной ситуации».
Итак, кто у нас тут?
ГГ – типичный отставной военный, прошедшие горячие точки. Всё знает, всё умеет, всё предусмотрел. Героически самоотвержен.
Инна – типичная верная молодая жена. Добра, хозяйственна, безумно влюблена в мужа. Героически самоотверженна.
Умирает от разрыва сердца после смерти мужа.
Деда Миша – типичный старичок-боровичок, разговаривает с деревенскими архаизмами (супостаты, шкарята), и при этом кумекает в рассуждениях ГГ в области физики и даже поддерживает с ним диалог на эту тему.
Единственный персонаж, которого было жаль, когда он героически погиб.
Аркадий – типичный ботаник. Всё знает, находит гениальные решения любой технической проблемы. Заносчив, трусоват, но под влиянием положительного примера ГГ, конечно, тоже постепенно заражается героизмом.
Семён – типичный кулибин. Золотые руки, угрюм, но тает от доброты ГГ. Тоже запредельно героичен.
Кристина – вроде бы нетипичная. Потому что вообще никакая. Вроде бы она есть, вроде бы много героически делает. Предполагается становление личности – от истеричного подростка до уверенной, опасной девушки, но его не видно. Ни становления не видно, ни самой девушки.
Диалоги
Они как персонажи. Они не звучат, их не слышно. Куча клише, море неловкого юмора, не к месту употреблённых жаргонизмов и пафоса. В разговорах – бессодержательность. Ощущение, что герои говорят только затем, чтобы заполнить паузу. Но зачем тогда они в повествовании?
Особенно царапаются монологи:
Слова — это звук. Если твердить постоянно, то со временем можно добиться эффекта. А глаза увидели, нос учуял, и второго раза не понадобится. Вспомни себя. Когда у дома, упал робот поверженный мной, вы подходили к нему, и все еще боялись. Потом ползали, тихо говорили, озирались по сторонам. А теперь? Когда ты из автомата свалил «бревно», и держишь в руках оружие, способное разнести механизм на куски. Ты стоишь в полный рост, и говоришь со мной нормальным голосом. Уверенным. Ты видел гибель своих товарищей. В тебе есть страх и безразличие?
Семён:
— Не знаю, Вера. Сначала я был в полной растерянности. Иногда даже мысль проскакивала — а к чему все это? Что мы делаем? Зачем ползаем, прячемся, что-то ищем? Но, глядя на Анатолия Сергеевича... Вот уж у кого неуемная жажда борьбы! И я от него словно подзаряжаться стал. С каждой удачей все больше. А потери?..
Он тяжело вздохнул.
— Это война, Вера. Но я надеюсь, что у нас все получиться. Ведь у нас есть бойцы, и есть оружие. Я как-то представил совмещенный залп всех наших ружей, и знаешь, содрогнулся. Вряд ли что-то устоит. И это вселяет надежду.
Лейтенант-алкоголик, который только посреди приключения пришёл в себя:
— Кристина, это были люди Малышева. Я узнал одного. Беги отсюда, девочка. Всех опасайся и никому не доверяй.
Стиль
Я очень трепетно отношусь к русскому языку. Простите мне, что я такая злая. Но.
Здесь я тапков накопила больше всего.
1. Просто беда с пунктуацией. В основном, пропущенные или лишние запятые. А всё из-за того, что предложения перегружены конструкциями. Сложное предложение там, где можно было сделать три простых. Куча причастных и деепричастных оборотов. Вводные слова тут и там и прочие прелести.
В день прилета комиссии, вечером, Малышев увлек его в свою палатку, их разбили для каждого из членов группы, прилетевшей на шести военно-транспортных вертолетах.
В проеме секции подвала разрушенного дома стоял человек.
Массивный овал парил над землей, поддерживаемый снизу двумя связками мелких шаров, крутившимися по часовой стрелке, как колеса, упавшие плашмя.
Парни, правда, обладали опытом, но тогда, около дома, это было больше похоже на суматоху, чем на осознанный спланированный бой.
...который частыми залпами своих цилиндров освещал воздух голубыми всполохами.
Ремонт боевой машины после последней атаки пришельцев на полигон и оснащение ее новыми видами защиты и вооружения проходил больше суток.
Какое-то подразделение, я не знаю какое, но командир, некий капитан Воинов, успешно с пришельцами сражалось, и, опять же, по словам этого гражданского был захвачен инопланетянин, правда, мертвый.
Здесь, по ходу, есть механизм, типа, магнитного замка.
Он выбрал направления, откуда приходили пришельцы, и теперь они сходились пока еще в широком секторе территории, но приблизительно капитан оценил местоположение возможной посадки инопланетного звездолета, учитывая свободное пространство.
2. Тенденция лишний раз брать слова в кавычки. Такое чувство, что автор не уверен, к месту ли здесь это жаргонное словечко. Но выбрасывать жалко, так что – компромисс:
Девчонки «замутили» варево, похожее на суп.
Или в описаниях:
Сморщенное «лицо» выглядело жутко: темно-серую «кожу» испещрила сетка мелких и глубоких морщин, особенно на «лбу».
Кавычки, кстати, встречаются разных видов. И «», и “”.
3. Описания хромают. Вот не могу я визуально представить, что имелось в виду:
В небе пара аппаратов, похожих… даже не знаю, на такие… доски что ли короткие, но с овальными закруглениями на концах. Один конец светится голубым светом. Они летят над шеренгой роботов, на небольшой высоте, барражируя по диагоналям.
Что-то похожее на глаз напоминало мелкую металлическую сетку, натянутую на кожу только что родившегося крокодила.
...тяжелый громоздкий ящик с крутящейся треугольной сеткой...
4. Буква Ё, родимая. Её в тексте нет.
5. Странное деление на абзацы.
6. Много-много лишних личных местоимений.
7. Ну и просто неуклюжие предложения, которые хочется переписать:
Анатолий увидел перевернутые и покореженные маршрутки, обугленные тела людей, еще недавно стоявших на остановке.
Почему не: «Кругом громоздились перевернутые и покореженные маршрутки, виднелись обугленные тела людей, еще недавно стоявших на остановке».
Тот не устоял на ногах, упав на землю.
«Тот, не устояв на ногах, упал на землю».
***
Но, как луч солнца в тёмном небе, неожиданно яркие и «вкусные» места:
Тяжелые тучи заволокли небо, окрасив мир в неприятный серый цвет. Застывший воздух таил гнетущую духоту.
Итоговое ИМХО
Я бы бросила, не дочитав. Хоть и не люблю так делать. И в который раз убеждаюсь, что ошиблась бы: книга-то в итоге зацепила. Несмотря на скомканную концовку, на сюжетные и стилистические шероховатости, на эмоциональный дефицит. Если, дочитав, продолжаешь неосознанно возвращаться мыслями – значит, что-то есть.
P.S.
Перед публикацией рецензии решила всё-таки заглянуть, что остальные прочитавшие писали. Нашла кучу повторов. Решила не удалять у себя, ибо раз сразу несколько рецензентов указывают на одно и то же – значит, истина.
Оценки
1. Логичность изложения – 5 баллов.
2. Сюжет – 7 баллов.
3. Тема, конфликт произведения – 8 баллов.
4. Диалоги – 3 балла.
5. Герои – 4 балла.
6. Стиль и язык – 5 баллов.
7. Впечатление от текста в целом – 8 баллов.