Рецензия на роман «Сетевая вечность»
Так. Сразу скажу, что отзыв немного куцый. И с кучей спойлеров. Кыш, читатели. Это для автора.
Начало отличное. Первые две главы выдержаны в одной длинной ноте отчаяния и упадка. То есть каждая глава в своей тональности, но общее у них то, что темп повествования и эмоциональная нагрузка выдержаны на уровне. Особенно стоит отметить линию детектива. Очень хорошая игра слов, едкие циничные обращения. Именно благодаря им даже повествование от второго лица быстро перестаёт казаться неудобным и придаёт тексту особый шарм. В какой-то момент я понял: так дальше продолжаться не может. Градус должен либо повысится, показав ещё большее скатывание и отчаяние, либо ситуация резко изменится неожиданным образом. Причём это скатывание должно произойти с сохранением и даже возрастанием напряжения.
Но случилось то, чего я боялся - шаг сбился. Произошло это вовсе не из-за смены тактики повествования. Больше событий стало описываться в текущем времени, это нормально. Меньше эмоций, это тоже нормально. Дело немного в другом
Автор поступил хитро. Наверное. Некоторые сразу вываливают энциклопедическую справку по своему миру. В первой же главе. Иногда даже в первом абзаце. Это не совсем допустимо. Тут мы имеем отсрочку. В первых главах инфа даётся рвзмеренно. Потому что этого было достаточно для понимания происходящего. В пятой главе идёт война корпораций, и случилось неизбежное: автор всё же вывалил три мешка имён, аббревиатур, исторических справок и тд. Скажу честно, это ну никак не помогло разобраться. Как мы видели противостояние, так и видим. Кто-то противостоит кому-то. Это было бы понятно и без такой расширенной предыстории. Единовременная простыня просто забылась на две трети. Куда лучше смотрелись вкрапления по мере развития действий. Как это было раньше.
Ещё одного рода помехи - достоверность. В эмоциональных первых главах всё бралось на веру, потому что затрагиваемое техническое было уместным и реальным. Далее мы имеем нечто маловероятное. Или в лучшем случае не очень хорошо поданное.
Вопрос: зачем в американских мегамаркетах такие огромные трубы вентиляции?
Ответ: чтобы там смогли поместиться грабители и террористы!
Детектив помещён в охраняемое здание в секторе, отстроенном с самого нуля. Но мы видим его приключения в каком-то тоннеле, в глубокой шахте или что-то в этом роде. Вопрос: pourqoui? Ответ: хз. Я могу предположить, что для обслуживания нужны шахты и тоннели. Но очень уж удобно они размещены в книге. Если брать опыт из современного строительства, то да, в высотных зданиях есть технические этажи. К примеру в гостинице Интурист, г.Краснодар, это третий и двенадцатый. В башне ОКО, Москва, это четвёртый и двадцать восьмой. Это самостоятельный этаж, с вентиляционными, силовыми и водопроводными узлами. Это не сырые тоннели. А шахты, в которых размещены соединяющие этажи трубы, ровно таких размеров, чтобы в них поместились эти самые трубы. В городе, где каждый метр застройки должен (по идее) окономиться, создание таких вот зданий с тёмными катакомбами не вполне оправдано. Плюс в книге эти тоннели выходят в аэропорт. Сломав стену в туалете, очень мало шансов попасть в тоннель. Это вам не Матрица.
Таки вот. Слабо верится, что корпорации будущего будут допускать в строительстве такие огрехи, которые уже сейчас считаются огрехами. Тем более, если здание рассчитано для хранения корпоративных секретов. Вот.
Примерно к концу третьей главы мне начало казаться, что повествование всё же от первого лица, а не от второго. Обращение к детективу это ни что иное, как самоненависть, отстранение от происходящего, переуладывание ответственности на худшую свою сторону. Это не я, это всё ты, Макколди.
Однако моя догадка не совсем подтвердилась, в этом монологе никогда не было перекладывания вины. А голос оказался не мистификацией или клиникой, а элементом кибер-реальности. (Хотя тут вопрос спорный)
Однако эта тема показалась не до конца раскрытой. Имеется единичный случай прямого обращения голоса к Стиву. Единственным обращением считаю момент, когда голос говорит о своей природе. И всё. Не понимаю, почему Стив не реагирует на это. Не понимаю, почему автор не обосновывает отсутствие реакции. Многим ведь знакомо это явление. Но детектив с голосом никак не взаимодействует. Не пытается его заткнуть, не злится, даже не игнорирует.
Все должны умереть.
Вот я сам героев не жалею. Но вокруг детектива люди прям как от прикосновения мумии мрут. Буквально все и очень быстро. Это бросается в глаза
Транзистор сгорел, но я всё равно его использую, а он начнёт работать.
Я так и не понял, чем руководствовался Пол, засовывая Эмму в капсулу. Ясно ведь сказано: комп не более, чем комп, умеющий только выполнять приказы. Если залить в него сознание человека, разве не позаимствует он его эмоции? И по факту, не станет ли это просто апгрейдом человека? Тогда это в корне неверное определение для Матери - это вовсе не ИИ, это оцифровка человека и предоставление ему оперативных ресурсов. Тогда становится также непонятным, почему Мать отказалась от целей Эммы и стала эхом Веббера. Если до этого ИИ не подавал признаки личности. Стоит как-то проработать этот момент.
Ещё немного об интеллекте и личности. Человеческая личность формируется на базе физиологических задатков и в ходе воспитания окружающей средой (социализация). Впитываются обычаи, традиции, нормы поведения и тд. Всё это можно поэтично обозначить как отражение тысячи людей в одном человеке. Личность ибо не зарождается в вакууме. По аналогии можно сказать, что физиологической базой являлось то железо и собственно программное обеспечение. Но кого отражать? По идее, ИИ надо было выпустить в некую окружающую среду. Это было сделано. Но он не обрёл ни одного отражения. В итоге ему отдают Эмму. И тут несколько вариантов: ИИ уже имел критическую массу условных аминокислот, а Эмма стала катализатором. 2 - ИИ скопировал Эмму в себя. Во втором случае она должна была бы стать не придатком, а ведущим пилотом. Ведь если сеть не подавала признаков разума, то и не может доминировать, поглощать.Первый вариант лучше вписывается. Однако я не увидел достаточной ясности момента. Может она и была. Но я не увидел, такое тоже бывает.
Два непонятных идеалиста.
- Мы не такие уж и разные с тобой
- Да-ты-что...
Эмма умирает. Она даже в какой-то степени боец, ведь жизнь свою пыталась прожить весело. Ну а когда сил не осталось, то не грех и помереть в одиночестве, чуточку себя жалея. В остальном сиьной воли за ней не замечено. Всю историю она делала то, что ей говорили. Сначала Веббер. Потом Тень. Её использовали как электрод для своих целей, в итоге она сгорела. Хотя не знаю, насколько честно её обвинять. Ведь Вебберы её обнадёживали, а потом Тень пугала смертью... В общем, Эмма у нас страстотерпец.
Тень куда лучше смотрелся бы, будь он самоосознавшейся частью сети. Хотя и это, и оцифрованный человек никак не новый ход. Поэтому важно обыграть красиво. Это почти получается, обучение Эммы довольно красочно обрисовано, да и вообще стоит отдать автору должное за работу с картинками
Так... Тень. Единственное, что осталось непонятным, это мотивация. Ну вот чувак оцифровался, очутился в сети и от нечего делать стал альтруистом, спасающим мир от ужасной судьбы. Почему?
Ах да, я ещё пропустил момент в котором говорится, почему Тень не может работать без Эммы. Ведь он многое умеет и сам. Зачем кого-то обучать?
Макколди. Это про него примета "Как определить, что вы непризнанный гений: вы гений, никто этого не признаёт". Хотя он звёзд с неба не хватает. Была ли такая возможность в рамках системы? Хз... Смог же стать криминальным боссом. Мог бы и толковое что-то сделать. Весь его путь непримирения подробно описан, не буду дублировать. Но есть момент, который автором вовсе не затрагивается. Мб и не было такой цели, мб настолько хорошо спрятал. Это касается косвенно авторского отношения к происходящему.
Таки вот. Отношение Стива к ИИ. Он сразу же понимает, что надо его уничтожить. Но почему? Даже голос не задаёт этого вопроса, не пытается посмотреть альтернативу. Почему Стив решает, что ИИ должен умереть? Потому что думает, что это зло. Опять же - почему? Потому что разработка одной из корпораций. А сейчас всю жизнь детектив ничего хорошего от корпораций не увидел. С этим понятно.
Адам Веббер вроде как антипод детектива. Успешен, богат, знаменит, влиятелен. Но его тоже не понимает система. Макколди по сильно старался сделать систему иной, лучшей. Адам хотел упразднить её. Хотя странным образом, ведь цифровой бог сам являлся системой, но цельной, исключающей хотя бы жертвы в корпоративных войнах.
А вот несколько возможных доказательств, что автор тоже считает ИИ злом: промежуточные герои. Например, Пол видит в технологии путь к могуществу. Типа сможет удержать ИИ в узде. Сама наивность. Поэтому Пола нельзя учитывать при оценке хорошести ИИ. Он слишком глуп.
Адам фанатик. Изображён утопистом. Учитывать нельзя.
А вот старый сотрудник Веббера... Человек широких взглядов вдруг признаёт, что ИИ зло. Даже не поясняет почему. Абсолютно все априори считают ИИ угрозой, даже не вдаваясь в философские изыскания.
В итоге получается недораскрытие темы. Не помешало бы несколько намёков. Ну типа: с цифровым богом люди потеряют себя.
Неизвестно, каким этот бог будет, вдруг сойдёт с ума и решит очистить Землю.
Ну и в лучших традициях киберпанка: цифровой бог ничем не будет отличаться от обычного правительства корпораций, люди останутся в таком же подчинении, только без условной свободы.
Но ничего похожего в тексте не прозвучало, а если и да, то недостаточно громко. Поэтому демоническая сущность ИИ становится риторикой всех персонажей.
Появление сверхразума и его идеалистические речи ясности так и не внесли - хороший он или нет. Погубил ли Макколди будущее человечества или же спас его.
Дальше по мозолям: пунктуация. Кроме того, что запятые не на своих местах они везде заменяют тире. Например
Ты противен в этой слабости, Макколди, но это твоя природа. Единственное лекарство, смерть.
В итоге. Роман очень неплохой. Автор хорошо оперирует словом. Но спустя некоторое время после прочтения понимание приходит, что это роман недоговорённостей. Не до конца понятны мотивы некоторых героев. Упомянутая риторика о злом ИИ. Не знаю, специально ли автор это опускает, оставляя место для размышления, либо пытался создать боевик и сам не заметил, что мог бы копнуть намного глубже.
Кароч. Если из вышесказанного не понятно - автор молодец.
Оценки для ЗхЗ
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 7
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 8
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 10
4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 9
5. Герои — верите им? Видите их? — 10
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 9
7. Впечатление от текста в целом — 8