Рецензия на роман «Текст ухватил себя за хвост»

Здарова!
Сегодня мы с вами посмотрим на одно из самых странных книжных явлений в моей читательской карьере. Даже, пожалуй, на самое странное, потому что творящееся на страницах сего опуса не поддается... ничему. Ни логике, ни здравому смыслу, ни классификации. Ничего более-менее логически приятного сформировать на основе прочитанного не удастся. Ни мне, ни вам. Возможно, даже автору это слабо удается, потому как текст (не путать с названием книги) здесь подобен заболоченной местности к востоку от Урала - с высоты, вполне вероятно, общая картина предстанет перед нами весьма понятной и проходимой, но читатели для данного произведения - всего лишь маленькие жучки, ползающие по стеблям камышей.
Но не будем о грустном!
Начнем.

Вообще говоря, мне нравится как-то структурировать то, что я пишу. Делать разборы по пунктам, создавать удобочитаемые рецензии, на которые приятно смотреть и которые поглощаются без напряжения. С автором мы в этом желании не сошлись - созидаемое им напрочь лишено какой бы то ни было структурированности, и потому мне трудно разбить на части свой отзыв на эту книгу (но я буду стараться, обещаю). Посему читать пункты можно в любом порядке, хоть с заключения, потому что связи между ними, скорее всего, никакой и не выйдет.

Короткая версия рецензии для граждан, экономящих свое время:

Запах Уробороса

Честно признаться, когда я решил, что готов написать еще одну рецензию, я совсем не думал, что в руки мне попадется... что-то такое. "Текст" (здесь и далее слово "Текст", взятое в кавычки, будет обозначать само произведение) — это неформат. Это не художественное произведение. В нем нет никаких типичных литературных приемов, повествование не разбито на удобоваримые куски, здесь страницы не пытаются завлечь читателя интересным сюжетным поворотом. Даже наоборот — иногда (на самом деле частенько) повествование прямым текстом читателя выгоняет. Приказывает отложить книгу, если она не нравится, закинуть ее на шкаф и не мучать себя. Страницы буквально насилуют мозг. Ставят на нем эксперименты. Так пациенты подпольного хирурга иногда слышат, как он, без тени какой-либо эмоции бормочет про себя: "Интересно, как долго ты еще протянешь?".
Взгляните, чем встречают нас первые страницы:

Или еще кто-нибудь ответил по французски. А этот еще кто-нибудь был Ларошфуко, и он не умел думать. И отвечать он не умел. Потому что он был дерево. А Кардинал была Ирина. Или Бенедикт. Она сама точно не знала. И Ларошфуко тоже не знал. Тут нужно было рассуждать логически. А Ларошфуко рассуждать не умел. Ну, вы поняли.

Ну, вы поняли. (?)
Лично я - ничего не понял, кроме того, что Ларошфуко - это дерево. Мой тренированный фентезийными чтивами мозг живо представил себе трента из властелина колец, записав бревно в потенциально интересных персонажей, которые как пить дать начнут оказывать титаническое влияние на сюжет. "Начнут, когда он появится" - так я думал.

Но сюжет не появился. Появилась только Ирина, метафоричные разборки из 90-х, инопланетный корабль на орбите, который "уже прилетел", а ничего путного и существенного для подвижек сюжета у автора в кармане не нашлось. Но тут надо вспомнить, что "Текст" - это неформат, а потому сюжета в нем может попросту не быть. Строго говоря, в нем может ничего не быть. И я продолжил читать.

— И еще, я Вам хотела сказать, постарайтесь нейтрализовать зайцев.
Зайцев? При чем тут зайцы? До сих пор всё было абсолютно понятно, а тут вдруг какие-то зайцы. Или это такой прием, типа разрыв шаблона? Да, в общем, совсем не похоже, и с чего я вдруг зайцев бояться-то должен? Вот это вот совершенно непонятно.

Если вы думаете, что я специально вырвал это из контекста - вы абсолютно правы. Но предшествующий контекст вообще никак не связан с этим внезапно появившимся "И еще...". Ну то есть совсем никак. Вот ни капельки.
Подобную манеру автор сохраняет всегда — читатель, будто находясь на войне, всегда должен быть готовым к тому, что сейчас товарищ писатель выдаст абзац совершено абсурдного текста, а разбираться — нужен он тут, запоминать его, или же не запоминать, имеет ли он вообще какое-то отношение к происходящему — это уже забота читателя.

Как вы считаете, Уроборос старается, пытаясь откусить себе хвост, или только притворяется?

Достаточно часто приходится наблюдать такую картину:

Зато у древних было знание. Вернее даже Знание. То самое, которое Сила. У швейцарцев Силы то вот и нет. Иначе бы они всех в войну победили. А они никого и не победили, даже вообще не воевали. Потому что у них деньги в банке. Деньги тоже сила. Когда много. У швейцарцев денег много в банке.
В швейцарском банке денег много. Наверное. Поэтому швейцарцы ни с кем и не воюют. Что они, дураки что ли, воевать, когда у них деньги в банке. Если бы у меня были деньги в банке, я бы тоже не воевал.
Я и так не воюю, хотя у меня денег в банке нет, вернее есть, но мало. Гораздо меньше, чем у швейцарцев в банке. Наверное. Хотя я не знаю, сколько у них там, в банке денег. И никто не знает. Даже швейцарцы.
Но все знают, что они там есть. Это и есть знание. Которое сила. Поэтому швейцарцы всех и победили, хотя и не воевали. Вот у древних тоже было знание. Как и у швейцарцев. Правда, швейцарцы сами не знают, сколько у них денег в банке. Наверное, это как раз и есть Знание. Как у древних.

Берется одна какая-нибудь мысль, и по ходу главы, от абзаца к абзацу, пережевывается. Затем подводится небольшой промежуточный итог, после чего та же самая мысль рассматривается с другой стороны.
"Как глубоко!" — скажете вы. "Графомания" — отвечу я.
Сдвиги точки рассмотрения иногда даже совсем незаметны. Откровенно говоря, автор пудрит читателю голову почти каждым абзацем, кроме, разве что, эпиграфов. Он смеется над нами, над собой, над текстом и над "Текстом". Но смеется как-то недобро. Как ученый-псих над подопытными мышами. Дескать, смотрите, чего я придумал такое интересное, а вы не понимаете.
И — я хочу вас заверить — не поймете. Потому как цель, преследуемая автором при написании его детища, известна только ему, а до нас он ее донес в решете.

Если на этом моменте, прочитав пару больших цитат из книги, а заодно мои комментарии к ним в частности и ко всему произведению в общности, ничего не поняли и расстроились, то не волнуйтесь. Я тоже, читая "Текст", ничего не понимал. Точнее сказать, понимал, но как-то обрывочно. Но я не унывал — повествование ведь тоже ведется обрывочно, а значит, рано или поздно, все станет понятно.

Тут уж что-нибудь одно из трёх — или думать, или делать. И никак по-другому. Еще иногда говорят, что дурная голова ногам покоя не даёт, и это правильно говорят. Или не всегда правильно.
В принципе, в слове заключено многое.
Слово, произнесенное правильно и к месту способно сотворить такое, что никому мало не покажется. Не одно, конечно, слово, а фраза. Естественно, нужна целая фраза, а не одно только слово, хотя иногда фраза может и из одного слова состоять.

Давайте вместе прочитаем этот отрывок. А теперь, прочитав, зажжем огонь в своих глазах критиков и дружно скажем автору, что "Текст" его читается долго, муторно, написан не очень да и вообще каждые пять страниц хочется бросить его на шкаф.
И мы можем себе это позволить, только автору от этого ни холодно, ни жарко. Он же создал не художественное произведение, а неформатное. Тут можно не стараться выводить литературные завитушки с помощью слов. Тяп-ляп, скрип-скрап, плюнули и склеили скотчем, авось не заметят. Но это я, конечно, утрирую. На самом деле автор, когда захочет, может выдавать что-то осмысленное и вполне себе интересное, и потому поверить в то, что он не специально лепит запятые куда попало или пишет с ошибками, трудно. Зачем же тогда он это делает? Увы, чужая голова - потемки, и потому я туда лезть не рискну. Чисто из трусости - чтобы потом не остаться неправым.

Я ведь как вначале подумал — главное начать. Кривая потом сама выведет. Не выводит кривая. Откуда-то лезут персонажи эпизодические, а чего им тут спрашивается делать? Только сюжет разваливают. Впрочем, никакого сюжета как бы и нет. Потому что я его так до сих пор и не придумал.

Я вначале тоже подумал — главное начать. Ну и что, что на страницах происходит откровенная наркомания. Дальше-то оно лучше пойдет. Наверное.
Но сюжет автор так и не придумал. Впрочем, после процентов десяти от объема книги, я уже перестал надеяться на то, что он когда-нибудь появится, потому и не очень сильно расстроился.

На каждой странице я честно на что-то надеялся. Ждал, что автор вот-вот выпрыгнет из-за этой разноцветной шторки, настолько яркой, что она опасна для эпилептиков, и скажет — все это было розыгрышем, жанр книги  — научная фантастика, а потому давайте уже читать про приключения этого самого корабля на орбите. Он ведь уже прилетел. Но, вопреки всем моим ожиданиям, автор сюжет так и не показал.
Вместо этого на каждой странице мы занимались откровенной нейросемантикой, только без адресата. Хотя как же это — вот я сижу и пишу рецензию на это дело.

Good/Bad/True Ending?

Вот вы уже досюда дочитались. И вас не покидает ощущения, что что-то здесь не так. Вы же не на это рассчитывали, взявшись читать эту книгу. Вы думали, что это книга, как книга, а получается, что как бы и не совсем.
И это вы правильно подумали. Про не совсем. Потому что если у вас до сих пор осталось ощущение непоняток, значит вы читаете не совсем так, как надо.
А как надо? — спросите вы, и я вам сейчас это покажу. Это же очень просто.
Если вы сейчас стоите, то лучше присядьте, если сидите — откиньтесь на спинку кресла и расслабьтесь, а если лежите, то и ничего делать не надо, лежите себе, как лежали.
Вернитесь к началу главы, к эпиграфу, и прочитайте его так, как читают стихи. Именно так, как читают стихи поэты. Вслух, с выражением, даже и с подвыванием, попадая в ритм, если хочется, то притопывая ногой, немножечко жестикулируя.
Конечно, если вы в присутствии находитесь, то сильно уж подвывать не нужно, просто шевелите беззвучно губами, артикулируйте. И после того, как этот замечательный стих прочитали таким вот способом, читайте дальше досюда, уже так, как вы только и умеете, в смысле как раньше читали, так и читайте.
Поехали?........

На страничке автора написано: меня читают образованные люди.
Тут я уже обрадовался — еще неполные 4 курса, а уже буду образованный. Но, прочитав книгу, все слои иронии я решил стереть, потому что с автора станется иметь в виду что угодно: от того, что читать могут только образованные (потому как не умеешь читать = необразованный), до беспричинной элитаризации своих читателей с тем условием, что они прочитали данное произведение и, описавшись кипятком, рассказали в одной из 33 рецензий, чего же они там такого удивительного вместе с автором нашли.
А автору только это и надо — за 8 лет "Текст" нашел своего читателя исключительно благодаря своему автору, который изо всех сил старается, чтобы эту его химеру из полузавершенных, полурассказанных сюжетов прочитали, оценили и рассказали, чего же там нашли.
Как и любое неформатное произведение с претензией на глубоко сокрытую гениальную мысль, "Текст" неосознанно (а может, и осознанно, кто ее знает, эту нейролептику) подталкивает читателя к рассуждениям о своей ущербности, если последний ничего не понял из прочитанного. Но расстраиваться не надо, потому как у меня есть решение этой проблемы — просто не читайте "Текст".
Это не художественная книга из разряда "подойдет для всех" и не узкоспециализированная вида "для читателей по интересам". Она ни для кого. Для самого автора и для тех, кто любит поискать между строк даже то, что сам автор туда не закладывал.

..............Это вы уже проделали манипуляцию? В смысле до этого места уже второй раз дошли?
Вопросы еще есть?
Вот именно, это же две большие разницы, как оно было раньше, и как стало.
А если разницы нет, тогда берёте, и закидываете книжку под шкаф — там ей самое место.

От начала и до конца написания рецензии меня посещала мысль, что я недостаточно полно и точно донес те мысли, что роились у меня в голове. Ну и пусть будет так, как вышло.
"Текст", отчаянно пародирующий Уробороса, не получает от меня однозначной оценки, так как ни на что не претендует, но советовать и уж тем более рекомендовать его к прочтению я не могу по вышеизложенным причинам.
Это был интересный литературный опыт.
Надеюсь, он более не повторится.