Рецензия на повесть «Боевые искусства Ветрогорья»
И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут.
Лк 12:48:
– Спроси их, хотят ли они покинуть свой эскапический мир грёз и ощутить реальность? В воображаемом мире они герои, императоры и спасители человечества. Они соблазняют красавиц, топят корабли, летают к другим планетам, побеждают драконов и монстров. Зачем им наша скучная серая действительность? Где нужно ежедневно думать о том, каким образом прокормить семью, не попасться под горячую руку начальнику, куда пристроить своего бездарного ребёнка? Как в одной очень старой книге сказано, ибо живущие по плоти о плотском помышляют, а живущие по духу – о духовном.
Да, да, именно поэтому "Боевые искусства" никогда не будут в топе на АТ, к примеру. Это, впрочем, и хорошо.
Марк Твен когда-то говорил о восемнадцати законах художенственной литературы, и мне показалось не лишённым интереса проверить текст на, так сказать, соответствие этим законам.
1) Роман должен воплотить авторский замысел и достигнуть какой-то цели.
Да, я полагаю, что автор сказал всё, что хотел и именно так, как хотел. Автор понимает, что и как у него работает, почему оно такое, а не другое, и для чего вообще всё.
2) Эпизоды романа должны быть неотъемлемой его частью, помогать развитию действия.
Пожалуй, да. Некоторые вопросы у меня вызвала линия Двинге (условно обозначенная мною как гоффманская), но потом я прочёл про прекрасный латтерлиг и вопросы не то чтобы исчезли, но как-то потускнели.
3) Героями произведения должны быть живые люди
Да. Герои - очень понятные и живые обыватели.И пусть Гедвин (условная "вальтерскоттовская" линия) хоть на каждой странице совершает по подвигу - он обыватель, пусть и героический.
4) Все герои, и живые и мертвые, должны иметь достаточно веские основания для пребывания на страницах произведения
Даааа... Впрочем, я не знаю, считается ли веским основанием появление того же Алма для того, чтобы поговорить с Уифом о том, что им должно быть и без лишних разговоров хорошо ивестно. Это, как мне кажется, одно из тонких мест книги.
5) Действующие лица должны говорить членораздельно, их разговор должен напоминать человеческий разговор и быть таким, какой мы слышим у живых людей при подобных обстоятельствах, и чтобы можно было понять, о чем они говорит и зачем, и чтобы была хоть какая-то логика, и разговор велся хотя бы по соседству с темой, и чтобы он был интересен читателю, помогал развитию сюжета и кончался, когда действующим лицам больше нечего сказать.
Да. Автор даже иронизирут над этим в "гоффмановской линии". Я о том, как герой попробовал сказать что-то простым, не вычурным языком, и героя не поняли. Это довольно забавная история.
6) Слова и поступки персонажа должны соответствовать тому, что говорит о нем автор.
Да.
7) Речь действующего лица, в начале абзаца, позаимствованная из роскошного, переплетенного, с узорчатым тиснением и золотым обрезом тома "Фрейд-тип", не должна переходить в конце этого же абзаца в речь комика, изображающего безграмотного негра.
Да. Речевые характеристики проработаны.
8) Герои произведения не должны навязывать читателю мысль, будто бы грубые трюки, к которым они прибегают по воле автора, объясняются "сноровкой обитателя лесов, удивительно тонким знанием леса".
Речь о мерисьюшности. Здесь получается довольно забавно. Герои-то стремятся к мерисьюшности, но не сказать, что сильно преуспевают. Так что, да, закон соблюден.
9) Герои должны довольствоваться возможным и не тщиться, совершать чудеса. Если же они и отваживаются на что-нибудь сверхъестественное, дело автора представить это как нечто достоверное и правдоподобное.
Уровень достоверности вполне годный. Внутренний Станиславский дремлет.) Ах, если бы герои произносили речи с хорошими и правильными вещами не так чтобы совсем в лобовую броню читателю... Цены бы им не было вовсе!
10) Автор должен заставить читателей интересоваться судьбой своих героев, любить хороших людей и ненавидеть плохих.
Вот тут интересная штука. Я сам не считаю этот закон... обязательным к исполнению. И вообще, чем более "хорошим" или "плохим" является персонаж, тем он искусственнее, а оно нам нужно такое? Герои книги, повторюсь, обыватели. Хорошие они или плохие? Добиться успеха в отдельно взятом офисе с помощью арсенала подлостей, которому офисного хомячка учит сенсей, прикрывая подлости библейскими цитатами (весьма занятная находка, к слову) - это хорошо или плохо? Решать читателю. Так что, закон, пожалуй, не соблюден, но не будем ставить это автору в вину.
11) Авторская характеристика героев должна быть предельно точна, так чтобы читатель мог представить себе, как каждый из них поступит в тех или иных обстоятельствах.
Пожалуй, да.
Автор обязан:
12) сказать то, что он хочет сказать, не ограничиваясь туманными намеками,
Да, но.)) Мы говорим о фантастическом произведении, в котором без этих намёков нельзя. И вообще, жанр фантастики существует в том числе и для того, чтобы сказать, но не прямо.
13) найти нужное слово, а не его троюродного брата,
Здесь автор не грешен. Одно из безусловных достоинств текста - точность в словоупотреблении.
14) не допускать излишнего нагромождения фактов
Хе-хе.)) Здесь против автора сыграл его же собственный талант и богатая фантазия. Автор - щедрая душа! Он чего только не зафигачил в текст! Одних фантастических допущений здесь... я не знаю! с полдюжины! Да, они остроумны, хорошо продуманны, другой автор, порасчётливее, из каждого фантдопа слепил бы по роману, а то и по серии, я их знаю, мерзавцев! А Шлифовальщик - да вот вам целый ящик фантдопов, берите, не жалко, я себе ещё нарисую! В относительно небольшом объёме текста - три сюжетных линии (а потом ишшо и четвёртая!), фишек много, но с раскрытием фишек обстоит не всегда удачно.
15) не опускать важных подробностей
Есть проблема. Подробностей очень много и пойди пойми, какая из них важная?
16) избегать длиннот
Уж что да, то да! Длиннот нету!
17) не делать грамматических ошибок,
Почти нет.
18) писать простым, понятным языком
А вот не сказал бы, что это добродетель. По мне так это грех. Нет, автор пишет простым и понятным языком. Никаких языковых фишек, оригинальных находок - языковой инструментарий автора беден, художественные приёмы используются скупо. Нет, стилистически все три (и ещё одна) линии выдерживаются вполне удовлетворительно, никаких претензий нет. Но, как мне кажется, автор способен на большее, но не делает. Нехорошо, автор! Это может выглядеть придиркой, но читайте эпиграф к рецензии, чёрт побери. Способности автора не признать невозможно, а если они, способности, есть, то и спрос выходит другой.
Ещё несколько соображений. К роме кучи фантдопов, в тексте имеет место быть куча идей. И даже идеологий. Я не могу сказать, что являюсь единомышленником автора. Нет. По всей вероятности, я стою на совершенно другой платформе. При этом, могу отметить, что некоторые идеи "Боевых искусств" кажутся мне весьма полезными и своевременными.
– Знаешь, что это?
– Телевизор.
– Совершенно точно! Вот с этого ящика и началось разделение людей и хомоноидов. Ты прав, когда-то мы были одним целым человечеством. И большинство людей предпочитало свободное время тратить на пустое глазение в этот ящик. А по нему им показывались красивые картинки, из-за которых глазеющие тупели и деградировали. И, когда их жизнь заставляла отрываться от телевизора и тащиться на скучную бессмысленную работу, они продолжали грезить наяву. Эскапизм! Вся жизнь – сплошные грёзы. Они носили дерьмо, думая, что красиво и стильно одеваются. Они жрали химию, радуясь изобилию. Они читали макулатуру, мня себя культурными и начитанными. А это знаешь что?
– Компьютер.
– В яблочко! Этот ящик давал ещё больше. Он позволял погрузиться в совершенно фантастические миры, где люди могли забыть о серой повседневности. Там красивыми мирами можно управлять самим.
Прямолинейно и как-то безыскусно, но может сейчас так и нужно?)
Порекомендовал бы я книгу к прочтению? Нет, если вы приходите с работы сильно уставший и ваша цель - почитать чтобы отдохнуть. Да, если вы любите подумать над прочитанным.