Рецензия на роман «Война в наследство. Часть 1.»

Рецензия написана в рамках марафона "Читатель-автор"

Название

Начать стоит именно с ним. Здесь автор попала не в бровь, а в глаз.

Описываемые события — это действительно война в наследство. Уже несколько поколений бьются за право исповедовать свою религию, не они начали этот конфликт, но они надеются его закончить. К сожалению, сразу становится понятно, что это не так, и кровавое колесо снова сделает оборот и новые поколения будут лить кровь на поле брани по тем же причинам, из-за которых воевали их отцы.

Исторический антураж

С порога на нас обрушивают множество фактов, имен, титулов и званий. Поначалу это вызывает оторопь, но она быстро проходит. Чтобы читать книгу и получать от нее удовольствие, достаточно иметь в голове лишь общую картину событий того времени. Не обязательно знать кто якобы сказал «Париж стоит мессы», какая династия сменила Валуа, в чем истоки конфликта Голландии и Испании.

При этом автор умело описывает окружающую обстановку и события, не упускает детали и не перегружает ими историю. Если есть убийца короля, то нам намекнут почему он все еще жив, если есть очень странная свадьба, то объяснят все тонкости.

Автор четко отдает себе отчет, что у нас здесь в первую очередь художественное, а не документальное произведение. Роман подробно описывает нам картину, но не требует знания всех тонкостей для понимания.

Сюжет

Сложно говорить о сюжете в историческом романе. Есть художественный вымысел и есть безжалостная история. Прошлое не изменишь, Варфоломеевская ночь состоится, что бы не делали герои. Но автор волен в широких рамках описать их действия.

Здесь я бы хотел отметить два момента.

Во-первых, напряжение, которое постепенно нарастает. Да, мы знаем, что будет дальше. Но автор умело ведет нас по истории, чередует моменты спада и активности действия, поэтому мы ждем той самой развязки и все равно для нас становится неожиданностью начало резни.

Во-вторых, это беспристрастность автора. Да, история рассказывается через принца-кальвиниста. Но между строк автор дает понять, что есть иная точка зрения, что все не так просто и для событий в финале есть свои веские причины. Постфактум мы понимаем, что все это время на шее героев затягивалась петля и они сами помогали с этим. А предложенное ими глобальное решение проблемы, мягко говоря, не самое лучшее.

Главный герой

Итак, принц Анри Конде. Личность не особо известная в широких кругах, хотя беглый поиск показывает, что он серьезно отметился в истории Франции того периода.

На момент описываемых событий ему двадцать лет и у него за спиной и война, и участие в политике (пусть и на уровне «свадебного принца»), и определенный жизненный опыт.

Автор представляет нам его ярко выраженным интровертом, которому противным дворцовые интриги и пиршества. Его устраивает положение одного из номинальных лидеров протестантской партии, он не стремится к власти и старается минимизировать свое участие в политике. При этом он выступает противовесом своему кузены-коронованному гуляке, одновременно являясь его надежным тылом и экстренным тормозом. Он умен, образован и способен действовать в критической ситуации.

Кто знает, пойди история по-другому пути и у нас был бы не «серый кардинал», но «принц крови»?

В целом, портрет получился достоверным, но есть два факта, которые выбиваются из него.

Во-первых, нелюбовь принца к оружию. В критический момент он оказывается без шпаги, потому что просто не взял ее с собой. Оружие все-таки статусная вещь для дворянина того времени. Ладно, допустим он принц крови, положение которого очень высоко, плюс его эксцентричность, это позволяет забыть про шпагу. На за спиной у принца война, а накануне произошло покушение на лидеров партии гугенотов, в том числе на него самого. Разумный и осторожный человек, которым представляет Конде, задумался бы об охране и вряд ли бы стал расставаться с оружием.

Во-вторых, это момент становления личности принца. Им является чудовищная резня в Париже. Это логично и понятно. Но при этом автор описывает самые разные эпизоды из жизни Анри – войну, убийство отца, смерть близких. Но они, казалось бы, не оказывают влияние на формирование личности принца, как будто проходят мимо него. Шрамы, но не извлеченные уроки.

Из-за этого возникает диссонанс между хорошо прописанным персонажем, его действиями и предысторией.

Остальные герои

Вот здесь все сложно. У короля всегда есть свита, а в книге у нас их два. Поэтому и количество второстепенных и третьестепенных персонажей очень велико для такого объема текста. Если части из них автор дает историю и определенную роль, то многим остается роль статистов, цель которых одна – показать размах катастроф.

Это неплохо, мы видим, что Варфоломеевская ночь затронула всех, но, когда в конце перечислят погибших, ты не сочувствуешь им, а пытаешься вспомнить кто перед тобой. Ты осознаешь факт их смерти, но он не вызывает у тебя эмоций.

Но есть и несколько персонажей, которым автор дал и значительно «экранное время», и определенную роль, и даже некоторое развитие. За них искренне переживаешь, потому что понимаешь, что в грядущей мясорубке не смогут остаться целыми все.

Стиль

Он медленный, тягучий и обволакивающий. Предложения длинные, неторопливые. Текст живет в своем ритме, никуда не бежит, медленно, но верно излагает события. И это положительное влияет на восприятие самой истории. Правда, порой мелькали фразы, которые немного выбивались из общего стиля, но это было редкостью.

Центральный конфликт

На первый взгляд, все понятно. Католики и протестанты сражаются за веру, но мы быстро понимаем, что все гораздо сложнее.

В романе нет французских дворян, что соответствует положению дел в то время. В первую очередь есть католики и гугеноты, затем сеньоры и вассалы, потом дядья и кузены, а после них уже гасконцы, пикардийцы, парижане и прочие.

Главных героев не сильно волнует сколько нужно совершать таинств, как нужно толковать те или иные положения Писания, нужна ли десятина и какой сейчас Папа Римский. Нет, для них религия – это в первую очередь вопрос власти, самоидентификации и образа жизни.

За это воюют разные партии, за это убивают и умирают.

Итоги

Перед нами крепко сбитый исторический роман и хорошая первая часть. Да, есть спорные моменты, да некоторые аспекты сомнительны, на мой взгляд, но проработка окружения, нетипичная эпоха, напряженный сюжет и предпосылки к длинному циклу их серьезно перевешивают. Нам занимательно и понятно рассказывают о непростых и кровавых событиях прошлого, показывают ее с разных точек зрения, не поливая черной или белой краской конкретных личностей и события. И за это я хочу сказать автору большое спасибо!